АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9868/2018

г.Тверь

04 июня 2019 года

(резолютивная часть решения

объявлена 28 мая 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кран - Сервис» - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.06.2015, 

к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», 

<

...>, эт.1, п.4, к.3, оф.В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.10.2014, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2002, открытое акционерное общество «Автокран», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.10.2002, общество с ограниченной ответственностью «Кран - Сервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.12.2015, 

о   признании   ничтожным   договора    купли - продажи   №2241/16К от    21.12.2016   в   части,  расторжении   данного   договора,   о   взыскании 10 392 975,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, о признании ничтожным договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г.Тверь, в части запрета лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», г.Тверь, обращаться к продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, с требованием о расторжении договора купли - продажи №2241/16К от 2 А66-9868/2018 21.12.2016; о расторжении договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив»,  в  результате приобретения   некачественного    товара   в   размере 10 392 975,49 руб.

  В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований о признании ничтожным договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г.Тверь, в части запрета лизингополучателю  - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», г.Тверь, обращаться к продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, с требованием о расторжении договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016; о расторжении договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г.Тверь. Заявление принято судом  к рассмотрению.

  Определением от 19 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца   об  уменьшении   исковых требований в части взыскания убытков до 2 009 795, 08 руб. 

  Определением от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков до 1 903 395,08 руб. 

  Общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», открытое акционерное общество «Автокран» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 903 395,08 руб. Поддержал отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», г.Тверь, от исковых требований о признании ничтожным договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г.Тверь, в части запрета лизингополучателю  - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», г.Тверь, обращаться к продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, с требованием о расторжении договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016; о расторжении договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г.Тверь. Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, на основании доверенности от 06.08.2018.

  В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», г.Тверь, от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», г.Тверь, от исковых требований о признании ничтожным договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г.Тверь, в части запрета лизингополучателю  - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», г.Тверь, обращаться к продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, с требованием о расторжении договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016; о расторжении договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г.Тверь, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ от вышеперечисленных исковых требований у суда не имеется.

  Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», г.Тверь, от вышеперечисленных требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчик поддержал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что расходы на лизинговые платежи не являются расходами, связанными с нарушением права. Договор не предусматривает гарантийных обязательств  ответчика перед истцом. 

  Общество с ограниченной ответственностью «Кран - Сервис» поддержало ранее изложенную правовую позицию. Пояснило, что надлежащим образом исполнило свои обязательства. Замечаний в отношении работы третьего лица от сторон не поступало.

  Ответчиком 29 января 2019 года было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: копии сервисной книжки на автомобильный кран КС - 65740-7, заводской номер 0006. Ответчик полагает, что талон постановки крана на гарантийный учет (страница 15 сервисной книжки) заполнен после 03 октября 2018 года, то есть позднее указанной в нем даты - 15.03.2017.  В том же заседании истец пояснил, что не готов исключить указанный документ из числа доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждал факт заполнения  талона постановки крана на гарантийный учет (страница 15 сервисной книжки) позднее указанной в нем даты - 15.03.2017. Оснований для дополнительной  проверки заявленных обстоятельств суд не усматривает.

  Суд определил: отказать  в проверке заявления о фальсификации.

  Из  представленных  в   материалы   дела   документов    следует, что   между обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 декабря 2016 года №2241/16Л,  по условиям которого  Лизингодатель взял на себя  обязательство приобрести в собственность по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» (Продавца) имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, и предоставить указанное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) (пункт 1.1). Предметом лизинга является определение Лизингополучателем имущество: кран автомобильный КС – 65740-7 «Ивановец» на базе шасси КАМАЗ-63501 (евро – 4), колесная формула  8 x 8, грузоподъемность 40 тонн, длина стрелы 30,34 м, тип стрелы  - ОВОИД, комплектация  - с гуськом, дополнительным противовесом, 2017 г.в., ОАО «Автокран», Россия (пункт 1.2). 

  Лизингодатель взял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заключить договор купли – продажи с Продавцом, указанным в п.1.1 настоящего договора, о приобретении в собственность имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора (пункт 3.1.1). 

  В целях исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) от 21 декабря 2016 года №2241/16Л, общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив» (Лизингополучатель)   заключили договор купли – продажи от 21 декабря 2016 года,  №2241/16К с обществом с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» (Продавцом), в соответствии с условиями которого   Продавец взял на себя обязательство  передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить имущество, наименование, комплектация, количество и цена которого указаны в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). 

  Продавец заверил  и гарантировал, что имущество свободно от любых прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и в таможенной очистке не нуждается. Качество и комплектность имущества соответствует действующим ГОСТам на данный вид товара (пункт 2.1). Стоимость имущества по настоящему договору составила 12 920 000 руб., в том числе НДС 1 970 847,46 руб. (пункт 3.1). 

  По акту приема – передачи от 10 марта 2017 года спорное имущество, предназначенное для передачи в лизинг, было передано Лизингополучателю.

  В соответствии с приложением №5 к договору купли – продажи №2241/16К, гарантия качества на крановую установку предоставлена заводом – изготовителем  - открытым акционерным обществом «Автокран». Гарантийный срок эксплуатации на крановую установку  - 18 месяцев со дня продажи Покупателю, но не более 1000 часов наработки и действует только на территории Российской Федерации (пункт 2). 

  В пределах гарантийного срока у крана обнаружились недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Несмотря на выполнение ремонтно – восстановительных работ крана подтверждается рекламационными актами, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Кран - Сервис»,  кран автомобильный КС – 65740-7 «Ивановец» находится в неисправном состоянии и не используется в работе.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам: 

   в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  При этом согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

  С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

  Обязанность истца по оплате лизинговых платежей возникла на основании   заключенного   договора   финансовой   аренды    (лизинга)    от 21 декабря 2016 года №2241/16Л.

  Вместе с тем, сама по себе оплата лизинговых платежей либо возникновение обязанности по их выплате истцом, не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

  Факт отсутствия обстоятельств, в результате которых кран автомобильный КС – 65740-7 «Ивановец» вышел из строя, не исключил бы необходимость оплаты истцом предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга).

  Доказательств того, что оплата истцом по договору финансовой аренды (лизинга) производилась  исключительно по причине того, что кран автомобильный КС – 65740-7 «Ивановец» был поврежден, в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с выкупом предмета лизинга. 

         В рассматриваемом случае оплата истцом по условиям заключенного договора   финансовой   аренды    (лизинга)    от 21 декабря 2016 года №2241/16Л, не является расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, а являются исполнением обязательств, принятых истцом по договору, расходами истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

  Расходы истца по оплате предмета лизинга основаны на заключенном договоре   финансовой   аренды    (лизинга)    от 21 декабря 2016 года №2241/16Л, в связи с чем действия (бездействия) ответчика не порождают обязанности истца по оплате предмета лизинга. 

  При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с выкупом предмета лизинга (поврежденного крана автомобильного КС – 65740-7 «Ивановец»), удовлетворению не подлежат. 

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                Р Е Ш И Л:

Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», г.Тверь, от исковых требований о признании ничтожным договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г.Тверь, в части запрета лизингополучателю  - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», г.Тверь, обращаться к продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, с требованием о расторжении договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016; о расторжении договора купли - продажи №2241/16К от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника», г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г.Тверь.

   Производство по делу в указанной части прекратить.

   В удовлетворении  исковых требований  о взыскании убытков в размере 1 903 395,08 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.06.2015, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 32 033,95 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита