Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3354/2017

г. Рязань

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Термик" (390044, 

<

...>, лит.Т, пом.Н4; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (142400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигмакапиталл" (390000, г. Рязань, Планировочный район, район Песочня, д.12В, лит.А), общество с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (390000, г. Рязань, планировочный район Песочня, д.8, лит.А; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 3311940 руб.,

 

В судебном заседании 01.08.2018 объявлялся перерыв до 08.08.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Термик": ген. директор ФИО2 на основании приказа №1 от 01.10.2016; представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2018;

от ООО "Новые Металлургические Технологии": представитель ФИО4 по доверенности №1 от 12.04.2018 (участвовала в судебном заседании 08.08.2018);

от ООО "МеталлПром": представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2018;

от ООО "Сигмакапитал": представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (далее - ответчик, ООО "НМТ") о взыскании задолженности в сумме 3311940 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2017 года по делу №А54-3354/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" взыскана задолженность в сумме 3311940 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 39560 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу №А54-3354/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А54-3354/2017 отменены; дело №А54-3354/2017 направлено в Арбитражный суд Рязанской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.07.2018 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Термик" на основании договора №12-02/18 уступки прав требования (цессии) от 12.02.2018.

Протокольным определением от 01.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МеталлПром".

При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме; пояснил, что в акте сверки оплата на сумму 3311940 руб. была отражена в связи с намерением произвести взаиморасчет на указанную сумму, однако взаиморасчеты не были произведены, задолженность в спорной сумме до настоящего времени не погашена. Полагает, что односторонний акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является доказательством погашения задолженности. Заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что актом сверки истец подтвердил, что задолженность ООО "НМТ" в размере 3311940 руб. перед ним погашена. Полагает, что данный факт установлен решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7096/2016, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. В судебном заседании представитель также пояснил, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенную оплату, у него отсутствуют. Кроме того, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.4 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" (правопреемником которого является ООО "Сигмакапиталл", в связи с реорганизацией в форме присоединения 25.11.2016), продавец, и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии", покупатель, 10 ноября 2015 года заключен договор №10/11-15 купли-продажи товара (л.д. 10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по его предварительному заказу товар, соответствующий условиям, указанным в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору, указывается в спецификации на каждую поставку, и после подписания соответствующей спецификации продавцом и покупателем является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. Сроки оплаты товара оговариваются в приложении №1 на каждую партию отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 12.11.2015 по 26.03.2016 ООО "ТД "ВМС" поставило ответчику изделия из меди (пруток меди) на общую сумму 33248975 руб. Товар принят представителем ответчика без замечаний относительно его качества, количества и стоимости (т.3 л.д. 53-57).

ООО "НМТ" платежными поручениями от 16.11.2015 №490, от 19.11.2015 №501, от 24.11.2015 №516, от 26.11.2015 №520, от 01.12.2015 №544, от 01.12.2015 №39, от 03.12.2015 №545, от 11.12.2015 №591, от 23.12.2015 №626, от 23.12.2015 №625, от 28.12.2015 №646, от 26.01.2016 №56, от 22.03.2016 №101, от 23.03.2016 №104, от 23.03.2016 №105 (т.3 л.д.68-82) произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 21528865 руб., что не оспаривается сторонами, в результате чего долг ответчика составил 11720110 руб.

15 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (цессионарий) заключен договор №15-09/16 уступки прав требования (цессии) (л.д. 15), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО "Новые   Металлургические Технологии" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5031109462/503101001), адрес: 142400, 

<

...> (должник) по договору № 10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015г. в сумме 3 311 940 (Три миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 копеек, в том числе НДС 505 211 (Пятьсот пять тысяч двести одиннадцать) рублей 19копеек.

16.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" уведомление о заключении 15.09.2016 договора №15-09/16 уступки прав требования (цессии) (л.д.16-17).

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование Исх.№18 от 18.04.2017, в которой предложил оплатить задолженность до 30.04.2017 в сумме 3311940 руб. (л.д.18-21).

Указанное требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела ООО "ТД "ВМС" уступило права требования долга к ООО "НМТ" в сумме 11720110 руб. следующим лицам: ООО "МеталлПром" по договору уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 №15-09/16 в размере 3311940 руб. и  ООО "ВМС" по договору уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016 №12-09/16 в размере 8408170 руб. Последнее подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу №А54-7096/2016.

Впоследствии ООО "МеталлПром" уступило права требования долга к ООО "НМТ" в сумме 3311940 руб. ООО "Термик" по договору уступки прав требования (цессии) от 12.02.2018 №12-02/18.

Указанные договоры уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 и 12.02.2018, соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" задолженности по оплате товара, поставленного по договору №10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015 в сумме 3311940 руб.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд отмечает, что акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции, в частности, оплаты товара. 

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 по делу № А54-7096/2016 указано о неверном указании нижестоящими судами на акты сверки между сторонами как на основание проведения зачета в сумме 3311940 руб., поскольку представленные в материалы дела акты сверки по договору от 10.11.2015 №10/11-15 за период с 01.01.2015 по 09.09.2016, за период с 01.01.2016 по 20.07.2016, за период с 01.01.2015 по 11.09.2016 не подписаны со стороны ответчика.  Денежные средства в размере 3311940 руб. исключены истцом из кредиторской задолженности в связи с уступкой права требования указанной суммы другому лицу.

 Возражая против заявленных исковых требований и указывая на отсутствие задолженности за поставленный товар, ответчик не представил доказательства полной оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались представителем по доверенности ФИО3, на основании договора на оказание юридических услуг от 25.05.2018 (т.3 л.д.49-50), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Термик" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В обязанности исполнителя входит: составление мотивированной и обоснованной правовой позиции по иску ООО "МеталлПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" о взыскании задолженности (дело №А54-3354/2017); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дела №А54-3354/2017 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб.

25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Термик" оплатило ФИО3 50000 руб., что подтверждается распиской (т.3 л.д.51).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018, расписка). 

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании суммы расходов на услуги заявителем представлены прейскурант на оплату юридических услуг Коллегией адвокатов "Аргумент Плюс", сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности представительских расходов, заявленных истцом, представив также сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить, что для выработки позиции по делу необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, отсутствовала.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых истец принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 25000 руб. (изучение документов и составление мотивированной правовой позиции 15000 руб.; представительство интересов в предварительном (04.07.2018) и судебном (01.08.2018-08.08.2018) заседаниях - 10000 руб. (по 5000 руб. за каждое). В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (142400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термик" (390044, 

<

...>, лит.Т, пом.Н4; ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 3311940 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 39560 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                            А.С. Котова