АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-27419/2015  31 мая 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В., 

при участии представителей 

Antello Holding ltd: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Громада»:  

ФИО2 по доверенности от 17.05.2024, ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.10.2022, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Antello Holding ltd и общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Громада»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024  по делу № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению Antello Holding ltd 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.06.2023  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Консорциум» (далее – Консорциум, должник) Antello Holding ltd (далее – Холдинг)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.06.2023 по настоящему делу.  

Суд первой инстанции определением от 10.11.2023 удовлетворил заявление  Холдинга; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.06.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее –  Росреестр) осуществлять любые регистрационные действия (включая, но не ограничивая  действия по регистрации возникновения, прекращения, перехода прав, обременения прав,  внесения изменений в сведения об имуществе) в отношении принадлежащего должнику  здания с кадастровым номером 77:01:0001065:1015, здания с кадастровым номером  77:01:0001065:1016 и права аренды земельного участка с кадастровым номером  77:01:0001065:13.  

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финактив», постановлением от 13.03.2024  отменил определение от 10.11.2023 и отказал Холдингу в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Холдинг и общество с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Громада» (далее –  общество СЗ «Громада») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление и оставить в силе  определение суда первой инстанции от 10.11.2023 .  

Общество СЗ «Громада» указывает, что Холдинг является единственным  конкурсным кредитором должника, требования которого полностью погашены, в связи с  этим отсутствует возможность причинения вреда иным кредиторам после отмены спорных  обеспечительных мер.  

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание факт отчуждения имущества, в  отношении которого приняты обеспечительные меры, лицом, купившим его у должника  (акционерным обществом «Голд-М», далее – общество «Голд-М»). На основании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2023, общество «Голд-М» передало  объекты обществу СЗ «Громада», право собственности которого зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости 22.11.2023. Таким образом, спорные  обеспечительные меры не являются соразмерными и препятствуют третьему лицу  распоряжаться названным недвижимым имуществом.  

С точки зрения Холдинга, суд первой инстанции правомерно отменил  обеспечительные меры, поскольку производство по обособленному спору по оспариванию  договора купли-продажи имущества должника подлежало прекращению в связи с  утверждением судом мирового соглашения по делу о банкротстве Консорциума и  прекращением производства по делу. Действующее законодательство не содержит запрета  на отмену обеспечительных мер до рассмотрения по существу спора, в рамках которого  они были приняты, при наличии соответствующих обстоятельств.  

По мнению кассатора, обжалование судебного акта об утверждении мирового  соглашения не является основанием для сохранения обеспечительных мер; на момент  принятия определения об отмене обеспечительных мер отсутствовал судебный акт об  отмене определения об утверждении мирового соглашения. Ссылка апелляционного суда  на отсутствие в мировом соглашении подписи конкурсного управляющего несостоятельна,  поскольку не свидетельствует о незаконности заключенного соглашения.  

Холдинг считает, что отсутствие со стороны суда первой инстанции действии по  приостановлению исполнения определения от 10.11.2023 об отмене обеспечительных мер  на период обжалования судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве  не является основанием для его отмены. К тому же Первый арбитражный апелляционный  суд определением от 22.11.2023 приостановил исполнение определения суда первой  инстанции от 10.11.2023.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны  представителями в судебном заседании.  

Участник должника ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу  заявил возражения в отношении доводов Холдинга и общества СЗ «Громада», просил  оставить без изменения обжалуемое постановление. Представитель ФИО3 в  судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена  процедура внешнего управления в отношении Консорциума, открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Консорциума прекращено.  

Определением суда от 09.03.2023 мировое соглашение, утвержденное определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-27419/2015,  расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено.  

Определением суда от 25.04.2023 конкурсным управляющим Консорциумом  утвержден ФИО5, который на основании определения суда  

от 24.08.2023 освобожден от исполнения обязанностей; новым конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 13.06.2023 о признании  недействительными следующих сделок должника:  

– договора купли-продажи, заключенного между Консорциумом (продавец) и  обществом «Голд-М» (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел  недвижимое имущество продавца с кадастровыми номерами 77:01:0001065:1015 и  77:01:0001065:1016, расположенное по адресу: 

<

...>  

дом 27, строения 1 и 2; 

– договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2023, заключенного  между обществом «Голд-М» (продавец) и обществом СЗ «Громада» (покупатель) в  отношении зданий с кадастровыми номерами 77:01:0001065:1015 и 77:01:0001065:1016;  права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001065:13 по адресу:  

<

...>;  

а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата  имущества в конкурсную массу Консорциума. При обращении с заявлением об  оспаривании сделок, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять любые регистрационные  действия (включая, но не ограничивая действия по регистрации возникновения,  прекращения, перехода прав, обременения прав, внесения изменений в сведения об  имуществе) в отношении следующего имущества:  

– здания с кадастровым номером 77:01:0001065:1015;  – здания с кадастровым номером 77:01:0001065:1016;  

– права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001065:13. 

Конкурсный управляющий 07.08.2023 провел собрание кредиторов должника, на  котором единственный кредитор Холдинг принял решение о заключении мирового  соглашения с должником, по условиям которого обязательства Консорциума перед  кредитором исполняет третье лицо, общество «Голд-М», в счет исполнения обязательств  по оплате по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18.01.2023.  

 По результатам собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением об утверждении мирового соглашения, в просительной части которого заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом по существу  заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных выше сделок должника.  

Суд первой инстанции определением от 08.11.2023 отказал в приостановлении  производства по делу, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 10.11.2023 по заявлению Холдинга отменены  обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.2023.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителей Холдинга, общества СЗ «Громада» и  ФИО3, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь  следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют  свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу.  

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления  судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в  деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о  прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные  меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры  стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  

истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до  фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по  результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были  применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли  новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Холдинг сослался на  утверждение определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023  мирового соглашения между должником и единственным кредитором и прекращение  производства по делу о банкротстве Консорциума № А43-27419/2015. Также кредитор  указал, что условия мирового соглашения обусловлены возможностью исполнения  обязательств по гражданско-правовым договорам о продаже спорного имущества;  сослался на вероятность причинения должнику или иным заинтересованным лицам  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отпала.  

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.11.2023, основанием отмены обеспечительных мер послужило прекращение  производства по делу о банкротстве; иные обстоятельства, являющиеся основаниями для  отмены мер, судом не установлены.  

Из пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что заключение мирового  соглашения по делу о банкротстве является основанием прекращения производство по  делу арбитражным судом.  

На основании пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом  решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для  прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника  банкротом и (или) введения наблюдения.  

В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 11 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об  утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного  месяца со дня вынесения такого определения.  

В деле о банкротстве Консорциума на дату рассмотрения Арбитражным судом  Нижегородской области заявления Холдинга об отмене обеспечительных мер определение  об утверждении мирового соглашения от 08.11.2023 не вступило в законную силу, срок на  его обжалование не истек.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены  обеспечительных мер по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статей 56, 57 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определение суда об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве от 08.11.2023 было  обжаловано и отменено на основании постановления Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 07.03.2024; вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А4327419/2015 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На момент рассмотрения кассационных жалоб Холдинга и общества СЗ «Громада»  судебный акт об утверждении мирового соглашения не принят.  

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер,  принятых определением суда первой инстанции от 14.06.2023, и отменил определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023.  

Доводы кассаторов о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для  отмены обеспечительных мер и связанных с исполнением условий мирового соглашения,  судом округа отклонены, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения  отменен.  

Аргумент общества СК «Громада» об отчуждении ему обществом «Голд-М»  объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не является основанием  для отмены обжалуемого постановления. В рассматриваемом споре суд апелляционной  инстанции обоснованно принял во внимание последствия отмены определения суда об  утверждении мирового соглашения в виде необходимости решения вопроса о  возобновлении производства по обособленному спору о признании недействительными  сделок должника, в том числе заключенного между обществом «Голд-М» и обществом  

СЗ «Громада» договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2023. 

Суд округа не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы  судов не противоречат материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу  

 № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационные жалобы Antello Holding ltd и общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Громада» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова