АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22741/2022

г. Калуга

14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (298688, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Крым (298600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 делу № А83-22741/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее – ООО «Гарант-СВ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Крым (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате на его расчетный счет из бюджета излишне уплаченных денежных средств по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в общей сумме 755 557 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 иск удовлетворен.

       Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании платежных поручений от 26.04.2019 № 4454 и от 30.07.2019 № 8328 ООО «Гарант-СВ» осуществлены авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2019 года в общей сумме 755 557 руб.

07.10.2022 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за указанный выше период.

Решением налогового органа от 13.10.2022 № 10869 в осуществлении возврата указанной суммы налога отказано со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока.

Ссылаясь на наличие переплаты по налогу на имущество организаций и отсутствие у  инспекции оснований для отказа в возврате данной переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом налоговым законодательством предусмотрено два срока для обращения налогоплательщика с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, с различным исчислением начала течение такого срока: трехлетний срок для обращения в налоговый орган, исчисляемого с даты уплаты налога, и общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно (пункт 3 статьи 376 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.

На основании статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).

Таким образом окончательный результат расчета налога на имущество отражается налогоплательщиком в налоговой декларации, которая согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Согласно пункту 26 статьи 381 НК РФ (в редакции 2019 года) от уплаты налога на имущество освобождены организации в отношении имущества, учитываемого на балансе организации – участника свободной экономической зоны, созданного или приобретенного в целях выполнения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне и расположенного на территории данной свободной экономической зоны, в течение десяти лет с месяца, следующего за месяцем принятия на учет указанного имущества.

Судами установлено, что в 2019 году ООО «Гарант-СВ» являлось участником свободной экономической зоны и осуществляло свою деятельность в соответствии с договором от 02.12.2015 № 242/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Учитывая изложенное, уплаченные обществом 26.04.2019 и 30.07.2019 авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2019 года в большем размере, чем следовало, с учетом предоставленной ему льготы, засчитываются в счет уплаты и (или) переплаты данного налога по итогам 2019 года.

Однако заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано обществом в налоговый орган 07.10.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, вывод судов о том, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 1 и 2 кварталы 2019 года обществом не пропущен, поскольку исчисляется с даты представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, является неверным.

Однако указанная ошибка судов не привела к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 года представлена ООО «Гарант-СВ» в налоговый орган 30.03.2020. 

09.11.2022 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», иск подан обществом в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-СВ» не имеется.

Доводы налогового органа,  приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 делу № А83-22741/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко      

 

                                                                                                               ФИО1