Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26921/2018

20 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Прокуратуре г. Краснокамска Пермского края 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Прокуратура Пермского края;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю;

- Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»,

об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений от 24.09.2018) о признании незаконными действий старшего помощника прокурора г. Краснокамска Пермского края по проведению проверки ООО «Уралинвест» 22.08.2018 года без извещения ООО «Уралинвест» о проведении проверочных мероприятий и по организации процедуры отбора проб в киоске ООО «Уралинвест» по адресу: г. Краснокамск, Пермский край, ул. Карла Либкнехта, 21.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24 октября 2018 года, затем предварительное судебное заседание отложено до 15 ноября 2018 года

Определением суда от 15 ноября 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26019/2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу № А50-26019/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определением суда от 14 февраля 2019 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А5026921/2018, проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 19 марта 2019 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2018 года,  представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что действия работников прокуратуры не соответствуют требованиям законодательства, а именно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 и пунктам 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10, 6.1.3., 7.1. ГОСТ 31942-2012.

Представитель Прокуратуры Пермского края с заявленными требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Указывает на то, что действия работников прокуратуры г. Краснокамска при проведении проверки являются законными, проверочные мероприятия в отношении ООО «Уралинвест» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», права и интересы ООО «Уралинвест» в ходе проверки не нарушены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву. Полагает, что в ходе отбора проб нарушений установленных требований допущено не было.

Представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2018 года, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года в прокуратуру Пермского края поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о реализации населению через сеть киосков питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм по показателям эпидемиологической безопасности.

Прокуратурой Пермского края в лице начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за выполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края ФИО4 в прокуратуру Мотовилихинского, Орждоникидзевского, Свердловского районов города Перми и в прокуратуру Пермского района и города Краснокамска направлено поручение от 08.08.2018 № 7-27-2018 о проведении проверки изложенных в информации доводов с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

На основании указанного поручения 21 августа 2018 года прокурором г.Краснокамска вынесено решение о проведении проверки в отношении заявителя, а также требование прокурора о предоставлении сотрудникам прокуратуры и привлеченным к проверке специалистам 22.08.2018 с 10-00 до 13-00 часов доступа к отбору проб питьевой воды в киосках ООО «Уралинвест».

Срок проведения проверки установлен с 21.08.2018 по 10.09.2018.

22 августа 2018 года в 10 час. 28 мин. проведен отбор проб в киоске по продаже питьевой воды по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что отобранная проба воды не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям по трем показателям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 18173 от 29.08.2018 и экспертным заключением № 2460-ЦА от 04.09.2018.

Полагая, что действия работников прокуратуры по проведению проверки без извещения ООО «Уралинвест» о проведении проверочных мероприятий и по организации процедуры отбора проб в киоске ООО «Уралинвест» по адресу: г. Краснокамск, Пермский край, ул. Карла Либкнехта, 21 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, каковым является ООО «Уралинвест»; предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в виду ставшими известными фактами неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия прокуратурой Пермского края решения от 08.08.2018 № 7-27-2018 о поручении подчиненным районным прокурорам провести проверку в отношении заявителя явилась поступившая в органы прокуратуры информация о реализации населению питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм по показателям эпидемиологической безопасности.

Указанное поручение принято в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Пермского края Законом о прокуратуре; поручение не противоречит положениям статьи 21 Закона о прокуратуре, поскольку цель проведения прокурорской проверки связана с подтверждением либо опровержением имеющейся у органов прокуратуры информации о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

Доводы заявителя о неизвещении общества о проведении проверки судом исследованы и отклонены на основании следующего.

21 августа 2018 года прокурором г. Краснокамска принято решение о проведении в отношении заявителя проверки соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при реализации питьевой воды на территории  через сеть киосков в г. Краснокамске. Уведомление о проведении проверки направлено ООО «Уралинвест» электронной почтой по адресу, указанному на киосках ООО «Уралинвест», а именно: voda59@vandex.ru. 

Кроме того, до фактического выезда на место проверки специалистом прокуратуры по телефону, указанному на киосках ООО «Уралинвест» было оставлено сообщение о проведении проверки после срабатывания сигнала «Автоответчик», что подтверждается рапортом специалиста прокуратуры. 

22 августа 2018 года в 10 ч. 25 мин. старшим помощником прокурора г. Краснокамска Масловой Н.В. по телефону ФИО5, представившемуся как заместитель директора ООО «Уралинвест»  было сообщено о проводимой проверке.

На основании изложенного, общество было уведомлено о проведении прокуратурой района проверки в отношении предприятия в день ее проведения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения руководителя общества решения о проведении проверки. 

Доводы общества о допущенных нарушениях при отборе проб в киоске по адресу: 

<

...> судом отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае отбор проб осуществлен в одноразовые полимерные пакеты, не предусматривающие использование крышек, поскольку после помещения пробы воды пакет герметично закрывается проволочным зажимом, который выполняет роль пробки.

Вопреки доводам заявителя, подобный способ отбора проб не противоречит пункту 5.3 ГОСТ 31942-2012, предусматривающему при проведении отбора проб применение чистых стерильных емкостей, изготовленных из стекла или полимерных материалов (например полипропилена, полистирола, полиэтилена, поликарбоната), не оказывающих влияние на жизнедеятельность микроорганизмов. Для многократного применения предпочтительны емкости из стекла; емкости из полимерных материалов используют как одноразовые.

Изнутри емкости для проб (посуда, пакеты и т.п.) во всех случаях при отборе проб на микробиологические показатели должны быть стерильными; ГОСТ 31942-2012 не содержит требований о стерильности используемых для отбора проб емкостей снаружи. Требование о стерильности емкостей для отбора проб снаружи предусмотрено пунктом 5.4 ГОСТ 31942-2012 в случае отбора проб погружением емкостей в чистую воду. В рассматриваемом случае отбор проб подобным способом не производился.

Отклоняя доводы о необходимости при транспортировке пробы поддерживать определенные температурные условия, суд исходит из того, что подобного требования в императивной форме ГОСТ 31942-2012 не содержит.

Согласно таблице 5 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее по тексту - ГОСТ 31861-2012) если пробу нельзя охладить при транспортировании, анализ выполняется не позднее чем через 2 часа.

Как следует из протоколов испытаний, лабораторные анализы отобранных проб произведены в установленный временной промежуток (в течение двух часов после отбора проб).

Согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 для воды, расфасованной в емкости, температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в нормативной документации на готовую продукцию.

В данном случае отбираемая вода имеет срок годности 30 суток при температуре хранения от +2 С до +20 C. Таким образом, нормативно установленных требований о хранении воды в особых температурных условиях для реализуемой обществом воды не установлено.

Согласно пункту 6.1.3 ГОСТ 31942-2012 с кранов, предназначенных для отбора проб для целей а) и б), заранее удаляют загрязнения (смазку, окалину, накипь, слизь и т.п.), которые могут попасть в пробу при заполнении емкости и повлиять на результаты анализа. Для очистки крана используют щетки, ерши или другие средства, чтобы очистить внешнюю и, сколько это возможно, внутреннюю поверхность крана. После механической очистки кран промывают от загрязнений, полностью открывая и закрывая его несколько раз.

Непосредственно перед отбором пробы кран стерилизуют предпочтительно фламбированием (обработка крана горящим тампоном, смоченным 96%-ным этиловым спиртом). Качество фламбирования определяют появлением шипящего звука при контакте с водой после открытия крана.

Представленными в материалы дела протоколами отбора проб подтверждается, что перед отбором проб краны обработаны спиртом, следовательно, нарушений требований пункта 6.1.3 ГОСТ 31942-2012 не допущено.

По доводам заявителя, что лица, выполнявшие отбор проб, не представили документов, подтверждающих компетенцию на выполнение таких действий, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в данном случае проведение отбора проб было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» - организации, аккредитованной Федеральной службой по аккредитации.

Таким образом, в данном случае квалификация и полномочия сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Пермском крае», выполнявших отбор проб, следуют из факта аккредитации самого учреждения (ФБУЗ).

Вопреки доводам общества, непредставление сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Пермском крае», выполнявшими отбор проб, личных медицинских книжек не свидетельствует о допущенном ими нарушении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих проверку, представлять проверяемой организации данный документ.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Обществом не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства и не нарушают никаких прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 рублей относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская