АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2022 Дело № А41-69003/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.  

при участии в судебном заседании: 

от должника – ФИО1, доверенность от 19.11.2021,  от КБ «Союзный» (ООО) – ФИО2, доверенность от 21.07.2020,  

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  

по заявлению о включении требования КБ «Союзный» (ООО) в реестр  требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена реализации имущества должника, финансовым управляющим  гражданина должником утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление КБ  «Союзный» (ООО) о включении в реестр требований должника в размере 128  364 788 руб. 45 коп., из них 81 664 000 руб. основной долг, 19 937 035 руб. 54  коп. проценты; 26 763 752 руб. 91 коп. неустойка.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022, требование КБ «Союзный» включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 81 664 000  руб. основного долга, 19 937 035 руб. 54 коп. процентов, 26 763 752 руб. 91 коп.  неустойки.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый  судебный акт о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 13  381 876 руб. 45 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв КБ  «Союзный» (ООО) на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах  кассационной жалобы.  

Представитель КБ «Союзный» (ООО) возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Как установлено судами, 10.02.16 между КБ «Союзный» (ООО) (банк) и  должником (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям  которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 98 000 000  рублей, на срок до 31.10.2020 под 17 % годовых.  

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при нарушении  заемщиком срока возврата кредита или его части заемщик уплачивает банку  

пени в размере двойной процентной ставки, установленной кредитным  договором.  

Банком начислена неустойка за период с 30.11.2018 по 23.02.2021 (введение  процедуры реструктуризации) в размере 26 763 752 руб. 91 коп.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 809, 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов о наличии неисполненных должником обязательств по  кредитному договору соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрен вопрос о  применении ст. 333 ГК РФ при правильном применении норм материального  права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», поскольку, как установили суды, должник не представил  доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки,  принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае  нарушения обязательств и длительность неисполнения должником обязательств  по кредитному договору, соответственно, суды признали разумной меру  ответственности и не нашли оснований для применения правил,  предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном  неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судом названной нормы права, а фактически  направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к  установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства,  что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по  делу № А41-69003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий