АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4288/2017

07 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 684 091 руб. 21 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 123 576 руб. 01 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 26.04.2018 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 Шамсаддин-Кызы – представитель по доверенности № 00/471 от 09.03.2017

от ответчика: не явился, извещен, представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» о взыскании 49 000 рублей – части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 1 000 рублей – части суммы пени, пеней по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.08.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2017 судом принято уточнение исковых требований до 701 572 руб. 25 коп., из которых 684 091 руб. 21 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 17 481 руб. 04 коп. – пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.09.2017 судом принято уточнение исковых требований до 684 091 руб. 21 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 47 820 руб. 20 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 21.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.01.2018 судом принято уточнение исковых требований до 684 091 руб. 21 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 88 869 руб. 19 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 10.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.03.2018 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований до 684 091 руб. 21 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 106 525 руб. 18 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 03.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 684 091 руб. 21 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 123 576 руб. 01 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 26.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд уточнение размера исковых требований принимает на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающего прав других лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2018 по 26.04.2018 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал требования по иску, с учетом его уточнения, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2017. Сумма долга составила 684 091 руб. 21 коп. Истцом начислены пени в размере 123 576,01 руб. Просил иск удовлетворить.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 8, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, указал, что в связи с тем, что АО «Читаэнергосбыт» не оплатил услуги, оказанные ответчиком, общество не может, тем самым, оплатить долги перед истцом. Также указал, что истец необоснованно начислил неустойку на сумму долга за промежуточный платеж (50%) за май 2017, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по внесению авансовых платежей ни законом, ни договором не предусмотрена.

Истец, ответчик, на заседание не явились.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Из материалов дела следует, что постановлением приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 №211 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» с 01 мая 2013.

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 №179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия с 01.06.2014 присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым заказчиком, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 26/16/18.0300.916.17.

В соответствии с условиями договора стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 4.9.2 (в редакции протокола согласования разногласий) договора предусмотрено, что расчеты производятся между сторонами до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В приложениях №1.1 и №1.2 к договору стороны определили перечень точек присоединения электрической сети. Приложением №3 установлено плановое количество электрической энергии и величина заявленной мощности, подлежащие оплате сторонами, с разбивкой по месяцам. Приложением №2 стороны оговорили технические характеристики точек присоединения.

Договор подписан с протоколом разногласий от 02.03.2017 и протоколом согласования разногласий от 13.03.2017.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22 ноября 2016 года № 26/16/18.0300.916.17 в совокупности с приложениями к нему, и свидетельствует о заключённости договора и отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон.

В период: май 2017 года, истец, на основании договора, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Объём услуг, количество переданной электрической энергии в мае 2017 года составил 516 839 МВт/час.

В материалах дела имеется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017, подписанный сторонами (л.д. 54, том 1).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии в сети смежных сетевых организаций, подписанный сторонами (л.д. 55, том 1).

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объёмы переданной электрической энергии подтверждены и не оспорены ответчиком.

Следовательно, факт оказания услуг по передаче электрической энергии имеет место, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта оказания услуг в расчётном периоде - мае 2017 года в объеме 516 839 МВт/час.

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.01.2017 № 1/4 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/656 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на 2017 год».

Задолженность ответчика за переданную электрическую энергию в мае 2017 года составляет 684 091 руб. 21 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден: ответчику 22.06.2017 направлена претензия о погашении задолженности за переданную электрическую энергию в

мае 2017 года, вручена претензия 28.06.2017, входящий № 158 представителю ФИО3 (л.д. 59-60, том 1).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия её в ином размере суду не представлено.        

 Ответчик обязательство по оплате за электроэнергию а не исполнил, в суд доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании долга за май 2017 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22 ноября 2016 года № 26/16/18.0300.916.17, следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме  684 091 руб. 21 коп.

Положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Рассмотрев требование истца о взыскании 123 576 руб. 01 коп. – пени за просрочку платежа за период с 27.05.2017 по 25.04.2018, суд установил следующее.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2017 предусмотрено, что сторона несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 4.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии стороны предусмотрели за расчетный месяц до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения внесенных в текущем месяце оплаты (пункт 4.9 договора).

Законом об электроэнергетике (пункт 2 статьи 26) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии стороны предусмотрели за расчетный месяц до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения внесенных в текущем месяце оплаты (пункт 4.9 договора).

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых) платежей.

Между тем, неустойка на промежуточные платежи может начисляться в случае, если это согласовано сторонами в договоре. Пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не устанавливает ответственность за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-Ф3), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

На момент наступления первого (авансового, планового) срока платежа, услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии договором в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными.

С учетом изложенных норм, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам ст. 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 №308-КГ15-19017, от 14.09.2016 №305-КГ16-5744, от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 №305-КГ16-7183 и др.).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка как оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам оказанных ему истцом в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд исходит из того, что положениями спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами не согласовано.

В этом случае, в удовлетворении – 5 688 руб. 68 коп. – следует отказать.

В размере 117 887 руб. 33 коп. - расчет пени судом проверен. Необоснованного увеличения размера пени не установлено.

Возражения относительно расчета пеней не поступили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил заявление о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате нашло свое подтверждение, заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 117 887 руб. 33 коп. -  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на обе стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. На ответчика суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 руб.20 коп.

Впоследствии истцом была увеличена сумма иска до 807 667 руб. 22 коп.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А10-4288/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 684 091 руб. 21 коп. – сумму долга за май 2017, 117 887 руб. 33 коп. – сумму пени, 1980 руб.20 коп.. – госпошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета  17 059 руб. 80 коп. – государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                 Е.М. Аюшеева