﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3560/2021

г. Вологда

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шадриной А.Н. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Россети Тюмень»                    представителя Колесника В.Г. по доверенности от 25.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» директора Цивилева И.С. на основании приказа от 16.03.2018,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года по делу № А13-3560/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399,                         ИНН 8602060185; адрес: 628408, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (ОГРН 1113525008629,                 ИНН 3525262001; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда,                Пошехонское шос., д. 18; далее – Компания) о взыскании 133 567 руб. 67 коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по корректировке проекта «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Технолог» филиала АО «Тюменьэнерго» Сургутские электрические сети от 25.12.2017 № 10/02-104.

Определением от 21 мая 2021 года арбитражный суд принял к производству встречный иск Компании о взыскании 90 041 руб. 52 коп. пеней  за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных за период с 21.08.2019 по 09.09.2019 в соответствии с пунктом 6.8 договора подряда от 25.12.2017 № 10/02-104.

Решением суда от 31 августа 2021 года сторонам в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что просрочка выполнения отдельных этапов спорных работ обусловлена необходимостью внесения изменений в уже выполненную подрядчиком на основании задания к договору проектную документацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия приказа ПАО «Россети» от 20.02.2018 № 36, заказчик изменил или потребовал от подрядчика выполнения работ в соответствии с требованиями, ранее не включенными в техническое задание, являющееся приложением 1 к договору подряда. Следовательно, выводы суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения этапов работ по спорному договору в период в период с 21.12.2017 (дата заключения договора) по 25.09.2018 (дата заключения дополнительного соглашения 1 к договору) являются не состоятельными. Указывает, что из содержания дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору подряда не следует, что воля сторон была направлена на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение ранее согласованного срока выполнения работ.

Компания в отзыве доводы апеллянта отклонила.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Компанией (Исполнитель) и акционерным обществом энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» в лице директора филиала Сургутские электрические сети (Заказчик) заключен договор подряда № 10/02-104, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проекта «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Технолог» филиала      АО «Тюменьэнерго» Сургутские электрические сети.

Содержание и объем работ определены в задании на корректировку проекта (приложение 1 к договору) (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 427 041 руб. 44 коп. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 1 стороны внесли изменения в приложение 2 «Календарный план на выполнение работ» к договору, изменив сроки выполнения отдельных этапов работ.

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора в связи с изменением ставки НДС (цена договора составила 4 502 076 руб. 04 коп.), а также в приложение 2 к договору, установив новые сроки выполнения отдельных этапов работ и в приложение 3 «Сводная смета на выполнение работ».

В дальнейшем, произошла смена наименования АО «Тюменьэнерго» на АО «Россети Тюмень».

Работы выполнены и приняты Заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки от 07.08.2019.

Факт оплаты работ Заказчиком на сумму 4 502 076 руб. 04 коп. подтвержден платежным поручением от 09.09.2019 № 59500.

Полагая, что Компанией нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, Общество начислило штраф и обратилось в суд с иском о его взыскании.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты выполненных работ, обратилась в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 420, 431, 450, 453, 708, 753, 758, положениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания работ установлены в календарном плане (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 4.2.1 договора Подрядчик в день завершения работ по каждому из этапов работ направляет Заказчику накладную с приложением документации, разработанной в соответствии с требованиями, изложенными в задании на корректировку проекта (приложение 1).

Пунктом 4.2.2 договора определено, что Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документации рассматривает полученные документы и направляет в адрес Подрядчика письмо о согласовании документации либо письменные замечания с указанием обнаруженных недостатков для их устранения.

В пункте 4.7 договора указано, что датой выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных каждым из этапов календарного плана, является дата подписания Заказчиком соответствующего письма, указанного в пункте 4.2.2 договора. Датой исполнения всех обязательств Подрядчика является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, Подрядчик обязан выполнить работы по корректировке проекта в срок до 30.05.2018, в том числе: I этап – разработка проектной документации – в срок до 01.02.2018; II этап – проведение Заказчиком ведомственной экспертизы проектной экспертизы – в срок до 15.02.2018;                   III этап – получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – в срок до 01.03.2018; IV этап – разработка рабочей документации – в срок до 15.04.2018; V этап – получение подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции –в срок до 15.05.2018; VI этап – проведение Заказчиком ведомственной экспертизы проектно-сметной документации по результатам экспертизы – в срок до 30.05.2018.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 1 стороны внесли изменения в приложение 2 «Календарный план на выполнение работ» к договору, изменив сроки выполнения отдельных этапов работ: I этап –разработка проектной документации – в срок до 01.02.2018; II этап – проведение Заказчиком ведомственной экспертизы проектной экспертизы – в срок до 12.08.2018; III этап – получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – в срок до 13.09.2018; IV этап – разработка рабочей документации – в срок до 27.09.2018; V этап – проведение Заказчиком ведомственной экспертизы проектно-сметной документации по результатам экспертизы – в срок до 19.10.2018; VI этап – получение подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции проведение Заказчиком ведомственной экспертизы проектно-сметной документации по результатам экспертизы – в срок до 20.11.2018.

Согласно данному дополнительном соглашению внесение изменений в календарный план было обусловлено принятием приказа ПАО «Россети» от 20.02.2018 № 36 «О планах реализации программы инновационного развития ПАО «Россети», в связи с чем возникла необходимость перепроектировать значительную часть проектной документации.

При этом согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 30.05.2018.

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 2 стороны согласовали фактическую дату окончания работ – 07.08.2019, внесли изменения в стоимость работ в связи с изменением с 01.01.2019 размера ставки НДС, в размер обеспечительного платежа. Кроме того, внесены изменения в сводную смету на выполнение работ, а также в приложение 2 «Календарный план на выполнение работ» к договору, в частности, изменен срок выполнения VI этапа работ (получение подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции) – до 07.08.2019.

Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном плане Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Заказчик за нарушение сроков выполнения работ по I этапу (разработка проектной документации) начислил штраф в размере 87 784 руб. 41 коп., по             III этапу (получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) –  в размере 32 972 руб. 21 коп., по IV этапу (разработка рабочей документации) – в размере 94 001 руб. 02 коп. и по V этапу (получение подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции) – в размере 6 594 руб. 44 коп.

Штраф за нарушение сроков выполнения работ по I этапу удержан Заказчиком из суммы обеспечительного платежа равной 442 704 руб.

Соответственно предметом иска является взыскание штрафа за просрочку выполнения работ по остальным этапам в размере 133 567 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, III этап работ следовало завершить в срок до13.09.2018.

Согласно заключению негосударственной экспертизы положительное заключение получено 06.09.2018, то есть до истечения срока выполнения работ по данному этапу.

Исходя из дополнительного соглашения № 2 к договору срок сдачи IV этапа работ – 27.09.2018.

Согласно представленным в материалы дела документам рабочая документация представлена в адрес АО «Россети Тюмень» 28.04.2018.

Письмом от 26.02.2018 № И170202-009 в адрес Заказчика направлены отчеты по комплексным инженерным изысканиям; письмом от 22.03.2018                     № И171204-012 – проектная документация; письмом от 28.04.2018                                   № И171202-023 – рабочая документация. Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий              № 35-2-1-3-0102-18 получено 06.09.2018; положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 35-2-1-2-0040-19 – 23.07.2019.

Как следует из текста дополнительного соглашения № 1 в связи с выходом приказа ПАО «Россети» от 20.02.2019 № 36 «О планах реализации программы инновационного развития ПАО «Россети» (относительно построения цифровых электрических сетей) возникла необходимость перепроектировать значительную часть проектной документации, что повлекло за собой изменение (увеличение начальных и конечных) сроков выполнения работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что увеличение сроков выполнения спорных работ вызвано не недобросовестными действиями Подрядчика, на что указывает истец, а необходимостью внесения изменений в уже выполненную Подрядчиком на основании задания к договору проектную документацию.

В данном случае, вина Подрядчика в изменении сроков выполнения отдельных этапов работ отсутствует, поскольку Заказчиком вносились изменения в задание на выполнение работ (приложение 1 к договору), на основании которого ответчиком выполнялись работы.

Ссылка представителя истца на то, что в адрес Подрядчика до заключения соглашения № 1 направлялись замечания по представленным Подрядчиком документам, судом обоснованно не принята, поскольку в замечаниях указывались не нарушения Подрядчиком первоначально согласованных с Заказчиком условий договора, а пожелания Заказчика по выполнению работ иным способом. Дальнейшие же замечания как раз касались внесения изменений в проектную документацию на основании приказа от 20.02.2019 № 36.

Также судом не принята ссылка истца на то, что штраф начислен за нарушение Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, имевших место до заключения вышеуказанных дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, стороны согласовали выполнение и стоимость дополнительных работ, а также внесли изменения в календарный план выполнения как отдельных этапов работ, так и окончательный срок выполнения работ.

При этом, стороны, заключив дополнительные соглашения № 1, 2, установили новые сроки выполнения работ по III, IV, V этапам  и согласовали, что соглашения вступают в силу с дат их подписания и распространяются на отношения сторон, возникшие до его подписания, что не противоречит положениям пункт 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Указание в дополнительных соглашениях на даты распространения условий дополнительных соглашений (30.05.2018 и 20.11.2018) имеет отношение к окончательным срокам выполнения работ, поскольку в календарном плане к договору окончательный срок обозначен как 30.05.2018, в дополнительном соглашении № 1 окончательный срок выполнения работ обозначен как 20.11.2018.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого Подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Из содержания дополнительных соглашений № 1, 2 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашений не требуется.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что дополнительными соглашениями сроки выполнения отдельных этапов работ продлевались не по вине Подрядчика, работы были выполнены Подрядчиком в установленные в соглашениях сроки, позиция истца относительно периода начисления неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения спорных этапов работ основана на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договора в редакции заключенных сторонами соглашений.

Одновременно судом учтено, что приемка отдельного этапа работ и составление акта приемки этапа работ условиями договора не предусмотрены. Дата выполнения отдельного этапа работ зависит, согласно разделу 4 договора, от волеизъявления Заказчика выраженного в направлении письма о согласовании. При этом договором не учтен срок согласования выполняемых Подрядчиком работ головной организацией Заказчика, учитывая, что все замечания были получены непосредственно от нее. Как следствие, установленный договором 30-дневный срок рассмотрения представленных документов неоднократно нарушался.

Также суд принял во внимание, что согласованный сторонами окончательный срок выполнения работ Подрядчиком не нарушен.

Ссылка Общества на то, что окончательная сдача работ произведена позднее указанной в акте приемки-передачи выполненных работ – 07.08.2019 документально не подтверждена, опровергается представленными документами, в том числе дополнительным соглашением № 2, согласно которому стороны подтвердили окончательный срок сдачи работ.

Срок завершения III этапа работ – 13.09.2018.

Согласно представленному в материалы дела заключению негосударственной экспертизы положительное заключение получено 06.09.2018, то есть до истечения срока выполнения работ по данному этапу.

Положительное заключение достоверности определения сметной стоимости реконструкции (на стадии рабочей документации) в негосударственной экспертной организации получено Подрядчиком 23.07.2019 при согласованном сторонами сроке – 07.08.2019.

Как следствие, в данном случае может идти речь только о нарушении Подрядчиком сроков выполнения I этапа работ, применение ответственности по которому не является предметом рассматриваемого спора.

В данном случае суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда Компанией не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                2021 года по делу № А13-3560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.В. Журавлев

А.Н. Шадрина