АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13991/2018

г. Чебоксары

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод", 429525, ст. Ишлеи, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 6 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставка", 614013, г. Пермь, Пермский край, ул. Ак.Королева, д. 4, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица - акционерное общество "Электронмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 188660, 

<

...> зд.  58 лит. А), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", 614990, 

<

...>, 

о взыскании 978410 руб. 20 коп., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2017 (сроком на три года),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод" (далее – истец, ЗАО "ЧЭМЗ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее – ответчик) о взыскании 1370 руб. 20 коп. пени, 977040 руб. убытков, которые истец понес вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком 15.05.2018 заключен договор поставки ЭПС №1505/18, согласно которому ответчик обязался передать товар в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора и дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением №1 к договору ЭПС №1505/18 от 15.05.2018 предусмотрена поставка следующего товара: стойка ВС 105-167 в количестве 2-х шт., стойка СЦС 195-310 в количестве 2-х ш., металлоконструкции к приемному порталу ПЖС-35Я1 (3.407.1 - 137) в количестве 1 шт., металлоконструкции к железобетонному молниеотводу МЖ-24.3 (3.407.9 -172.1) в количестве 2-х шт. В соответствии с пунктом 1.4. обозначенного соглашения, 18.05.2018 аванс в сумме 676844,80 руб. перечислен платежным поручением №2438 на расчетный счет ответчика. Товар, приобретаемый у ответчика, поставлялся третьему лицу – АО "Электронмаш", а далее - конечному заказчику - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в составе подстанции ПС 35/6 кВ, изготовленной в соответствии с планом производства истца и сформированной заявке на закупку и выдачу ТМЦ по данному заказу. Оборудование, в нарушении условий договора ответчиком в установленные сроки поставлено не было.  Последняя единица товара по дополнительному соглашению №1 отгружена в адрес грузополучателя - ООО "ЛУКОЙЛ – Пермь". Оборудование, закупленное у ответчика, истцу было необходимо для исполнения обязательств перед третьим лицом - АО "Электронмаш", поскольку являлось неотъемлемой частью подстанции ПС 35/6 KB, поставляемой по спецификации №1 от 10.01.2018 в соответствии с техническим заданием на разработку. Из-за срывов срока поставки ответчиком в адрес ЗАО "ЧЭМЗ" акционерным обществом "Электронмаш" предъявлено требование о возмещении выставленной конечным заказчиком - ООО "Лукойл-Пермь" неустойки в сумме 977 040 руб. В целях минимизации издержек вследствие срыва ответчиком сроков поставки, истец направил заказчику оборудования - АО "Электронмаш" ответ о снижении неустойки. В целях недопущения иных санкций и штрафов со стороны АО "Электронмаш", вследствие срыва поставки оборудования ответчиком, истец платежным поручением №3625 от 30.07.2018 перечислил сумму неустойки на расчётный счет АО "Электронмаш".  02.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении убытков в связи с несвоевременной поставкой товара в адрес конечного заказчика - третьего лица - ООО "Лукойл-Пермь". На указанное требование 10.08.2018 на электронный адрес истца поступил отказ.  

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Электронмаш" и ООО "Лукойл-Пермь".

Определением суда от 25.02.2019 произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" на акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, представил дополнения на отзыв, где указал, что  уведомление о готовности товара к отгрузке не поступало;  письмо АО "ЧЭМЗ" о том, что товар не может быть принят на базе с 10.06.2018 по 12.06.2018 направлено 05.06.2018, а не в ответ на письмо от 09.06.2018; суду пояснил, что АО "ЧЭМЗ" обращалось к АО "Электронмаш" с просьбой уменьшить размер убытков, однако ввиду отсутствия действий со стороны ООО "Лукойл-Пермь" по уменьшению размера убытков, оно было оставлено без удовлетворения; отметил, что АО "ЧЭМЗ" не обращалось к иным поставщикам, которые реализуют аналогичный товар ответчика по двум причинам: во-первых, коммерческое предложение от 15.03.2018 №03/370 указывало на сроки поставки 15 рабочих дней, что устраивало АО "ЧЭМЗ", во-вторых, за период действия дополнительного соглашения №1 к договору от 15.05.2018 №1505/18 ответчик ни разу в письме не указал, что у него затягиваются сроки исполнения договора. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, указал, что окончательная оплата за товар произведена ЗАО "ЧЭМЗ" только 13.06.2018; в связи с неисполнением обязанности покупателя по оплате товара в соответствии с условиями договора, а также его отказом от приемки товара, считает, что нарушение срока поставки явилось следствием виновных действий истца; в заключенном договоре поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что договор заключен в целях исполнения покупателем обязательств перед третьими лицами; ответчик, не являясь стороной договоров ЗАО "ЧЭМЗ" с третьими лицами не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом с его контрагентами; покупатель, имея возможность приобрести товар у другой организации и тем самым уменьшить размер своих убытков, указанные действия не произвел; отметил, что договором не предусмотрена обязанность поставщика по возмещению имущественных потерь.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Лукойл-Пермь" в отзыве от 15.01.2019 и в пояснениях от 22.02.2019 указало, что поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара, покупателем предъявлена претензия от 12.07.2018 №Ю-2085а об оплате неустойки на сумму 977040 руб.; платежным поручением от 17.08.2018 №5117 поставщик оплатил требования покупателя на сумму 977040 руб.; металлоконструкции МЖ-24.3 получены грузополучателем 25.06.2018 по адресу: 

<

...>; по состоянию на 14.06.2018 товар был принят грузоотправителем к грузоперевозке.

05.03.2019 от АО "Электронмаш" поступил отзыв на исковое заявление, где третье лицо указало, что поскольку обязательства по своевременной поставке всей подстанции АО "Электронмаш" по договору от 25.12.2017 №17Z3492 с ООО "Лукойл-Пермь" не исполнило по причине несвоевременной поставки комплектующих ЗАО "ЧЭМЗ", АО "Электронмаш" предъявило требование о выплате неустойки, оплаченной ООО "Лукойл-Пермь", ЗАО "ЧЭМЗ"; иные просрочки исполнения обязательств со стороны АО "Электронмаш" к ООО "Лукойл-Пермь" допущено не было.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО "Электропоставка" (поставщик) и ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" (покупатель) заключен договор поставки ЭПС №1505/18, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товароматериальные ценности по количеству, номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д.14-17).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до конца 2018 года. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого товара оговаривается для каждого дополнительного соглашения отдельно и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Из дополнительного соглашения №1 следует, что поставщик принимает на себя обязательство в рамках договора от 15.05.2018 ЭПС №1505/18 произвести поставку товара по утвержденной с покупателем спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно следующей спецификации:

- стойка ВС 105-167 в количестве 2 шт. на сумму 139457 руб. 64 коп.;

- стойка СЦП 195-310 в количестве 2 шт. на сумму 416338 руб. 98 коп.;

- металлоконструкции к приемному порталу ПЖС-35я1 в количестве 1 шт. на сумму 60813 руб. 54 коп. (3.407.1-137);

- металлоконструкции к железобетонному молниеотводу МЖ-24.3 (3.407.9-172.1) в количестве 2 шт. на сумму 100386 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.18).

Из пункта 1.2 дополнительного соглашения следует, что сумма, подлежащая оплате за товар, составляет 129059 руб. 40 коп. 

В силу пункта 1.3 сумма за товар включает транспортные расходы до г.Чернушка, Пермского края, ул.Тельмана, 78а.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения товар поставляется на условии предварительной оплаты до 21.05.2018 в размере 80% от стоимости указанной в дополнительном соглашении и подписания договора, дополнительного соглашения. Окончательная оплата 20% производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что дата отгрузки товара со склада поставщика 08.06.2018 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение пункта 1.4 дополнительного соглашения первый платеж по договору произведен покупателем 18.05.2018 платежным поручением №2438 на сумму 676844 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.19).

Письмом от 05.06.2018 №10/1880-06 ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" уведомило ООО "Электропоставка" о том, что товар по договору поставки от 15.05.2018 ЭПС №1505/18 с 10 по 12 июня 2018 года принять не имеет возможности  связи с не работой базы в праздничные дни (т. 1 л.д.168).

В соответствии с письмом от 08.06.2018 №03/728 ООО "Электропоставка" сообщило, что продукция по дополнительному соглашению от 15.05.2018 №1 к договору поставки от 15.05.2018 ЭПС №1505/18 готова к отгрузке, просило произвести окончательную оплату по счету от 15.05.2018 №22 в сумме 169211 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 167).

13.06.2018 платежным поручением №2868 ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" перечислило ООО "Электропоставка" 169211 руб. 20 коп., где в назначении платежа указано "Оплата по факту готовности 20% за стойки, металлоконструкции по сч. 22 от 15.05.2018".

Судом установлено, товар, приобретаемый у ответчика, поставлялся третьему лицу – АО "Электронмаш", а далее – конечному заказчику - ООО "Лукойл-Пермь". Так, согласно спецификации от 10.01.2018 №1 ЗАО  "Чебоксарский электромеханический завод" (поставщик) обязалось поставить АО "Электронмаш" (покупатель) товар – подстанция ПС 35/6кВ (СПП-элемент U123-А0048а-F-00006-0001. Код ИСУ Лукойл U123А661А Аптугайское) по договору от 25.12.2017 №17Z3492. Из спецификации  также следует, что грузополучателем является ООО "Лукойл-Пермь", отгрузочные реквизиты: г.Чернушка, Чернушинская база, ул.Тельмана, д.78а  (т.1 л.д.32). В соответствии с примечанием спецификации товар должен соответствовать техническому заданию на разработку, изготовление и поставку оборудования и подстанции 35/6Кв "Аптугай", утвержденному 26.05.2017, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.33-51).

Согласно техническому заданию на разработку, изготовление и поставку оборудования, которое разработано ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" и утверждено ООО "Лукойл-Пермь" 26.05.2017, в качестве составных частей трансформаторной подстанции ПС36/6кВ "Аптугай" являются в том числе приемный портал тип ПЖС-35Я1 и молниеотвод МЖ-24,3 (т. 1 л.д.39).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.05.2018 №43 поставлена первая позиция из дополнительного соглашения №1 к договору ЭПС №1505/18 – стойка ВС 105-167 в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.06.2018 №44 поставлена вторая позиция из дополнительного соглашения - стойка СЦП 195-310 в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 28-29).

Как следует из товарной накладной от 14.06.2018 №Уэлм18-0039 оборудование - подстанция ПС35/6 кВ отгружено в адрес грузополучателя - ООО "Лукойл-Пермь" – 25.06.2018 (т. 1 л.д.121).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.06.2018 №3298 ООО "Электропоставка" покупало необходимый истцу товар у ООО "Уральский завод высоковольтных линий" (т. 1 л.д. 30-31).

Из договора поставки от 21.05.2018 №59321/0518, заключенного между ООО "Электропоставка" (покупатель) и ООО "Уральский завод высоковольтных линий" (поставщик), следует, что поставщик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю оборудование, наименование, количество и иные требования к которому определены в спецификации (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору от 21.05.2018 №59321/0518 стоимость товара – приемного портала тип ПЖС-35Я1 и молниеотвода МЖ-24,3 составляет 98049 руб., срок изготовления – 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты 100% на расчетный счет поставщика. 

Ввиду просрочки поставки полного комплекта оборудования (приемный портал тип ПЖС-35Я1 и молниеотвод МЖ-24,3) ООО "Лукойл-Пермь" начислило АО "Электронмаш" неустойку в размере 977040 руб. 00 коп.

В свою очередь АО "Электронмаш" взыскало с ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" выставленный конечным заказчиком -  ООО "Лукойл-Пермь" 977040 руб. 00 коп. неустойки.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара, 02.08.2018 ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" в адрес ответчика направлена претензия №180-15/2018 с требованием о возмещении ущерба в размере 977040 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.57-60).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 15.05.2018 ЭПС №1505/18 предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного товара. 

Согласно расчету истца сумма пени за период с 09.06.2018 по 25.06.2018 составил 1370 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.13).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки поставки товара.

Довод ответчика о том, что поставка товара не могла быть осуществлена ввиду окончательной оплаты истцом 20% стоимости товара только 13.06.2018, судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 15.05.2018 №1 предусмотрено, что товар поставляется на условии предварительной оплаты до 21.05.2018 в размере 80% от стоимости указанной в дополнительном соглашении и подписания договора, дополнительного соглашения. Окончательная оплата 20% производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара. Стоимость товара по дополнительному соглашению к договору ЭПС №1505/15 от 15.05.2018 составляет 846056 руб. 00 коп. АО "Чебоксарский электромеханический завод" платежным поручением от 18.05.2018 №2438 оплачен аванс в размере 676844 руб. 80 коп. Согласно счету на оплату от 21.05.2018 №167, выставленной ООО "Уральский завод высоковольтных линий", стоимость спорных позиций (приемный портал тип ПЖС-35Я1 и молниеотвод МЖ-24,3) составляет 98049 руб. 00 коп., т.е. оплата 80% стоимости товара было достаточно для оплаты товара у ООО "Уральский завод высоковольтных линий". Кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления о том, что товар не отгружается по причине неисполнения обязательств по оплате со стороны истца. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за нарушение срока поставки является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 977040 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя к возмещению в качестве своих убытков сумму неустойки 977040 руб., сослался на виновные действия ответчика, следствием которых стало несение соответствующих расходов.

Как уже отмечалось, товар, приобретаемый у ответчика, поставлялся третьему лицу – АО "Электронмаш", а далее – конечному заказчику - ООО "Лукойл-Пермь". 

Из договора поставки товара от 25.12.2017 №17Z3492 следует, что поставщик (АО "Электронмаш") обязался поставить покупателю ООО "Лукойл-Пермь" товар в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, определенным в согласованной сторонами спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар (т. 1 л.д.107-117).

В спецификации к договору поставки товара от 25.12.2017 №17Z3492стороны предусмотрели наименование товара, подлежащего поставке – подстанция ПС 35/6кВ, срок поставки – с 01.06.2018 по 15.06.2018, сумму с НДС – 65136000 руб. (т.1 л.д.119)

Из товарной накладной от 14.06.2018 №Уэлм18-0039 следует, что оборудование - подстанция ПС35/6 кВ отгружено в адрес грузополучателя - ООО "Лукойл-Пермь" – 25.06.2018 (т. 1 л.д.121).

В силу пункта 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размер 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.  

ООО "Лукойл-Пермь" в отсутствие полного комплекта оборудования (приемный портал тип ПЖС-35Я1 и молниеотвод МЖ-24,3) предъявило АО "Электронмаш" требование от 12.07.2018 №Ю-2085а-исх о выплате 977040 руб. неустойки за неисполнение сроков поставки по договору от 25.12.2017 №17Z3492 за период с 16.06.2018 по 25.06.2018 исходя из следующего расчета: 65136000 руб. 00 коп. (сумма поставки подстанции ПС 35/6кВ  по договору от 25.12.2017 №17Z3492) х 0,15 (неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора от 25.12.2017 №17Z3492) х 10 дней (количество дней просрочки за период с 16.06.2018 по 25.06.2018) (т.1 л.д. 122-123).

Платежным поручением от 17.08.2018 №5117 АО "Электронмаш" требования ООО "Лукойл-Пермь" на сумму 977040 руб. (т. 1 л.д.124).

В свою очередь АО "Электронмаш" письмом от 24.07.2018 №0224/14 потребовало ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" возместить выставленный конечным заказчиком -  ООО "Лукойл-Пермь" 977040 руб. неустойки (т. 1 л.д.52).

Письмом от 27.07.2018 №176-15/2018 ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" просило АО "Электронмаш" снизить размер неустойки исходя из стоимости недопоставленного оборудования – до 13959 руб. 92 коп. (т. 1 л.д.53).

Согласно письму от 27.07.2018 №0257/14 АО "Электронмаш" отказало в снижении неустойки и потребовало оплатить до 31.07.2018 суммы предъявленной конечным заказчиком неустойки (т. 1 л.д.55).

Платежным поручением от 30.07.2018 №3625 ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" перечислило АО "Электронмаш" 977040 руб. неустойки, с указанием в назначении платежа "Оплата неустойки согласно претензии от 24.07.2018" (т.1 л.д.56).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 15.05.2018 ЭПС №1505/18, принимая во внимание, что заявленный истцом размер убытков не превышает размер неустойки, оплаченной истцом в пользу своего контрагента за просрочку передачи по нему товара, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несением истцом расходов на уплату неустойки и допущенным ответчиком нарушением договора.

Доказательств, подтверждающих приобретение истцом у ответчика спорной продукции для собственных нужд или для поставки иному лицу в материалы дела не представлено.

Так, в пункте 1.3 дополнительного соглашения от 15.05.2018 №1 к договору ЭПС №1505/18 от 15.05.2018 имеются сведения о поставке товара на базу "Чернушинская" по адресу: г.Чернушка Пермского края, ул.Тельмана, 78а. Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 22.06.2018 №102, подписанной между ООО "Уральский завод высоковольтных линий" и ответчиком, имеются сведения о приемке груза на базе ООО "Лукойл-Пермь". 

Довод ответчика о том, что истцом не предприняты меры по уменьшению убытков, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что АО "Чебоксарский электромеханический завод" обращалось к АО "Электронмаш" с просьбой уменьшить размер неустойки исходя из стоимости недопоставленного оборудования – до 13959 руб. 92 коп., однако последний отказал в снижении неустойки и потребовал оплатить до 31.07.2018 суммы предъявленной конечным заказчиком неустойки (письма от 27.07.2018 №176-15/2018 и от 27.07.2018 №0257/14 – т. 1 л.д.53, 55).

Ссылка заявителя на судебные акты по делам №А50-17401/2014 и №А12-19427/2017 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам и сложившимся между участниками данного судебного процесса правоотношениям.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" 1370 (Одна тысяча триста семьдесят) руб. 20 коп. пени, 977040 (Девятьсот семьдесят семь тысяч сорок) руб. убытков, 22568 (Двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина