СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю (№07АП-9340/2020(19)) на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

22.07.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росгвардии).

Определением от 30.09.2024 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим, победителем торгов ФИО4 (далее – ФИО4) и Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю. Суд обязал Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому краю передать ФИО4 оружие охотничье гладкоствольное Hatsan Escort Supreme калибра 12/76 №253482, находящееся на хранении по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2024 отменить, прекратить производство по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем требования к нему не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника. Действия Управления могли быть обжалованы по правилам главы 24 АПК РФ с соблюдением правил территориальной подсудности. 

В данном случае не был соблюден порядок перерегистрации оружия, что препятствует передаче оружия ФИО4 Финансовый управляющий должен был в установленном порядке подать письменные заявление о передаче гладкоствольного оружия новому собственнику. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в конкурную массу включено следующее имущество: Оружие охотничье гладкоствольное Hatsan Escort Supreme калибра 12/76 №253482. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской Области по делу № А45- 35091/2019 от 13.06.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А45-35091/2019. 

В соответствии с Протоколом № 125403-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества - Оружия охотничьего гладкоствольного Hatsan Escort Supreme калибра 12/76 №253482 - победителем торгов признан участник торгов ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Право собственности ФИО4 на оружие подтверждается договором купли-продажи от 09.01.2024 по Лоту №1 (реализация незалогового имущества), предметом которого является: Оружие охотничье гладкоствольное Hatsan Escort Supreme калибра 12/76 №253482. 

Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022г. по делу №А45-35091/2019 и Ответу от Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 24.02.22 Оружие охотничье гладкоствольное Hatsan Escort Supreme калибра 12/76 №253482 было изъято Отделением лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю (350028, 

<

...>) и передано на временное хранение до окончания открытых торгов. 

В соответствии с ответом от 04.04.2024 №4257/9/1-1-1958 Оружие охотничье гладкоствольное Hatsan Escort Supreme калибра 12/76 №253482 было перемещено на хранение по адресу: 

<

...>. 

С момента заключения договора купли-продажи от 09.01.2024 по Лоту №1, победитель торгов ФИО4 неоднократно обращался с требованием о выдаче оружия в подразделения Росгвардии, предъявляя уполномоченным лицам правоустанавливающие документы (в т.ч. лицензию на приобретение оружия) по следующим адресам: 350028, 

<

...>; по адресу 

<

...>, но до настоящего момента получить оружие не удалось. 

Несмотря на вступившие в силу судебные акты, сотрудники подразделений Росгвардии Краснодарского края дают устный отказ на требование о выдаче оружия ФИО4, мотивируя тем, что могут выдать оружие только финансовому управляющему. 

ФИО4 обращался с письменным требованием о передаче Оружия охотничьего гладкоствольного Hatsan Escort Supreme калибра 12/76 №253482 в ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Краснодарскому краю (Адрес: 350028, 

<

...>); с жалобой в Прокуратуру г. Краснодара Краснодарского края Динского района (353200, Краснодарский край, Динский район, ст. Динская, ул. Луначарского, 44); в Прокуратуру Краснодарского края г. Краснодара (350000, 

<

...>). 

Многочисленные обращения не привели к положительному результату. 

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства могут привести к последствиям в виде уменьшения конкурсной массы должника из-за невозможности передать имущество новому собственнику, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, пришел к выводу о том, что они непосредственно затрагивают вопросы формирования конкурсной массы должника, действующим законодательством не предусмотрена обязанность передачи оружия именно финансовому управляющему, а не собственнику оружия, обладающего необходимой лицензией.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что предмет договора находится не во владении финансового управляющего в связи с отсутствием у последнего лицензии, которая дает право на хранение и приобретение оружия в соответствии со статьями 20, 22 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а находится на хранении у ГУ Росгвардии Краснодарского края, финансовый управляющий не имеет возможности лично передать имущество. Так, в данной ситуации именно ГУ Росгвардии Краснодарского края выполняет функцию финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (Оружия охотничьего гладкоствольного Hatsan Escort Supreme калибра 12/76 №253482), то есть орган является посредником между финансовым управляющим и покупателем ФИО4 и в рассматриваемых правоотношениях не является полностью самостоятельным участником.

Заявление о разрешении разногласий подано по инициативе финансового управляющего, который является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ГУ Росгвардии Краснодарского края является государственным органом.

При отсутствии у финансового управляющего возможности полностью исполнить возложенные на него обязанности в силу установленных Законом ограничений, орган исполнительной власти субъекта - ГУ Росгвардии Краснодарского края - становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем заявление о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельна.

Характер текущего спора аналогичен обстоятельствам, при которых арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него обязательства (статья 20.3 Закона о банкротстве), обращается в суд с заявлением об истребовании сведений о должнике у государственных органов. Задействованные в процессе по делу о банкротстве государственные органы, предоставляя истребуемые сведения, обеспечивают нормальное функционирование арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Приведенная апеллянтом практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-213109/2021) не аналогична данной ситуации. 

Правовая природа правоотношений между финансовым управляющим и Управлением следует из реализации функции финансового управляющего по распоряжению имуществом Должника, и лишь косвенно затрагивает правоотношения по исполнению Договора.

Из статьи 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» следует, что передача оружия гражданином гражданину возможна только при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия, и финансовый управляющий не соответствует установленным законодательством требованиям для владения оружием.

Возражая на довод апеллянта о том, что процесс перегистрации оружия невозможен без подачи письменного заявления финансового управляющего о передаче гладкоствольного оружия новому собственнику, финансовый управляющий пояснил, что в марте 2024 г. финансовый управляющий посредством интернет приемной и ФИО4 лично обращались в Управление с требованием о выдаче оружия, в числе приложенных документов была предъявлена копия Уведомления №198/1 от 12.01.2024 о реализации имущества должника. В указанном уведомлении, адресованном ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, начальнику центра лицензионно-разрешительной работы - ФИО5, финансовый управляющий сообщил о реализации имущества, и просил передать имущество ФИО4

Вместе с тем, оружие до настоящего времени победителю торгов не передано. 

С момента заключения договора купли-продажи от 09.01.2024 ФИО4 неоднократно обращался с требованием о выдаче оружия в подразделения Росгвардии, предъявляя уполномоченным лицам правоустанавливающие документы (в т.ч. лицензию на приобретение оружия), финансовый управляющий многократно связывался с Управлением, но все действия сотрудников Управления ограничивались отказом в выдаче оружия по различным причинам: отсутствие личной явки должника (из ответа финансовому управляющему от 29.08.2024), отсутствие личной явки финансового управляющего (из ответа финансовому управляющему от 25.09.2024).

Таким образом, доводы апеллянта относительно причин невозможности выдачи оружия, во-первых, противоречат всем ранним ответам Управления, во-вторых, не раскрывают реальный порядок, при котором Управление выдаст оружие его собственнику - ФИО4 

Управление во всех ответах ссылается на необходимость личной явки должника - ФИО2, которую ни финансовый управляющий, ни покупатель не могут обеспечить.

Учитывая, что в течение всего года финансовый управляющий неоднократно ставил Управление в известность о продаже оружия, предоставлял документы, подтверждающие продажу оружия и уведомление о продаже оружия с просьбой о его передаче ФИО4, отсутствие разъяснений со стороны Управления относительно того, какие условия необходимо соблюсти именно ФИО4 и финансовому управляющему для осуществления передачи имущества его законному собственнику, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим были осуществлены все необходимые действия для передачи оружия новому собственнику.

Из пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что фактически победителю торгов ФИО4, с которым заключен договор купли – продажи спорного оружия, не выдают оружие в подразделения Росгвардии, а должник ФИО2 не заинтересован в личной явке для подачи письменного заявления в Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому краю о передаче имущества новому собственнику. 

При таких обстоятельствах имеется риск расторжения договора купли-продажи, нарушения прав ФИО4, а также кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на денежные средства, поступившие в конкурсную массу, от реализации имущества должника. 

Действительно, неявка Должника в подразделение Росгвардии может привести к расторжению договора купли-продажи оружия, к фактической невозможности реализации оружия без активной воли самого ФИО2, что, в свою очередь, может повлечь возврат нереализованного имущества обратно ФИО2 

Вместе с тем, по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Финансовый управляющий обращает внимание  суда на то, что воля ФИО2 на реализацию его имущества не прослеживается.

В настоящем конкретном случае отказ в выдаче оружия по формальным основаниям потворствует бездействию должника, влечет возложение негативных последствий такого бездействия на конкурсных кредиторов должника и победителя торгов, что недопустимо.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному и законному выводу о необходимости разрешения возникших разногласий путем возложения обязанности на ГУ Росгвардии Краснодарского края передать имущество (спорное оружие) ФИО4

При этом судебный акт не содержит выводов о неправомерном поведении ГУ Росгвардии Краснодарского края, в данном случае судом рассмотрены разногласия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают лишь несогласие с выводами суда, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящих требований.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                    Е.В. Фаст