ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10545/2023

19 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Юнипро» - ФИО1, представитель по доверенности от 8 сентября 2022 года, ФИО2, представитель по доверенности от 27 апреля 2021 года;

от заинтересованного лица: Комитета по ценам и тарифам Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 10 января 2024 года;

от третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился;

Администрации городского округа Шатура Московской области - извещена, представитель не явился;

Министерства энергетики Московской области - извещена, представитель не явился;

Прокуратуры Московской области- извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области

на решение от 20 июня  2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-10545/2023,

по заявлению публичного акционерного общества «Юнипро»

к Комитету по ценам и тарифам Московской области

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Администрация городского округа Шатура Московской области, Министерство энергетики Московской области, Прокуратура Московской области

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее - ПАО «Юнипро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее – Мособлкомцен, комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 28 декабря 2022 года № Р001-6702947175-65177953 и № Р001-6702947175-65188497 и обязании установить тариф на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» на 2023 год, тариф на горячую воду в закрытых системах водоснабжения на 2023 год. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Администрация городского округа Шатура Московской области (далее - Администрация городского округа Шатура), Министерство энергетики Московской области и Прокуратура Московской области (далее также - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.   

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Мособлкомцен обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО «Юнипро», в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мособлкомцен поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО «Юнипро» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Мособлкомцен и ПАО «Юнипро», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Юнипро» является теплоснабжающей организацией, которой на праве собственности принадлежат Шатурская ГРЭС, являющаяся источником тепловой энергии и теплоносителя в городе Шатура Московской области, а также подключенные к ней тепловые сети и сети горячего водоснабжения.

Общество 20 октября 2022 года обратилось к комитету с заявлением об установлении на 2023 год тарифа на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» и тарифа на горячую воду в закрытых системах водоснабжения.

Постановлением Администрации городского округа Шатура от 13 декабря 2022 года № 3009 ПАО «Юнипро» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Решениями Мособлкомцен от 28 декабря 2022 года № Р001-6702947175-65177953 и № Р001-6702947175-65188497 ПАО «Юнипро» отказано в установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы ПАО «Юнипро» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Не согласившись с указанными решениями Мособлкомцен, ПАО «Юнипро» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суды, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), исходили из того, что общество было необоснованно признано единой теплоснабжающей организацией, в связи с чем применение к нему комитетом соответствующих критериев и запрос дополнительных документов как для единой теплоснабжающей организации является неправомерным.

 Выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют.

В силу части 4 статьи 11 Закона о теплоснабжении установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Суды установили, что комитет в ходе рассмотрения вопроса об установлении тарифов исходил из того, что постановлением Администрации городского округа Шатура от 13 декабря 2022 года № 3009 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем, у него помимо единственного потребителя тепловой энергии АО «Тепло Шатуры» (предыдущей ЕТО), появились иные потребители, сведения о которых при подаче заявления представлены не были.

Комитет также пришел к выводу о том, что в приложенных документах отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на имущество, заявленное для расчета тарифа, необходимые для подтверждения отсутствия фактов переоценки имущества в процессе эксплуатации.

Поскольку заявитель был наделен статусом единой теплоснабжающей организации для него необходимо установить тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей, однако в тарифных делах величины тепловой энергии (мощности), горячей воды, реализация которых предусмотрена для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к ним категориям потребителей отсутствуют.

Кроме того, в нарушение подпункта «к» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» к заявке не были приложены договоры (проекты) на поставку тепловой энергии (мощности) и покупку тепловой энергии у теплоснабжающих организаций, расположенных на территории г.о. Шатура и не имеющих статуса ЕТО.

Вместе с тем, как правильно установили суды, решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу № А41-184/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, постановление Администрации городского округа Шатура от 13 декабря 2022 года № 3009 признано незаконным и отменено.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-184/23, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии оснований для отказа в утверждении тарифов.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что заявитель был необоснованно признан единой теплоснабжающей организацией, в связи с чем, применение к нему комитетом соответствующих критериев и запрос дополнительных документов как для единой теплоснабжающей организации является неправомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы Мособлкомцен были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие Мособлкомцен с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу А41-10545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская