/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10225/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Зиновьевой Т.А.,

                                                                     Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (истца) на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                            (судья Векшенков Д.В.) о взыскании судебных расходов  и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                        Фертиков М.А., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-10225/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, кв. 119, ИНН 5405312776,                   ОГРН 1065405039150) к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 86/1, ИНН 5406299260,                          ОГРН 1045402545825) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфира» (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 20, кв.1,                     ИНН 5406757591, ОГРН 1135476136223) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее – ООО «Сибавтостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области                     и обществу с ограниченной ответственностью «Сфира» (далее –                                  ООО «Сфира») о взыскании 167 425 руб. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Иванников М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Министерство финансов России в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК).

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из федерального бюджета ООО «Сибавтостройсервис» возвращена уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 023 руб.

ООО «Сфира» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибавтостройсервис» судебных расходов на представителя в сумме 56 000 руб.

Определением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Сибавтостройсервис» в пользу ООО «Сфира» взыскано 56 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Сибавтостройсервис» просит отменить вынесенные судебные акты, либо снизить их размер до разумного –                      15 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы в сумме                 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства                  от 08.06.2017 не подлежат взысканию с истца, поскольку представитель ответчика не заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не знакомился с ними; необходимость несения стороной судебных расходов возникла из-за ошибки суда первой инстанции при принятии иска к своему производству.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО «Сибавтостройсервис», ООО «Сфира», судебный пристав-исполнитель, УФК о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств              на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица                     на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                              из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности                       по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить                          на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся               в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121). 

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные ООО «Сфира» в доказательство несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 08.06.2017 № 08/06/17, акт сдачи-приемки юридических услуг от 27.11.2017, платежное поручение                              от 26.02.2018 № 98 на сумму 56 000 руб.), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, составление письменных документов по делу, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришли к выводу о доказанности им несения судебных расходов, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела и о разумности заявленных расходов.

Оспаривая взысканные судебные расходы заявителя, заинтересованное лицо документально их не опровергло, равно как и не доказало их чрезмерность.

Что касается утверждения истца о наличии ошибки суда первой инстанции при принятии искового заявления и освобождении по этой причине его от возмещения судебных расходов ответчику, то оно несостоятельно.

Производство по настоящему делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В силу правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 53-КГ12-18, от 07.06.2016                  № 22-КГ16-2, именно для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Суд не может отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если иск оставлен без рассмотрения (прекращения производства по делу) из-за неправильного выбора истцом способа защиты права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                 № 307-ЭС15-14020).

Таким образом, доводы ООО «Сибавтостройсервис», приведенные                    в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства                             и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поступившее 10.09.2018 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайство ООО «Сибавтостройсервис» о приобщении к материалам дела решения от 23.07.2018 Центрального районного суда г. Новосибирска отклоняется ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам  дела каких-либо документов (глава                                   35 АПК РФ).

Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                   о взыскании судебных расходов и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова