ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7536/2023

16 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25374/2025) акционерного общества «Россетти Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А21-7536/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску акционерного общества «Россетти Янтарь»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2024 исковые требования АО «Россети Янтарь» удовлетворены частично: с ООО «СБ «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано по договору № 32211121489 от 13.04.2022: 158 237,37 руб. пени, 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россети Янтарь» отказано. Исковые требования ООО «СБ «Регион» удовлетворены: с АО «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СБ «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано по договору № 32211121489 от 13.04.2022: 298 892,80 руб. долга; по договору № 32110614355 от 21.10.2021: 5 513 070,49 руб. долга, 243 126,41 руб. пени по состоянию на 11.07.2024 с последующим доначислением пеней, начиная с 12.07.2024 от не выплаченной суммы долга 5 513 070,49 руб., с применением размера неустойки 0,01 %, но не более 551 307,05 руб. пени, 8 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в итоге с АО «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СБ «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 5 905 607,33 руб. задолженности. С АО «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ взыскано 53 275 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025 названные выше судебные акты оставлены без изменения.

05.05.2025 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «СБ «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уточненное в ходе судебного разбирательства, об индексации присужденных денежных сумм в размере 519 767,31 руб. за период с 25.07.2024 по 23.04.2025.

Определением суда от 18.08.2025 заявление ООО «СБ «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. С АО «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СБ «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 519 767,13 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7536/2025 от 25.07.2024 за период с 25.07.2024 по 23.04.2025.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2025, АО «Россети Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления об индексации отказать. Податель жалобы указывает на то, что присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности не могут быть проиндексированы судом, так как фактически приводят к удвоению договорной ответственности. Кроме того, по мнению истца, исполнение Обществом судебного акта по делу А21-7536/2023 23.04.2025 обусловлено, в том числе, приостановкой его исполнения с 12.12.2024 по 26.02.2025 (Постановления кассационной инстанции) в связи с чем, не может быть оценено как неправомерная задержка в рамках принятия решения об индексации по настоящему делу, из расчета индексации должен быть исключен период приостановки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СБ «Регион» представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Россети Янтарь» – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех участников гражданских правоотношений и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Данные нормы выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.

Исходя из положений части 1 статьи 183 АПК РФ индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда.

При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации.

В связи с изложенным присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки, финансовых санкций, могут быть проиндексированы. («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Судом установлено, что 16.04.2025 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 047658492 от 09.04.2025, выданного Арбитражным судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 129771/25/39002-ИП в отношении должника АО «Россети Янтарь» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «СБ Регион».

23.04.2025 АО «Россети Янтарь» исполнено решение суда от 25.07.2024, в связи с чем, срок для обращения с заявлением об индексации не пропущен.

29.04.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 129771/25/39002-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда исполнено ответчиком спустя более 6 месяцев с момента его вынесения, что подтверждается названным выше постановлением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Представленный расчет индексации проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем заявление ООО «СБ Регион» об индексации присужденных денежных средств обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка АО «Россети Янтарь» на наличие правовых основания для уменьшения периода начисления индексации в связи с приостановлением исполнения судебного акта судом кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку индексация производится вне зависимости от вынесенного судом кассационной инстанции судебного акта о приостановлении исполнения решения суда первой инстанция.

Индексация присужденных сумм должна производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта. Никаких исключений из данных правил не имеется.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако приостановление исполнения само по себе не подтверждает законность удержания денежных средств, а направлено на защиту интересов ответчика в период правовой неопределенности.

Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору.

Отказ в индексации присужденных сумм за указанный период приведет к тому, что должник, в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы приостановление исполнения судебного акта не освобождает от индексации присужденных сумм за период приостановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2025 по делу № А21-7536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов