АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6599/2023

Дело № А72-14874/2020

г. Казань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Насыртдиновой Р.И., (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.08.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должником общества с ограниченной  ответственностью «СМУ» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024  

по делу № А72-14874/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СМУ» ФИО1,  заинтересованное лицо – ФИО3, об истребовании  документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СМУ», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СМУ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением об истребовании у бывшего  руководителя должника ФИО5  документов и сведений (согласно перечню – 27 позиций), а в случае  неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать  с ФИО5 в пользу должника судебную неустойку в размере  

500 руб. за каждый день неисполнения определения суда, но не более  2 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые  по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неполным  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы  указывает на следующее: судом первой инстанции неправомерно отказано  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании  явки ФИО5 и ФИО3 обязательной; арбитражный суд  неправомерно посчитал доказанным факт передачи документов  ФИО3 на основании копии акта приема-передачи; ФИО3  являлся номинальным руководителем должника, в связи с чем судом  неправомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об истребовании документов у ФИО5 как у  фактического руководителя должника.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

В обоснование заявленных требований об истребвании документов у  ФИО5 конкурсный управляющий ссылался на то, что несмотря  на неоднократные обращения необходимые документы и сведения ему не  были переданы.  

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что  ФИО5 не является руководителем должника, согласно данным  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  

должника сведения о директоре являются недостоверными, о чем  18.12.2020 внесена запись ГРН 2207300344007.  

Суд первой инстанции установил, что 28.09.2020  ФИО5 учредителю должника подано заявление о  предстоящем увольнении. 28.10.2020 решением единственного участника  должника принято решение о прекращении полномочий директора  ФИО5 с 28.10.2020 и назначении на должность ФИО3  с 28.10.2020.  

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения  ФИО5 о том, что он 28.10.2020 передал все имеющиеся у него  документы в отношении должника, а также печать вновь назначенному  директору ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи  документов и печати должника.  

Суд первой инстанции отметил, что перечисленные обстоятельства  установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 04.07.2022 по настоящему делу, в рамках  которого рассматривались требования временного управляющего  должника об истребовании документов должника и сведений о его  финансово-хозяйственной деятельности от ФИО5  

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявленных  требований в отношении ФИО5, судебный акт вступил в  законную силу.  

Суд первой инстанции принял во внимание пояснение  ФИО3 о том, что им в адрес конкурсного управляющего  направлены имеющиеся документы и печать должника, что  подтверждается описью вложения в ценную бандероль от 23.10.2023 на 2-х  листах и копией кассового чека об отправке ценной бандероли, тогда как  иные документы должника у ФИО3 отсутствуют.  

Установив, что конкурсным управляющим не доказан факт  удержания ФИО5 каких-либо документов должника, суд  

первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником об истребовании документов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов  соответствующими нормам права и представленным доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника  лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в  натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1  статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  

обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по  исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть  объективно и субъективно исполнимой.  

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами  споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у  бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и  от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего  заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы  правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании  (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен  соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о  понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший  руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче  конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не  утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об  истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в  частности, подтвержденные документально факты предоставления  документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер  для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия  документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в  возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из  совокупности представленных доказательств.  

Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности  передать конкурсному управляющему документы и имущество в  отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может  привести к принятию неисполнимого судебного акта.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во  внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 04.07.2022 по настоящему делу, и установив,  что у ФИО5 отсутствуют документы должника и  материальные ценности, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в  рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

При этом следует отметить, что отклонение требований об обязании  бывшего директора должника передать документы при разрешении спора  о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не  является безусловным основанием для вывода о преодолении  (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей,  сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о признании явки ФИО5 и  ФИО3 обязательной, подлежит отклонению, поскольку АПК РФ  не наделяет суд правом признавать явку сторон в судебное заседание  обязательной за исключением прямо предусмотренных в нем случаев.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на  

переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024 по делу № А72-14874/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи В.А. Самсонов  

 Н.А. Третьяков