АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1753/2017

23 ноября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»

 к Отделу судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2

 о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 15.02.2017 № 10

 третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области; взыскатель по исполнительному производству - ФИО3. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

 от заявителя: ФИО4 по доверенности от 22.02.2017; 

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом.

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом 

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 15.02.2017 № 10, вынесенного  начальником отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области - старшим судебным приставом ФИО2, в соответствии с  которым СХПК «Русь» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 23.05.2017  суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемым постановлением СХПК «Русь» привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до, а не после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требование от 23.01.2017 об исполнении обязанности, указанной в исполнительном листе от 23.12.2016 ФС №012427225, было предъявлено должнику одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора. На момент предъявления данного требования постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено и  СХПК «Русь» имело право на обжалование этого акта.    Кроме того, постановление  о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении требования неимущественного характера от 23.01.2017 изготавливались и вручались представителю СХПК «Русь» одновременно, а не в последовательности (сначала требование, потом постановление).   Постановления о наложении штрафа №9 и №10 также изготавливались и вручались представителю СХПК «Русь» одновременно.  За неисполнение требования неимущественного характера СХПК «Русь» уже понесло наказание в виде уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, которое в письменном мнении на заявление сообщило, что нарушений норм действующего законодательства должностным лицом службы судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о  времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – УФССП по Курской области в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о  времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Взыскатель по исполнительному производству  ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о  времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, документов по делу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу №А35-663/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017, удовлетворены исковые требования ФИО3 к СХПК «Русь» об обязании СХПК «Русь» предоставить копии документов: суд обязал СХПК «Русь» предоставить ФИО3 копии следующих документов (заверенные подписью уполномоченного должностного лица СХПК «Русь»):

1. Устава СХПК «Русь», а также зарегистрированных в установленном порядке внесенных изменений в него.

2. Реестра членов СХПК «Русь» и ассоциированных членов СХПК «Русь».

3. Документов, подтверждающих права СХПК «Русь» на имущество, находящееся на балансе.

4. Внутренних документов (положения) СХПК «Русь» об органах управления СХПК «Русь» (при наличии таковых).

5. Положений о филиалах и представительствах СХПК «Русь» (при наличии таковых).

6. Протоколов общих собраний членов СХПК «Русь», заседаний правления СПК «Русь», наблюдательного совета СХПК «Русь», бюллетеней для голосования за период с даты государственной регистрации СХПК «Русь».

7. Заключений ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля в отношении СХПК «Русь», финансовой и бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за период с даты государственной регистрации СХПК «Русь».

8. Годовой бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за период с 2003 по 2013 год, а также бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за 2014 год поквартально.\

9. Документов, подтверждающих членство СХПК «Русь» в ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов.

Во исполнение указанного решения 23.12.2016 судом выдан исполнительный лист ФС №012427225

10.01.2017 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому  районам ФИО5 в отношении СХПК «Русь» на основании исполнительного листа ФС №012427225 возбуждено исполнительное производство №43997/16/46034-ИП.

11.01.2017 года председателю СХПК «Русь» ФИО6  вручено требование о добровольном исполнении обязанностей, указанных в исполнительном листе от 23.12.2016 ФС №012427225: предоставлении ФИО3 копии соответствующих документов в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования.   

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ СХПК «Русь» исполнен не был, 23.01.2017 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника – СХПК «Русь» - исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исполнительский сбор СХПК «Русь» был уплачен, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 №653014.

23.01.2017 председателю СХПК «Русь» ФИО6 вручено повторное требование добровольно исполнить обязанности, указанные в исполнительном листе от 23.12.2016 ФС №012427225: преодставить ФИО3 копии соответствующих документов в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Ввиду того, что в 5-дневный срок, а именно до 27.01.2017, СХПК «Русь» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017, судебным приставом-исполнителем по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому  районам ФИО7 в присутствии законного представителя СХПК «Русь» председателя ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2017  №24 по факту совершения СХПК «Русь» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

15.02.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО2 вынесено постановление №10 о наложении штрафа, в соответствии с которым СХПК «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, данному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, СХПК «Русь» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявление о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из представленных документов, оспариваемое постановление от 15.02.2017  №10 получено СХПК «Русь» 09.03.2017.

С заявлением об обжаловании постановления заявитель обратился в суд 13.03.201, то есть в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997  №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено полномочным должностным лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения штрафа а граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013  №1397-О указано, что в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, за совершение не одного правонарушения, а различных правонарушений.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, отражающие объективную сторону правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи.

В протоколе об административном правонарушении от 14.02.2017 №24 и в постановлении о наложении штрафа от 15.02.2017 №10 в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, указано на неисполнение СХПК «Русь» требования от 23.01.2017. 

Судом установлено, что требование от 11.01.2017 было вручено представителю заявителя после возбуждения исполнительного производства.

За неисполнение данного требования с СХПК «Русь» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику (СХПК «Русь») установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, о чем вручено требование от 23.01.2017, согласно которому СХПК «Русь» необходимо было в пятидневный срок с момента поступления требования предоставить перечисленные в требовании  документы.

Требование получено представителем СХПК «Русь»  ФИО6 23.01.2017, о чем свидетельствует его подпись на требовании.

Как следует из материалов дела, устанавливая наличие в действиях СХПК «Русь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области ФИО2 было выяснено, что СХПК «Русь» не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, указанный  в требовании, врученном судебным- приставом-исполнителем представителю СХПК «Русь» 23.01.2017.

Таким образом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а до этого (либо одновременно).

 Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования от 23.01.2017 не соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) СХПК «Русь» по неисполнению требования от 23.01.2017, которые описаны в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2017 №24, в постановлении о наложении штрафа от 15.02.2017 №10, как основание для привлечения заявителя к административной ответственности, не образуют объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 №24 в отношении СХПК «Русь» был составлен в связи с неисполнением должником решения суда в 5-дневный срок со дня получения требования от 23.01.2017, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и отклоняется судом.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области ФИО2 от 15.02.2017 № 10, о наложении штрафа на сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь»Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Суходольская