ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3250/2016

г. Вологда

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 24.03.2017                № 2.2-30/03451, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года по делу № А52-3250/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304602509900055, ИНН 

<

***>; место жительства: Псковская область, город Великие Луки) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182105, 

<

...>) о признании незаконным решения от 24.05.2016                            № 2.9-40/460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля                   2017 года с учетом определения от 13 марта 2017 года об исправлении опечатки требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере, превышающем                           3000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорное имущество приобреталось Безродным В.Г. как физическим лицом с намерением использовать его в личных целях для проживания совместно со своими членами семьи. Считает, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год, предметом которой были четыре сделки купли-продажи спорных объектов за 2012 год, налоговым органом было вынесено решение от 16.08.2013 № 3615 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предметом проверки, следовательно, по мнению подателя жалобы, инспекция признала наличие обязанности по уплате НДФЛ      Безродным В.Г. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, осуществляющим систематическую деятельность с целью извлечения прибыли. Считает, что реализация им личного недвижимого имущества в период осуществления предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации личного имущества в налоговую базу по УСН для исчисления налога, так как в налоговом законодательстве такого требования не содержится. По мнению заявителя, выявленные налоговым органом факты систематического ведения деятельности по реализации объектов недвижимости  как в более ранние налоговые периоды (2006 – 2010 годы), так и после проверенных периодов (2015 год) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к проверяемым налоговым периодам (2012 – 2014 годы). Ссылается на то, что по результатам камеральных проверок поданных заявителем налоговых деклараций по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2013 – 2014 годы каких-либо замечаний со стороны инспекции не было. Полагает, что в рамках выездной налоговой проверки не было установлено каких-либо новых сведений об обстоятельствах, ранее не известных инспекции, на основании которых налоговый орган мог бы произвести пересмотр ранее примененного им по камеральной проверке решения, а изменены лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начислен налог и пени, поэтому, по мнению налогоплательщика, результаты камеральных проверок деклараций по НДФЛ не могли быть изменены ответчиком в ходе выездной налоговой проверки. Указывает на то, что представление деклараций по НДФЛ и документов, подтверждающих уплату налога, а также доказательств уплаты налога на имущества и НДФЛ на основании налогового уведомления, отсутствие выявленных при проверке декларации по НДФЛ налоговым органом ошибок и излишнего исчисления и уплаты этого налога в совокупности подтверждают цель приобретения спорного имущества и намерение использовать данные объекты для личных целей, в том числе для проживания совместно со своими членами семьи. Указывает на то, что судом необоснованно отклонены все представленные заявителем доказательства. Также ссылается на наличие, по его мнению, процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки, а именно на то, что инспекцией нарушен предельный срок проведения выездной налоговой проверки, на момент приостановления проверки предпринимателю не были возвращены подлинники изъятых документов. Считает, что при допросах на некоторых свидетелей (фамилии которых в апелляционной жалобе не указаны) оказывалось психологическое давление, так как допросы проводились не в помещении налогового органа, а в органах полиции, при этом предприниматель не был проинформирован о взаимодействии сотрудников инспекции и органов полиции. Также считает необоснованным доначисление заявителю земельного налога за 2012 –                  2014 годы, поскольку налоговый орган определил налогооблагаемую базу в 2016 году, тогда как земельный налог в отношении земельных участков, занятых по многоквартирными жилыми домами отменен с 01.01.2015. Кроме того, полагает, что поскольку разрешенным видом использования данного земельного участка является эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, то использование его в других целях, в том числе коммерческих, не предусмотрено.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не оспаривается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 08.04.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет УСН с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6 %.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 11.04.2016 № 2.9-40/0033 и принято решение от 24.05.2016 № 2.9-40/460.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в общей сумме 55 051 руб. 90 коп., за неуплату земельного налога в виде штрафа в общей сумме 189 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа в общей сумме 1000 руб.; предпринимателю доначислен единый налог по УСН в сумме 550 519 руб., пени по указанному налогу в сумме 44 011 руб. 58 коп., земельный налог в сумме 1894 руб., пени по указанному налогу в сумме 79 руб. 10 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2012 – 2014 годах заявителем реализовано 10 объектов недвижимого имущества (2 квартиры,                    5 жилых домов, 3 незавершенных строительством дома) на общую сумму 12 650 000 руб., в том числе в 2012 году – на сумму 3 450 000 руб.,                                   в 2013 году – на сумму  2 000 000 руб., в 2014 году – на сумму 7 200 000 руб.

Полученный от реализации имущества доход ФИО3 отражал в налоговых декларациях по НДФЛ по форме 3-НДФЛ как физическое лицо с применением налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля ответчиком получены доказательства, свидетельствующие о предпринимательском характере осуществляемой налогоплательщиком деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости.

Кроме того, налоговым органом установлены неисчисление и неуплата предпринимателем за 2012 – 2014 годы земельного налога с части земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...> в которых в проверяемых периодах предприниматель имел в собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 60:25:0031801:389 и 60:25:0031021:980.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 21.07.2016 № 2.5-07/06418 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, поскольку пришел к выводу лишь о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа, начисленого по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН и по земельному налогу, до 3000 руб.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной предпринимателем части ввиду следующего.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности ФИО3 не учтен доход за 2012 год в сумме 3 450 000 руб.,                                   за 2013 год – в сумме  2 000 000 руб., за 2014 год – в сумме 7 200 000 руб. (всего на общую сумму 12 650 000 руб.), полученный от реализации 10 объектов недвижимого имущества, а именно 2-х квартир, 5-ти жилых домов, 3-х незавершенных строительством домов. 

В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2012 – 2014 годы в общей сумме 550 519 руб. 

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). 

Заявителем с 2004 года избран объект налогообложения по УСН «доходы».

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, налогоплательщиком заявлены следующие виды экономической деятельности: 

- подготовка к продаже собственного недвижимого имущества;

- покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

- деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;

- предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества;

- деятельность в области права;

- предоставление прочих услуг.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что спорные реализованные объекты недвижимости находились в собственности заявителя непродолжительный период (от 1 до 11 месяцев), члены его семьи не были зарегистрированы по адресам приобретаемого имущества, приобретенные квартиры не использовались в личных целях (для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий), что свидетельствует об их приобретении не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, для последующей реализации и получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

В свою очередь, ссылка заявителя на обстоятельства продажи недвижимости и заключенные договора на электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и охрану дома (в отношении двух домов из 10 реализованных в проверяемом периоде) не свидетельствуют об использовании всего спорного реализованного имущества в личных целях и не опровергают факт получения дохода в рамках заявленного предпринимателем вида деятельности.

Также ответчиком выявлено, что в рубрике «Частные объявления, дома и коттеджи» газеты «Стерх-Луки» в 2012-2014 годах постоянно выходили объявления о продаже предпринимателем Безродным В.Г. коттеджей в деревне Рыканово Великолукского района, либо в районе улицы Холмской города Великие Луки. Контактными телефонами указаны рабочие номера (3-44-60,                3-21-46) помещения, в котором предприниматель ФИО3 осуществлял свою деятельность по услугам агента недвижимости, данное помещение было обозначено табличкой – агентство недвижимости «Жилищно-правовой центр».

При этом инспекцией от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Стерх-Луки» получены приходные кассовые ордера, счета и акты выполненных работ по публикации рекламного модуля деятельности предпринимателя ФИО3, а именно агентства недвижимости «Жилищно-правовой центр», расположенного по адресу: 

<

...>, с предложением покупки и продажи недвижимости.

Как обоснованно отражено в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, вопреки доводам подателя жалобы о невозможности достоверно из текста объявлений определить, какие дома продаются, поскольку отсутствует указание точного адреса и кадастрового номера домов, из объявлений следует, что все дома предпринимателя ФИО3 в деревне Рыканово Великолукского района либо в районе улицы Холмской города Великие Луки были реализованы в проверяемом периоде.

Инспекция также правомерно посчитала, что о предпринимательском характере дохода предпринимателя ФИО3 свидетельствуют в том числе результаты допросов покупателей недвижимого имущества и работников налогоплательщика.

В частности, из показаний свидетелей ФИО4 (протоколы допросов от 18.01.2016, 11.02.2016), ФИО5 и ФИО6 (протоколы допросов от 12.02.2016), ФИО7 (протокол допроса от 18.01.2016), ФИО8 (протоколы допросов от 19.01.2016 и от 15.02.2016), ФИО9 (протоколы допросов от 19.01.2016. 18.02.2016), ФИО10 (протокол допроса от 15.02.2016) следует, что дома продавались в непригодном для жилья недостроенном состоянии и требовали капитальных вложений.

Следовательно, такие дома, незавершенные строительством, не могли быть использованы заявителем в личных целях либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи.

Также допрошенные свидетели пояснили, что недвижимое имущество приобреталось у ФИО3 через агентство недвижимости «Жилищно-правовой центр», сотрудники указанного агентства участвовали в оформлении документов купли-продажи недвижимости. Из расписок, представленных ФИО6 и ФИО9, следует, что передачу денег от покупателей к продавцу подтверждал сотрудник агентства недвижимости ФИО11

Кроме того, в результате допроса свидетель ФИО12 (протокол допроса от 18.02.2016) пояснил, что  он вместе с двумя узбеками построил для предпринимателя ФИО3 9 домов на улице Лазаревской в деревне Рыканово Великолукского района (7 из них зарегистрированы на самого ФИО3, а 2 дома на его жену – Безродную Н.В., которые также реализованы в 2013 году).

При этом налоговым органом установлено, что все 7 домов, зарегистрированных на предпринимателя ФИО3 в деревне Рыканово, были проданы в проверяемом периоде.

Из показаний свидетеля ФИО10, который является покупателем дома по улице Шевченко в городе Великие Луки (протокол допроса от 15.02.2016), следует, что ФИО3 предложил ему на выбор сразу 3 расположенных рядом строящихся дома; дома были без внутренней отделки, без межкомнатных дверей, без отопления.

В свою очередь, в ходе допроса 05.04.2016 предприниматель ФИО3 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, все реализованные объекты недвижимого имущества не использовались в целях личного проживания ФИО3 и членов его семьи, что подтверждается допросами свидетелей. Доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании всех спорных реализованных объектов недвижимости в личных целях податель жалобы не представил.

Поскольку в качестве объекта налогообложения по УСН предпринимателем Безродным В.Г. избраны «доходы», то понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.

Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что реализованные в спорные налоговые периоды объекты недвижимости использовалось заявителем исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что приобретение имущества было необходимо исключительно для сохранения личных накоплений при заявленных видах экономической деятельности, доход от продажи таких объектов является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорные налоговые периоды, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12.

Тот факт, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с покупателями спорных объектов недвижимости ФИО3 не поименован в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что эти сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал (а наличие положений частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований), что реализованное им недвижимое имущество использовались им в иных (личных) целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более что не указание в договоре купли-продажи, фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения. 

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, кредитных договоров, расписок в получении денежных средств, справок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о содержании правоустанавливающих документов, копий книг учета доходов и расходов предпринимателя ФИО3, квитанций, протокола осмотра территорий, протоколов допросов свидетелей ФИО4 (протоколы допросов от 18.01.2016, 11.02.2016), ФИО5 и ФИО6 (протоколы допросов от 12.02.2016), ФИО7 (протокол допроса от 18.01.2016), ФИО8 (протоколы допросов от 19.01.2016 и от 15.02.2016), ФИО13 (протокол допроса от 19.02.2016), ФИО14 (протокол допроса от 02.03.2016), ФИО9 (протоколы допросов от 19.01.2016, 18.02.2016), ФИО10 (протокол допроса от 15.02.2016), ФИО12 (протокол допроса от 18.02.2016), ФИО15 (протокол допроса от 24.02.2016) подтверждается, что недвижимое имущество приобреталось у ФИО3 с оформлением документов в его офисном помещении – агентстве недвижимости «Жилищно-правовой центр», сотрудники указанного агентства участвовали в оформлении документов купли-продажи недвижимости; ФИО3 приобретал земельные участки, осуществлял их межевание и раздел, строил на них с привлечением рабочих жилые дома, которые на момент реализации были в недостроенном состоянии, требовали капитальных вложений, были без внутренней отделки (без оклейки обоев). В указанных домах до продажи никто не проживал. Характер и условия заключения договоров купли-продажи квартир (протоколы допросов ФИО3 от 08.02.2016, ФИО16 от 17.02.2016, ФИО17 от 03.03.2016) также указывают на исключительно коммерческий характер данных сделок.

Ссылка заявителя на то, что представление деклараций по НДФЛ и документов, подтверждающих уплату налога, а также доказательств уплаты налога на имущества и НДФЛ на основании налогового уведомления, отсутствие выявленных при проверке декларации по НДФЛ налоговым органом ошибок и излишнего исчисления и уплаты этого налога в совокупности подтверждают цель приобретения спорного имущества и намерение использовать данные объекты для личных целей, в том числе для проживания совместно со своими членами семьи, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку названные факты при наличии вышеизложенных доказательств не свидетельствуют о цели приобретения спорного недвижимого имущества исключительно для использования его в личных целях. 

Также инспекцией установлено, что предприниматель получал систематически доход от реализации недвижимого имущества, начиная с                2006 года.

Так, в 2006 году предпринимателем Безродным В.Г. реализовано                     3 объекта недвижимости, в 2007 году – 4 объекта, в 2008 году – 1 объект,                          в 2009 году – 1 объект, в 2010 году – 3 объекта. 

В проверенный период времени заявителем продано 10 объектов, а именно: в 2012 году – 4 объекта (½ квартиры в 

<

...>; квартира по адресу: 

<

...>; два дома в деревне Рыканово Великолукского района); в 2013 году – два дома в деревне Рыканово Великолукского района, в 2014 году – 4 объекта (два дома в деревне Рыканово; дом № 1а в 

<

...> в 

<

...>); в 2015 году ФИО3 также реализовал 2 объекта недвижимости. 

По мнению заявителя, выявленные налоговым органом факты систематического ведения деятельности по реализации объектов недвижимости  как в более ранние налоговые периоды (2006 – 2010 годы), так и после проверенных периодов (2015 год) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к проверяемым налоговым периодам                   (2012 – 2014 годы).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

 Инспекцией в ходе проверки установлено, что деятельность заявителя по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация Безродным В.Г. жилых помещений после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в течение 2006 – 2015 годов.

Факты реализации жилых помещений в периоды, предшествующие проверяемым налоговым периодам, а также в последующий налоговый период предпринимателем не отрицаются.

Объекты недвижимости, указанные в оспариваемом решении инспекции, находились у ФИО3 в собственности непродолжительное время, заявителем в личных целях не использовались. Документальных доказательств обратного заявителем в ходе проверки и в суд не представлено.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда. 

Обоснованность отражения дохода, полученного от реализации спорного имущества, в декларациях по НДФЛ за 2012 – 2014 годы, а также факт уплаты заявителем НДФЛ и налога на имущество в отношении рассматриваемого имущества не входит в предмет исследования судом обстоятельств по настоящему спору.

Доводы о наличии, по мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки (инспекцией нарушен предельный срок проведения выездной налоговой проверки, на момент приостановления проверки предпринимателю не были возвращены подлинники изъятых документов) получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна, поскольку, как верно установлено судом, срок проведения выездной налоговой проверки не превышает общего предельного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, процедура проведения проверки соответствует требованиям, закрепленным в статьях 89, 92, 93, 99 и 100 НК РФ. 

Также, в обжалуемом решении правомерно указано, что налогоплательщиком не представлено доказательств совершения налоговым органом в период проверки действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия налогового органа по проведению проверки и ее приостановлению реализованы в соответствии с нормами налогового законодательства.

Невозврат инспекцией на момент приостановления проверки проверяемому лицу подлинных документов не влечет за собой безусловного признания решения налогового органа недействительным, при том что представленные заявителем документы были возвращены налоговым органом 06.04.2016, то есть в последний день проведения проверки, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика на реестрах от 29.12.2015 и 11.01.2016.

Заявитель в апелляционной жалобы считает, что при допросах на некоторых свидетелей (фамилии которых при этом в апелляционной жалобе не указаны) оказывалось психологическое давление, так как допросы проводились не в помещении налогового органа, а в органах полиции, при этом предприниматель не был проинформирован о взаимодействии сотрудников инспекции и органов полиции. 

Вместе с тем данные доводы основаны исключительно на предположениях и голословных утверждениях предпринимателя, поскольку материалами дела подтверждается, что допросы свидетелей проводились исключительно сотрудником налогового органа в помещении инспекции, протоколы допросов отвечают требования, установленным статьей 90 НК РФ. Доказательств привлечения ответчиком к проведению допросов сотрудников полиции подателем жалобы не предъявлено. 

Апелляционным судом также отклоняется ссылка заявителя на то, что в рамках выездной налоговой проверки не было установлено каких-либо новых сведений об обстоятельствах, ранее не известных инспекции, на основании которых налоговый орган мог бы произвести пересмотр ранее примененного им по камеральной проверке решения, а изменены лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начислен налог и пени, поэтому, по мнению налогоплательщика, результаты камеральных проверок деклараций по НДФЛ не могли быть изменены ответчиком в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция в опровержении данного довода обосновано указывает на то, что в налоговом законодательстве отсутствует запрет на проведение выездной налоговой проверки за те налоговые периоды, которые уже были проверены в ходе камеральной налоговой проверки.

В частности, как следует из статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций и других документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа. 

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом.

В отличие от выездной налоговой проверки, камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

В свою очередь, из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях и объеме подлежащих проверке документов.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий налогового контроля.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из  анализа положений статьей  87 – 89 НК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в пункте 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О, следует, что правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что после принятия налоговым органом деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных предпринимателем за 2012-2014 годы, и вынесения по результатам их проверок положительных решений, Инспекция не вправе была назначить и провести в отношении тех же сведений выездную налоговую проверку и доначислить к уплате налоги, пени и штрафы, правомерно не принят судом во внимание. 

Кроме того, как обоснованно отмечено в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО3 по НДФЛ за 2012 год, на которую ссылается налогоплательщик, была проведена на основе представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы в проверяемом налоговом периоде (2012 год). В ходе проведения камеральной проверки этой декларации налоговым органом установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета в сумме 28 373 руб. 66 коп., заявленного при отсутствии документов, подтверждающих сумму фактически произведенных расходов. Никакие другие документы по совершенным в 2012 году сделкам налоговым органом не запрашивались, иные мероприятия налогового контроля не проводились, предпринимательская деятельность предпринимателя ФИО3 в рамках камеральной проверки декларации по НДФЛ не проверялась. В решении инспекции по результатам камеральной проверки от 16.08.2013 № 2.8-16/4221, вопреки доводам заявителя, не исследовался вопрос правомерности либо неправомерности включения доходов от продажи недвижимости в налоговую базу по НДФЛ, выводов и разъяснений данное решение инспекции по рассматриваемому вопросу не содержит.

С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи спорных объектов недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2012 – 2014 годы, а также начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.

Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафа, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что предприниматель ФИО3 в проверяемых налоговых периодах (2012 – 2014 годы) имел в собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 60:25:0031801:389 и 60:25:0031021:980, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> 

При этом земельный налог с части земельных участков, расположенных под этими многоквартирными жилыми домами, пропорционально доле, приходящейся на его  нежилые помещения, заявителем за указанные периоды не исчислялся и не уплачивался, декларации по земельному налогу в налоговый орган не предоставлялись.

Податель жалобы считает необоснованным доначисление земельного налога за 2012 – 2014 годы, поскольку налоговый орган определил налогооблагаемую базу в 2016 году, тогда как земельный налог в отношении земельных участков, занятых по многоквартирными жилыми домами отменен с 01.01.2015. Кроме того, полагает, что поскольку разрешенным видом использования данного земельного участка является эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, то использование его в других целях, в том числе коммерческих, не предусмотрено.

Апелляционная инспекция отклоняет данные доводы предпринимателя ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 396 данного Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 указанной статьи.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –              ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При решении вопроса возникновения, либо прекращения права собственности на земельный участок необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с указанным Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на это помещение.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 189-ФЗ), по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона (то есть с 01.03.2005).

По земельным участкам, сформированным после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом).

Государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении такого земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (пункт 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 № 12-П).

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 461-О-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290) устанавливают неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента государственной регистрации за ним права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, который, в свою очередь, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, связан с датой осуществления государственного кадастрового учета; право на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в спорные периоды являлся собственником нежилых помещений в двух многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах, в том числе на земельные участки под ними, возникло у заявителя с момента приобретения в каждом указанном доме в собственность нежилых помещений, то есть с 14.09.2009 (пр-кт Гагарина, дом 11) и 20.12.2012 (пр-кт Ленина, дом 29).

Инспекцией установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в данных домах, принадлежащая предпринимателю ФИО3, равняется частному от деления площади помещения, находящегося в собственности налогоплательщика, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам. 

Так, общая площадь дома по адресу: пр-кт Ленина, дом 29, составляет 2857,80 кв.м, общая площадь дома по адресу: пр-кт Гагарина, дом 11, составляет 3264,40 кв.м, что подтверждается полученными в ходе проверки ответами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное», муниципального предприятия «Радист» и подателем жалобы не отрицается.

Согласно данным, имеющимся у налогового органа и представленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 60:25:0030502:1), расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, в проверяемый период составляла 2 595 377 руб.; кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 60:25:031021:11), расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, в проверяемый период составляла 3 317 027 60 коп.

Подробный расчет земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, площади домов и площади нежилых помещений предпринимателя ФИО3, приведен на страницах 18-21 оспариваемого решения инспекции.

Арифметический расчет земельного налога предпринимателем не оспаривается и документально не опровергнут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные положения законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент приобретения предпринимателем в собственность помещений в многоквартирных домах земельные участки под ними были сформированы и в отношении их проведен государственный кадастровый учет.

Исходя из этого, с учетом статьи 388 НК РФ, спорные земельные участки признавались в 2012 – 2014 годах объектами налогообложения по земельному налогу.

При таких обстоятельствах предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных дома, расположенных на спорных земельных участках, в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, абзацем вторым пункта 3                     статьи 391 НК РФ, до введения в действие с 01.01.2015 Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ признавался плательщиком земельного налога в проверенные налоговые периоды.

При этом тот факт, что неисчисление земельного налога                                  за 2012 – 2014 годы обнаружено инспекцией по результатам выездной налоговой поверки в 2016 году, при том что земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения только с 01.01.2015, не свидетельствует об отсутствии у налогового права доначислить данный налог за периоды, предшествующие этой дате, и об отсутствии у предпринимателя обязанности уплатить земельный налог, поскольку Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» не содержит положений о придании ему обратной силы к правоотношениям, возникшим до введения названного Закона в действие.

Таким образом, обязанность предпринимателя уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами, утрачена заявителем только с 01.01.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ, но не ранее этой даты.

Не могут быть признаны обоснованными доводы предпринимателя о том, что он не имел невозможности исчислить земельный налог самостоятельно.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается в случаях, установленных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано ранее в настоящем постановлении, абзацем вторым пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Кадастровые сведения являются общедоступными (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2013 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в спорные периоды).

Статьей 14 названного Закона установлен порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Таким образом, предприниматель имел реальную возможность обратиться за получением сведений о спорных земельных участках, расположенных под многоквартирными домами, в которых заявителю принадлежат нежилые помещения, непосредственно в уполномоченный орган государственной власти (в данном случае Росреестр) посредством направления соответствующего запроса; обращения к сведениям информационного ресурса, содержащего сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение указанной нормы декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы заявителем в инспекцию не представлялись.

Следовательно, предприниматель ФИО3 обязан был в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 391, абзаца второго пункта 2 статьи 396 НК РФ самостоятельно исчислить сумму земельного налога за проверяемый период и представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в которых отразить суммы исчисленного земельного налога.

В связи с этим доначисление земельного налога за 2012 – 2014 годы в сумме 1894 руб., начисление пеней  79 руб. 10 коп., а также привлечение подателя жалобы к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок в полном объеме земельного налога за 2012-2014 годы и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 и 2014 год является обоснованным. 

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 3000 руб.

В этой части выводы суда ответчик не оспаривает, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом при обращении с апелляционной жалобой предприниматель по чеку-ордеру от 20.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере       3000 руб.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер государственной пошлины, подлежащей уплате предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, составляет 150 руб.

Апелляционным судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству на основании статьи 104 АПК РФ, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета возвращено только 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2017 при подаче апелляционной жалобы, выдана справка на возврат государственной пошлины от 28.03.2017.

Таким образом, подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1350 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года по делу № А52-3250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304602509900055, ИНН 

<

***>; место жительства: Псковская область, город Великие Луки) из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина