ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2379/2022

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: 3) ФИО2 – по доверенности от 21.04.2022 (посредством системы «онлайн-заседание)»; 1), 2) – не явились, извещены; 

от третьих лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13344/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ПетровНефтьТранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу № А26-2379/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петровнефтьтранс» (адрес: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Боровая (Железнодорожный р-н), 10В, ОГРН 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (адрес: 460048, Оренбург, ул. Промышленная, зд. 3/1, к. 1, офис 32, ОГРН 

<

***>);                          

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Автолайн» (адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Лососинская (Центр р-н), 14, ОГРН 

<

***>); 

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (адрес: 460048, Оренбург, ул.Промышленная, зд. 3/1, к. 1, офис 37, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», 2) Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, 3) ФИО3;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровнефтьтранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – Компания),  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Автолайн» (далее – Центр) и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее – ООО «Энергозащита») обязать надлежащего ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, истцу – титульному собственнику указанного имущества, а именно: одноэтажное здание трансформаторной подстанции №551 с кадастровым номером 10:01:0010155:219, фундамент - сборные ж/б блоки, стены кирпичные, полы бетонные, общей площадью 45,6 кв.м., в т.ч. основная - 45,6 кв. м;, расположенное по адресу 

<

...>; а также два силовых трансформатора: - трансформатор силовой масляный, номинальной электрической мощностью 400 кВ*а, заводской номер 37504, 1974 года выпуска, - трансформатор силовой масляный, номинальной электрической мощностью 400 кВ*а, заводской номер 839113.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Автолайн» (далее – Центр) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее – ООО «Энергозащита»).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением суда от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции Обществом представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения им в собственность по договору трансформаторной подстанции, включающей в себя два трансформатора.

В апелляционный суд поступили отзывы Центра и ООО «Энергозащита»,  в которых ответчики просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 22.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель ООО «Энергозащита» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр на основании договора купли-продажи от 31.12.2008 приобрел трансформаторную подстанциюТП-551 с четырьмя кабельными вводами 6кВ на два трансформатора мощностью 2*400 кВ А, расположенную по адресу: 

<

...>, а в последующем передало ТП-551, два трансформатора, выключатели нагрузки, разъединитель, кабельные линии во временное владение и пользование (аренду) Компании.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2022 №1 права и обязанности по договору аренды от 27.11.2018 от Компании перешли ООО «Энергозащита».

Общество (покупатель) 10.09.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 10/01 (далее – договор) приобрело у ЗАО «Диал-Инвест» здание трансформаторной подстанции, основные характеристика: одноэтажное здание, фундамент – сборные ж/б блоки, стены кирпичные, полы бетонные, полезной площадью 45,6 кв.м., в том числе основная 45,6 кв.м., трансформатор площадью 10,2 кв.м., трансформатор площадью 35,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что собственником трансформаторной подстанции и трансформаторов является Общество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в силу части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение права собственности на спорное имущество Общество ссылалось на договор купли-продажи от 10.09.2001 №10/01, свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2001, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали на владение только трансформаторными подстанциями, а не зданием.

Суд первой инстанции с учетом возражений сторон и в целях определения технических характеристик, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизы, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– определить технические характеристики двух стационарных масляных силовых трансформаторов (тип, модель, год изготовления), установленных в ТП- 551; 

– определить, были ли установлены вышеуказанные стационарные масляные силовые трансформаторы в ТП-551 до 2001 года или после 2001 года?

По результатам проведенный экспертизы в суд поступило экспертное заключение, в котором установлены технические характеристики трансформаторов, год выпуска трансформатора 1 – 1974, год выпуска трансформатора 2 установлен предположительно, при ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что трансформаторы были установлены ранее 2008 года.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом права собственности на спорное имущество.

Вопреки позиции подателя жалобы из представленного в материалы дела договора не следует, что Обществом были приобретены именно те трансформаторы, которые фактически находятся во владении ответчиков, в частности, в означенном договора отсутствуют их характеристики, позволяющие однозначно их идентифицировать.

Более того, из представленного истцом договора не следует и сам факт приобретения Обществом каких-либо трансформаторов, так как такой характеристикой как площадь трансформатор не обладает, и в договоре не указано на приобретение именно трансформаторов помимо здания трансформаторной подстанции, в частности, не указаны ни год их выпуска, ни заводской номер, ни мощность, ни какие-либо иные характеристики трансформаторов, а указание в договоре: трансформатор площадью 10,2 кв.м., трансформатор площадью 35,4 кв.м, свидетельствует лишь о площади помещений, предназначенных под размещение трансформаторов (статья 431 ГК РФ).

Свидетельство о праве собственности и выписка из ЕГРН вопреки позиции истца также не подтверждают данный факт.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец лишен возможности доступа в здание с условным номером 10:01:010155:000:7406-9/10, последним в материалы дела также не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицал наличие у него доступа в спорное здание и его подтвердил.

С учетом вышеприведенного, установив, что в материалы дела не представлены документы, однозначно подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, отсутствуют доказательства нахождения именно указанного в иске имущества у ответчиков, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.03.2023 по делу №  А26-2379/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина