ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7565/2018

г. Вологда

13 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года по делу                     № А66-7565/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (место нахождения: 115172, Москва, набережная Котельническая, дом 33, строение 1, этажи 3-6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (место нахождения: 302004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                   698 419 руб. 71 коп. задолженности в связи с выплатой банковской гарантии, а также 106 858 руб. 22 коп. процентов за период с 23.03.2018 по 02.07.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (место нахождения: 302026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Решением суда от 20.09.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить частично, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку в требовании бенефициара произведен неверный расчет неустойки, предусмотренной договором, бенефициар получил неосновательное обогащение. Суд не учел статьи 326, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2019. 

До судебного заседания от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства - публичного акционерного общества «БИНБАНК» на его правопреемника – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» в связи с его реорганизацией в форме присоединения с приложением подтверждающих документов.

Определением от 05.02.2019 рассмотрение жалобы отложено на 05.03.2019 для извещения ответчика о поступившем заявлении, истребовании письменного мнения и возможности рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании после замены стороны. 

Определением суда от 05.03.2019 по делу произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, а именно  публичного акционерного общества «БИНБАНК» на его правопреемника – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (место нахождения: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                    АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» поступили письменные  объяснения – возражения на жалобу Общества.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ для государственных нужд от 27.09.2017 № 76-рт, по которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Орловском районе Орловской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество (принципал) и Банк (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 14.09.2017 № 17777-447-74180.

По условиям пункта 1.1 договора на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала Учреждению (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с пунктами  2.1, 2.3, 2.4 договора  гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на оказание по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Орловском районе Орловской области. Сумма контракта 17 330 514 руб. Сумма гарантии составляет                                5 199 154 руб. 20 коп. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час 00 мин 01.02.2018 (включительно).

Согласно пунктам 3.4 - 3.6 договора принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта. В случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иные расходы гаранта. Регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу принципала, указанному в договоре; вручается принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключен между гарантом и принципалом. Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

Пунктами 6.1,  6.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств. Все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи  банковской гарантии менее  15 000 000  руб. – в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

Ссылаясь на допущение ответчиком  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение 25.01.2018 предъявило Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Рассмотрев требование бенефициара и посчитав его обоснованным, Банк выплатил Учреждению 698 419 руб. 71 коп. по платежному поручению от 02.02.2018 № 526065.

Банк 07.02.2018 направил Обществу требование по договору о предоставлении банковской гарантии о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 698 419 руб. 71 коп.

Требования оставлено Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 698 419 руб. 71 коп. задолженности в связи с выплатой банковской гарантии.

Истец также начислил и предъявил ответчику 106 858 руб. 22 коп. процентов за период с 23.03.2018 по 02.07.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. 

Согласно статье  375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376                  ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

В силу статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Как правильно указал суд первой инстанции, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения спора Общество не представило доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 14.09.2017 № 17777-447-74180, срок исполнения обязанности по оплате которой наступил, факт наличия у Общества задолженности по возврату денежных средств, выплаченных Банком в размере 698 419 руб. 71 коп. Учреждению является установленным.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 858 руб. 22 коп. процентов за период с 23.03.2018 по 02.07.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, заключив с Банком названный договор,  добровольно приняло на себя обязательство по оплате пеней в случае просрочки возмещения гаранту уплаченной  по гарантии суммы. Пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пеней.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, доказательствами не подтвержден.  В деле представлен мотивированный расчет пеней, который судом  проверен, признан правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, а также необоснованность отказа суда в  снижении неустойки (пеней) не принимаются во внимание, поскольку  правовых оснований, предусмотренных названной нормой права и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» у суда не имелось, условий, при которых  они применяются в данном случае  не установлены.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку  установленный  договором размер (0,15 %) в деловом обороте не является завышенным. Применительно к конкретной ситуации также  принимается во внимание размер долга и период  просрочки.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110         АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября                   2018 года по делу № А66-7565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина