Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-15836/2020

28 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинникова С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (614111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 556 122 руб. 09 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 14.02.2019, 

в отсутствие ответчика, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 01 от 01.11.2017, № 2 от 01.11.2017 в сумме 908917 руб., неустойки в сумме 647 205 руб. 09 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 125000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 1025000 руб., неустойку в сумме 658704 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и принято.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил.

С согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика в его отсутствие, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов  дела, 01.11.2017 между ООО «Лифт-Монтаж» выступающего в качестве подрядчика, и ООО «Урал-Класск-Лифт» выступающего в качестве субподрядчика заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт № 01.

01.11.2017 между ООО «Лифт-Монтаж» выступающего в качестве подрядчика, и ООО «Урал-Класск-Лифт» выступающего в качестве субподрядчика заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт № 02.

В соответствии с п.1.1 договоров подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

Перечень объектов капитального ремонта указан в приложениях к договорам (л.д.44-45, 81-83).

Согласно п.1.4. договоров сроки исполнения договора, начало  - с даты заключения договора, окончание – не позднее 29 декабря 2017г. (п.1.4.1.-1.4.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора № 01,  цена договора составляет 7 340 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 119 661 руб. 02 коп., согласно перечню объектов капитального  ремонта.

Согласно п.2.1. договора № 02, цена договора составляет 16 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2477 288 руб. 14 коп., согласно перечню объектов капитального ремонта.  

Согласно п.2.3. договоров окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту. Акты КС-2 оформляются субподрядчиком.

В соответствии с п.2.5. договоров оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется следующим образом: выплата аванса не предусмотрена, оплата выполненных работ субподрядчиком работ по объекту производится подрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода объекта многоквартирного дома, законченного капитальным ремонтом, в эксплуатацию путем безналичного перечисления денежных средств в течение 40 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком подрядчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры, в размере 30 процентов. Счет-фактура предоставляется субподрядчиком, являющимся плательщиком НДС. Последующие платежи производятся в рассрочку в течение 24 месяцев равными долями не позднее 20 числа каждого месяца (п.2.5.1-2.5.3 договоров).

Из искового заявления следует, что истцом работы выполнены на общую сумму 23 250 000 руб., ответчиком работы приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ,  № 1 от 20.02.2018г., № 2 от 20.02.2018г., № 3 от 20.02.2018г.,  № 4 от 20.02.2018г.,  № 5 от 20.02.2018г.,  № 6 от 23.05.2018г.,  № 7 от 23.05.2018г..  № 8 от 23.05.2018г.,  № 9 от 23.05.2018г.,  № 10 от 23.05.2018г.,  № 1 от 20.02.2018г.,  № 2 от 20.02.2018г.,  № 3 от 20.02.2018г.,  № 4 от 20.02.2018г.,  № 5 от 20.02.2018г.,  № 6 от 20.02.2020г.,  № 7 от 20.02.2018г.,  № 8 от 20.02.2018г., № 9 от 20.02.2018г., № 10 от 20.02.2018г., справками о стоимости работ № 1 от 20.02.2018, № 2 от 23.05.2018 (л.д. 46-57, 84-94).

Поскольку акты ответчиком подписаны, истец полагает, работы считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, истец указал на то, что 03.06.2019г. между ООО «Лифт-Монтаж» (цедент) и ООО «Урал-классик-Лифт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/19, согласно которому цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает цессионарию право требования долга от должника ПАО «Карачаровский Механический завод» по договору № 0090-ФЫКР-17 от 18.09.2017 заключенного  между цедентом и ПАО «Карачаровский Механический завод» в соответствии с которым цедент является субподрядчиком, а ПАО «Карачаровский Механический завод»  подрядчиком в размере 12455000 руб.00 коп. (без НДС).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования № 03/19 от 03.06.2016г. соответствует требованиям ст. 382-385, 388-390 ГК РФ.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также с учетом заключенного договора уступки права требования (цессии) № 03/19 от 03.06.2019, задолженность на момент рассмотрения составляет 1 025 000 руб. 

26.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. 

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорными договорами, работы со стороны ответчика приняты по указанным выше актам без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате.

Расчет истца ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в заявленном по иску размере (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 025 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 11.3 договоров, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку  в сумме 658 704 руб. за период с 18.04.2018 по 17.09.2020г.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 658 704 руб. 15 коп.  подлежит удовлетворению.

  Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование истца о начислении неустойки до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125  000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ. 

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор о возмездном оказании услуг № 6/20 от 14.05.2020г., заключенного между ООО «Урал-Классик-Лифт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (проведению работ) по взысканию суммы долга и неустойки с ООО «Лифт-Монтаж»:

-   анализ документов договоров субподряда № 1 и № 2 от 01.11.2017г.;

- составление и направление претензии должнику (соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора);

- составление искового заявления, подготовка доказательств в обоснование заявленного требования, предъявление иска  в арбитражный суд пермского края;

-  представительство заказчика в арбитражном суде Пермского края.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 125 000 руб. Оплата вознаграждения производится путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты исполнителя в следующем порядке:

- 50 000 руб. до 10 июня 2020г.

- 75 000 руб. до 29 июня 2020г

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил копии платежных поручений № 164 от 09.06.2020 на сумму 50 000 руб., № 174 от 26.06.2020 на сумму 75 000 руб., в общей сумме 125 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела. 

Ответчиком возражений в отношении чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции считает, что необходимо учитывать, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (125000 руб.), не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 руб., которую суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

 Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (614111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 025 000  руб. (один миллион двадцать пять тысяч рублей), неустойку в сумме 658704 руб. 15 коп. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот четыре рубля 15 копеек), а также в возмещение расходов на оплату слуг представителя 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей). 

 Пени на сумму долга в размере 1 025 000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 18.09.2020 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 29 837 руб. (двадцать девять восемьсот тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова