ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4310/2021

город Самара

07 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 (судья Каленникова О.Н.) по делу № А55-4310/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Русгеосинт" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ" (далее – ООО "МВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русгеосинт" (далее – ООО "Русгеосинт", ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга, 2 710 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МВ» (далее по тексту – Экспедитор, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русгеосинт» (далее по тексту - Заказчик «Ответчик») был заключен договор на организацию автомобильной перевозки грузов от 03 декабря 2020 года № МВ/20-0297 (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 договора экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги. Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке.

В рамках вышеуказанного договора был заключен договор-заявка от 04.12.2020 № 881-00028 на организацию автомобильной перевозки грузов по маршруту: Пермский край, Пермь - Республика Коми, Усинск. Ставка за перевозку 70 000 руб. с НДС.

Как указал истец, экспедитор свои обязательства по договору выполнил полностью, доставил груз, переданный заказчиком, в пункт назначения и передал уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя. Доставка и получение груза грузополучателем подтверждаются отметкой в транспортной накладной.

Согласно вышеуказанной заявке заказчик оплачивает оказанные услуги безналичным расчетом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

07 декабря 2020 года был заключен договор-заявка № 881-00028  на организацию автомобильных перевозок грузов, маршрут: Пермский край, Пермь - Коми республика, Усинск, ставка за перевозку 70 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 к договору стороны определили, что ставка за перевозку в размере 70 000 рублей будет изменена на сумму, согласно предоставленным чекам за паромную переправу. 

Истец указал, что по предоставленным ответчику чекам проезд на паромной переправе составил 40 000 рублей.

Согласно вышеуказанной договор - заявке заказчик оплачивает оказанные услуги безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на расчетный счёт кспедитора, 100% по оригиналам бухгалтерских документов + ТТН в течение 3 банковских дней, а паромную переправу согласно договоренности по сканированным копиям бухгалтерских документов и предоставленным чекам.

Пакет бухгалтерских документов на оплату состоявшейся поездки был направлен ответчику по электронной почте 09.12.2020, счет от 07.12.2020 № 2066. Таким образом, срок оплаты за паромную переправу истек 14.12.2020.

Оригиналы бухгалтерских документов на оплату состоявшейся поездки были направлены 23.12.2020 курьерской службой «Maior», поручение экспедитору от 23.12.2020 № 1524513320. Согласно информации об отслеживании данного отправления, оно вручено ответчику 25.12.2020  в 15 час. 30 мин.

Истец полагал, что срок оплаты истек 31.12.2020. Однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Согласно п. 3.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным экспедитором услугам, в течение 3 рабочих дней с момента получения подписывает предложенный экспедитором акт выполненных работ, либо в тот же срок предоставляет экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объёма) и качества оказанных экспедитором услуг. В случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение заказчика считается выполненным, акт выполненных работ - принятым заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объёме.

Акт выполненных работ заказчик не подписывал, мотивированные замечания по поводу содержания (объёма) и качества оказанных экспедитором услуг, в адрес экспедитора не поступали.

В соответствии с разделом 6 договора, истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем: 26.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2020  № МВ20/20/12-26 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумма которой на момент подачи составляла 40 000 рублей на дату составления претензии, так как срок оплаты обязательств за основную ставку в размере 70 000 рублей еще не вышел. Согласно информации об отслеживании данного письма, оно вручено ответчику 23.12.2020.

На электронную почту истца 23.12.2020 поступил ответ на претензию, от 22.12.2020 исх. № 206. 

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что берет на себя обязательства по оплате чека за паромную переправу только по кассовому чеку от 07.12.2020  № F-20-1207-929090-00001-00002 в размере 20 000 рублей и обязательства по оплате ставки за перевозку в размере 70 000 рублей, а обязательства по оплате чека за паромную переправу от 08.12.2020  № F-20-1208-929090-00001 -00001 в размере 20 000 рублей на себя брать отказывается, мотивируя это тем, что обязательства экспедитора (Исполнителя) по договору-заявке уже были исполнены.

Истец указал, что дополнительным соглашением от 04.12.2020  к договор - заявке № 881-00028 стороны определили, что ставка за перевозку в размере 70 000 рублей будет изменена на сумму согласно предоставленным чекам за паромную переправу. По предоставленным чекам проезд на паромной переправе составил 40 000 рублей. О том, что проезд на паромной переправе будет оплачен только в одну сторону, в дополнительном соглашении сторонами определено не было.

В адрес ответчика 18.01.2021 была направлена повторная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумма которой на дату составления претензии составляла 90 000 рублей, так как срок оплаты обязательств за основную ставку в размере 70 000 рублей истек 31.12.2020. Согласно информации об отслеживании данного письма, оно вручено ответчику 22.01.2021.

Ответчиком 24.12.2020 были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, по оплате чека за паромную переправу по кассовому чеку, от 07.12.2020 № F-20-1207-929090-00001-00002; 18.01.2021 были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей по обязательству оплаты ставки за перевозку.

Обязательства по оплате чека за паромную переправу от 08.12.2020  № F-20-1208-929090-00001-00001 в размере 20 000 рублей ответчиком не исполнены.

Согласно договору-заявке и в соответствии с п. 4.2.6 договора заказчик уплачивает экспедитору неустойку за просрочку оплаты услуг экспедитора в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную оплату 3850 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным договором-заявкой от 04.12.2020  № 881-00028 (далее - договор-заявка) экспедитор (Исполнитель) - ООО «МВ» принял на себя обязательство организовать перевозку груза заказчика по маршруту Пермский край, Пермь - Коми республика, Усинск, а заказчик - ООО «Русгеосинт» принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг экспедитора (Исполнителя).

Согласно буквальному толкованию текста договора-заявки целью экспедирования являлась доставка груза от грузоотправителя Пермский край, Пермь в адрес грузополучателя Коми республика, Усинск.

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 стороны согласовали, что ставка в размере 70 000 рублей за перевозку груза по вышеуказанному маршруту будет изменена на сумму, согласно предоставленным чекам за паромную переправу.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по оплате чеков за паромную переправу возникают у заказчика только в случае, если соответствующие расходы на паромную переправу экспедитор (исполнитель) понес в ходе исполнения им согласованного маршрута.

О том, что заказчик оплачивает проезд на паромной переправе после выполнения экспедитором согласованного в договоре-заявке маршрута, в дополнительном соглашении указано не было.

Обязательства по перевозке груза по маршруту Пермский край, Пермь - Коми республика, Усинск были исполнены экспедитором 07.12.2020, что подтверждается подписанным грузополучателем УПД от 07.12.2020 № УР-1305.

Перевозку по обратному маршруту заказчик экспедитору не поручал, никаких других договоров-заявок сторонами не оформлялось, соответственно расходы на паромную переправу по кассовому чеку дата 08.12.2020 7:13, номер заказа F-20-1208-929090-00001 -00001 не связаны с исполнением договора-заявки на перевозку груза по маршруту Пермский край, Пермь - Коми республика. Усинск. Эти расходы были осуществлены экспедитором уже после исполнения им обязательств по доставке груза.

Являясь профессиональным экспедитором, истец не мог не знать, что паромная переправа 08.12.2020 7:13 осуществлялась по обратному маршруту, не согласованному с заказчиком, соответственно расходы понесены вне заключенного сторонами договора-заявки.

Обязательства по оплате чека за паромную переправу, не связанную с исполнением договора-заявки, у ООО «Русгеосинт» отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания задолженности в размере 20 000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными.

Буквальное толкование условий договора-заявки от 04.12.2020 № 881-00028 позволяло суду первой инстанции прийти к выводу, что экспедитор (Исполнитель) - ООО «МВ» принял на себя обязательство организовать перевозку груза заказчика по маршруту Пермский край, Пермь - Коми республика, Усинск, а заказчик - ООО «Русгеосинт» принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг экспедитора (Исполнителя).

Как указал ответчик, правоотношения сторон прекратились доставкой груза в пункт назначения, паромная переправа 08.12.2020 по иному адресу (в обратном направлении) не может рассматриваться как оказание услуг Ответчику в рамках заключенного договора-заявки, в  связи с чем суд первой инстанции отнес указанные расходы  истца с учетом нормы ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательским рискам общества, учитывая при это то обстоятельство, что истец, являясь профессиональным участником экспедиторской деятельности, мог и должен был знать о том, что паромная переправа предполагает и обратный маршрут, однако указанное обстоятельство сторонами согласовано не было и в предмет договора-заявки не был включено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату за паромную переправу 08.12.2020 в сумме 20 000 руб. В связи с отсутствием обязанности по оплате основной задолженности, основания для взыскания пени также отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 431, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 по делу № А55-4310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                С.А. Кузнецов