АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1913/18 

Екатеринбург 01 декабря 2018 г. Дело № А60-33318/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Соловцова С.Н.,  

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018  по делу № А60-33318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность  от 14.03.2018);  

представитель конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава  Николаевича (далее – конкурсный управляющий Хохлов В.Н.) –  Прокопенко В.В. (доверенность от 23.03.2018);  

Лопарев Кирилл Александрович (лично, предъявлен паспорт; далее –  Лопарев К.А.).  

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» (далее – ассоциация «Содействие»)  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного  лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи  159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Интерком» (далее – общество «Управляющая компания «Интерком»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден Хохлов В.Н.  

В арбитражный суд первой инстанции 31.10.2017 поступила жалоба  общества «Т Плюс» на действия конкурсного управляющего Хохлова В.Н.  

На основании статьи 51 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма  ВнешЭкономАудит» (далее – общество «Аудиторская фирма  ВнешЭкономАудит»), индивидуальный предприниматель Киселева Светлана  Витальевна (далее – предприниматель Киселева С.В.), жилищно-строительный  кооператив «Аврора-3».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018  (судья Веретенникова С.Н.) жалоба общества «Т Плюс» удовлетворена  частично: действия конкурсного управляющего должником Хохлова В.Н.  в части привлечения специалиста – предпринимателя Киселевой С.В. признаны  ненадлежащими, в конкурсную массу должника взыскано 250 000 руб.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами при разрешении  настоящего обособленного спора были допущены нарушения норм  материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным  управляющим при установлении стоимости услуг, оказанных привлеченными  им в целях надлежащего исполнения возложенных на него Федеральным  законом от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обязанностей специалистами, были значительно  превышены законодательно установленные лимиты расходования денежных  средств на указанные цели, что не было учтено судами первой и апелляционной  инстанций.  

Податель кассационной жалобы считает, что привлечение  индивидуального предпринимателя Киселевой С.В. в качестве бухгалтера  являлось нецелесообразным ввиду наличия в штате должника собственного  бухгалтера вплоть до 31.03.2017 г.  

Необоснованным, по его мнению, также являлось привлечение общества  «Аудиторская фирма ВнешЭкономАудит», поскольку обязательное проведение  аудита по смыслу положений Закона о банкротстве, с учетом финансового  состояния должника, не требовалось. Общество «Т Плюс» также выражает  несогласие с выводом суда относительно обоснованности заключения договора  подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Евростройокно»  (далее – общество «Евростройокно»), указывая на отсутствие необходимости  осуществлений действий по недопущению возникновения трагических  последствий.  

Кроме того, по мнению заявителя, расходы на оплату оказанных  Лопаревым К.А. юридических услуг являются завышенными, не соответствуют  объему выполненных им работ, что судами надлежащим образом исследовано  и оценено не было.  

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» также обращает внимание  суда на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хохловым В.Н.  возложенной на него обязанности по инвентаризации имущества должника.  В частности, общество полагает, что судами оставлено без внимания  то обстоятельство, что соответствующий акт об инвентаризации был размещен  Хохловым В.Н. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  лишь 18.01.2018, в то время как процедура конкурсного производства  в отношении должника была введена судом еще в конце августа 2016 г.  

Судами, как считает заявитель кассационной жалобы, помимо прочего,  не был учтен факт недостоверного отражения конкурсным управляющим  Хохловым В.Н. сведений о расходах в отчетах о своей деятельности  и о результатах конкурсного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Содействие», полагая,  что все мероприятия в рамках процедуры банкротства общества «Управляющая  компания «Интерком» совершены конкурсным управляющим Хохловым В.Н.  в полном соответствии с требованиями действующего законодательства  о банкротстве, в интересах должника, его кредиторов и общества, с учетом  требований добросовестности, разумности и справедливости, просит отменить  отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Т Плюс» в полном  объеме.  

Конкурсный управляющий Хохлов В.Н. также представил в суд  кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу общества «Т Плюс»,  в которой просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь  на несостоятельность, необоснованность доводов заявителя.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы и с учетом возражений сторон, приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены оспариваемых определения  и постановления судов первой и апелляционной инстанций.  

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора, общество «Т-Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия  конкурсного управляющего должником, и требованием о его отстранении  от исполняемых обязанностей, считая неправомерными и необоснованными  следующие его действия:  

- привлечение специалистов (независимый наблюдатель в проведении  инвентаризации имущества должника, аудитор, бухгалтер, юрист)  и установление размера оплаты их услуг в завышенном размере;  

- заключение договора подряда с обществом «Евростройокно» и оплата  выполненных по нему работ;  

- превышение лимитов для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей;  

- неисполнение обязанностей по проведению инвентаризации и  опубликованию сведений о результатах инвентаризации;  

- нарушение очередности уплаты текущих платежей; 

- отражение недостоверных сведений о расходах в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.  

По мнению кредитора, ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим Хохловым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего  обществом «Управляющая компания «Интерком» повлекло причинение  должнику убытков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом «Т Плюс»  требования частично, руководствовался положениями Закона о банкротстве  и исходил из подтвержденности материалами дела обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для признания ненадлежащими  действий конкурсного управляющего Хохлова В.Н. по привлечению  специалиста – наблюдателя Киселевой С.В., на основании чего с конкурсного  управляющего Хохлова В.Н. в конкурсную массу должника было взыскано  250 000 руб., уплаченных ей из средств должника в рамках соответствующего  договора. Оснований для удовлетворения жалобы в оставшейся части судом  первой инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции с выводами первой инстанции согласился,  признал их законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции, проверив указанные судебные акты  на предмет соответствия нормам действующего законодательства  и фактическим обстоятельствам настоящего дела, не находит оснований  для их отмены.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых  сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов  и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве).   

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу  в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих  лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).   

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность  обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов, является одним из оснований  для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных  на него Законом о банкротстве обязанностей (абзац 3 пункта 1 статьи 145  данного Закона).  

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства  о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость  и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых  действий (бездействия) конкурсного управляющего должником  не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве,  за исключением действий по привлечению специалиста – наблюдателя  в процессе инвентаризации имущества должника, с выплатой указанному  специалисту вознаграждения.  

В части признания названного действия конкурсного управляющего  Хохлова В.Н. незаконным судебные акты обществом «Т Плюс» и самим  арбитражным управляющим не оспариваются.  

В отношении иных обжалуемых действий конкурсного управляющего  Хохлова В.Н. суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности и  законности их предпринятия, соответствия данных действий принципам  добросовестности и разумности, их осуществления в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В частности, проанализировав обстоятельства настоящего спора  и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отклонили  доводы, представленные обществом «Т Плюс» и повторно заявленные  им в кассационной жалобе.  

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Лопарев К.А., привлеченный конкурсным управляющим в целях оказания  юридических услуг, ранее обеспечивал юридическое сопровождение  деятельности должника.  

С учетом объема выполненных им работ (включая проведение  мероприятий по установлению и возврату дебиторской задолженности  по жилищному фонду заказчика в размере более 80 000 000руб.), специфики  ведения данного конкретного дела о банкротстве, а также принимая  во внимание факт продолжения осуществления должником деятельности  в сфере предоставления коммунальных услуг и управления многоквартирными  домами после введения в отношении него процедуры конкурсного  производства вплоть до 31.12.2016, наличия между Лопаревым К.А.  и обществом «Управляющая компания «Интерком» соглашения о зачете  размера фактической оплаты оказанных юридических услуг, в том числе  за период август-декабрь 2016 г., в счет будущих юридических услуг  по взысканию дебиторской задолженности должника, вплоть до продажи всего  объема указанной дебиторской задолженности с торгов в рамках настоящего  дела о банкротстве, но в пределах 2017 года (не позднее 31.12.2017), вывод  судов о целесообразности его привлечения и соразмерности установленной  стоимости оказанных им услуг является верным и обоснованным.  

Привлечение специалиста – бухгалтера, как следует из материалов дела,  объяснений сторон, было связано с фактическим отсутствием в штате должника  собственного бухгалтера, необходимостью надлежащего ведения  бухгалтерской отчетности должника и восстановления документации за период  с 01.01.2014 по 31.12.2017 г., невозможностью конкурсного управляющего  самостоятельно осуществлять такую работу ввиду отсутствия специальных  навыков, значительного объема данной работы. Осуществление штатным  бухгалтером общества «Управляющая компания «Интерком» деятельности  с момента введения процедуры конкурсного производства до конца марта  2017 г., исходя из комплексного анализа обстоятельств настоящего спора  и имеющихся в материалах дела доказательств, было продиктовано  исключительно необходимостью введения привлеченного специалиста  (Киселевой С.В.) в курс дела.  

Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2008   № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», устанавливающих обязательность  проведения аудиторской проверки в том числе, в случае, если сумма активов  бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному  года превышает 60 000 000 руб., суды правомерно признали обоснованным  и целесообразным заключение конкурсным управляющим Хохловым В.Н.  договора с обществом «Аудиторская фирма ВнешЭкономАудит» на проведение  аудита, приняв во внимание факт недостоверности сведений, отраженных  в балансе должника в системе CASEBOOK, о наличии у общества  «Управляющая компания «Интерком» активов в размере, составляющем менее  60 000 000 руб., и указывая на то, что согласно бухгалтерской отчетности  должника валюта баланса начиная с 31.12.2014 превышала названную сумму  и по состоянию на 31.12.2014 составляла 61 052 000 руб., что подтверждает  обязательность проведения аудита в отношении бухгалтерской документации  должника за период 2014-2015 г.  

Единственным учредителем должника – обществом с ограниченной  ответственностью «ОргТехПром» в соответствии  со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» 01.03.2016 г. также было принято решение  о проведении ежегодного аудита.  

Суды верно отметили, что стоимость оказанных аудитором услуг  по соответствующему договору была сформирована исходя из специфики  осуществляемой должником деятельности, с учетом периода проведения  проверки (последние 3 года до введения процедуры банкротства) и сжатых  сроков, установленных Законом о банкротстве, что потребовало привлечения  большого количества специалистов.  

Кроме того, принимая решение об обоснованности установления цены на  оказание аудиторских услуг, суды указали на бесспорный положительный  эффект от заключения договора на оказание услуг по восстановлению  бухгалтерского и налогового учета как для самого должника, так и для его  кредиторов, поскольку в результате проведения аудита было не только  установлено и документально подтверждено наличие дебиторской  задолженности в отношении более 2 500 дебиторов на общую сумму более  80 000 000 руб., но и произведено ее частичное взыскание. Таким образом,  помимо явного положительного эффекта в виде увеличения рыночной  стоимости задолженности в случае ее продажи на торгах, кредиторы получили  возможность удовлетворения своих требований за счет поступления денежных  средств в рамках исполнительных производств.  

В отношении довода кредитора общества «Т Плюс» о превышении  лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных Законом  о банкротстве, суды верно пояснили, что несмотря на фактическое превышение  указанных лимитов, необходимо принимать во внимание отсутствие у данных  лимитов пресекательного характера и возможность фактического увеличения  их размеров с учетом обстоятельств дела и необходимости привлечения того  или иного специалиста (статья 20.7 Закона о банкротстве).  

В данном случае превышение лимитов является оправданным  и обоснованным в связи с выявлением и частичным взысканием дебиторской  задолженности в пользу должника в результате оказания услуг привлеченными  конкурсным управляющим лицами. Кроме того, суды правомерно указали  на возможность исключения из суммы лимитов денежных средств, уплаченных  Лопареву К.А., ввиду возможности их взыскания как судебных расходов  с дебиторов должника.  

Довод общества «Т Плюс» об отсутствии необходимости заключения  договора с обществом «Евростройокно» в целях недопущения возникновения  трагических последствий, нарушении конкурсным кредитором порядка  удовлетворения текущих требований судами также правомерно отклонен ввиду  недоказанности, с указанием на необходимость устранения выявленного  должником и подтвержденного соответствующей экспертизой аварийного  положения, возникшего в находящемся в управлении должника жилом доме.  

При этом стоимость ремонтных работ в размере 2 000 000 руб. в полном  объеме оплачена жилищно-строительным кооперативом «Аврора-3» (из них  300 000 руб., первоначально уплаченных должником, впоследствии возмещены  ему жилищно-строительным кооперативом «»Аврора-3), что сторонами спора  не оспаривается.  

Суды, кроме того, отметили, что заключение договора на проведение  ремонтных работ с обществом «Евростройокно» было обусловлено не только  надлежащим исполнением возложенных на должника как управляющую  компанию обязательств, но и стремлением избежать возникновения  непредвиденных неблагоприятных и трагических последствий  для неопределенного круга граждан, проживающих в доме № 19  по ул. Соболева г. Екатеринбурга. Действия по проведению (и соответственно  финансированию) в первоочередном порядке мероприятий, направленных  на недопущение ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровья людей, нельзя  признать неправомерными или незаконными  

Судами, помимо прочего, обоснованно опровергнута позиция кредитора  о неправомерности несвоевременного исполнения конкурсным управляющим  обязанностей по инвентаризации имущества должника и размещению  соответствующих сведений на сайте Единого федерального реестра сведений  о банкротстве, со ссылкой на сложность и специфику деятельности должника,  необходимость привлечения большого круга лиц-специалистов в целях  восстановления достоверности бухгалтерской документации должника  и взыскания дебиторской задолженности, значительный объем подлежащих  проведению работ (с учетом того, что один из находящихся в управлении  должника жилых домой является самым большим в г. Екатеринбурге).  

Суды пришли к выводу о том, что нарушение установленных Законом  о банкротстве сроков при конкретных обстоятельствах настоящего спора  не повлекло нарушения прав конкурсного кредитора, обоснованно указав,  что действия конкурсного управляющего Хохлова В.Н. являлись разумными  и добросовестными, направленными на соблюдение интересов как самого  должника, так и его кредиторов, общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства,  и руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, суды  правомерно указали на отсутствие оснований для отстранения арбитражного  управляющего Хохлова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, аналогичные  тем, что были заявлены обществом «Т Плюс» в судах первой и апелляционной  инстанций, подлежат отклонению арбитражным судом округа ввиду  их необоснованности. Данные доводы были исследованы в ходе рассмотрения  настоящего спора судами обеих инстанций, получили надлежащую оценку.  Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих  о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушении или неправильном применении ими норм материального или  процессуального права, заявителем кассационной жалобы в материалы дела  не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, верно и в полном объеме  установили все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения настоящего дела, исследовав и оценив их надлежащим  образом.  

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе  являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации),  судом кассационной инстанции не установлено   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 по делу   № А60-33318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Н.В. Шершон  

 С.А. Сушкова