ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5165/2023

г. Саратов

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2025 года по делу № А12-5165/2023,  

о признании сделок недействительными, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, последнее место жительства согласно данным регистрационного учета: 400119, 

<

...>/1, заявленный адрес: 

<

...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград)  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: финансового управляющего ФИО2 - лично, представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 08.07.2024,  

УСТАНОВИЛ:

06.03.2023 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3  

Определением суда от 11.09.2023 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023. 

07.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Решением суда от 04.04.2024 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2024.  

15.05.2024 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 15.06.2022 о продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:34:030:036:2769, площадью 30.7 кв.м, заключенного между ФИО3 и ФИО4), и применении последствий недействительности сделки, содержащее также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, и заявление о применении обеспечительных мер.  

Определением суда от 16.05.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен - ФИО4  

Определением суда от 26.05.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10  

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, а именно просит признать недействительными цепочку сделок совершенных в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:34:34:030.036:2769, а именно: договор купли - продажи от 15.06.2022 о продаже недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи от 15.02.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО7; договор купли-продажи от 27.02.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО8, которое принято судом к рассмотрению, как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков последующих приобретателей объекта недвижимости - ФИО7; ФИО8, а также в качестве заинтересованных лиц - супруги соответчиков ФИО9, ФИО10  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 отменены.  

Финансовый управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на совершение сделок в период подозрительности, при наличии у должника обязательств перед третьими лицами, в отсутствие встречного исполнения, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности оплаты по договору, что в совокупности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  

186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.  

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)  

Судом установлено, что 15.06.2022 между ФИО3 (должник, продавец) и ФИО4 (ответчик, покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:34:34:030.036:2769.  

Стоимость имущества определена сторонами в 1 600 000 руб. 

Договор купли-продажи заключен 15.06.2022, заявление о признании гражданина банкротом принято судом 13.04.2023. Таким образом, сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании гражданина банкротом.  

Впоследствии спорный объект недвижимости стал предметом договора купли - продажи от 15.02.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО7, а также договора купли-продажи от 27.02.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО8  

Полагая, что указанные договоры являются цепочкой сделок, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: - совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о совершении должником сделки в период неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно указал, что часть исполнительных производств, указанных финансовым управляющим возбуждена в 2022 и 2023 годах, после совершения оспариваемой сделки.  

При этом, на момент совершения сделки существовали неисполненные обязательства должника на общую сумму 80 101,68 руб., что существенно ниже порога определяющего наличие признаков банкротства установленного пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве; о заочном решении Дзержинского районного суда в отношении ответчика по иску ФИО6 ответчик знать не мог, ввиду размещения указанного решения на сайте суда 21.05.2022.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у должника иной кредиторской задолженности и информации о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.  

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод финансового управляющего о том, что денежные средства, полученные от продажи указанного недвижимого имущества не были направлены на погашение требований кредиторов, поскольку непогашение требований кредиторов от полученной суммы не влияет на добросовестность ответчика при совершении сделки.  

Вопреки доводам финансового управляющего на отсутствие доказательств произведения оплаты по сделке, со стороны покупателя, из пункта 4 оспариваемого договора купли – продажи следует, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. были выплачены покупателем продавцу до момента подписания договора купли-продажи.  

В материалы дела представлены выписки по счетам супруги ответчика ФИО11, из которых следует, что в период за три месяца до совершения спорных сделок супруга ответчика снимала наличные денежные средства в объеме, превышающем стоимость спорных объектов недвижимости, что подтверждает финансовую возможность ответчика на приобретения спорных объектов недвижимости.  

Кроме того, сумма полученная должником от ответчика от реализации спорных объектов недвижимости превышала общую сумму существовавшей задолженности перед кредиторами.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поведение должника связанное с уклонением от погашения требований кредиторов за счет полученных денежных средств может являться основанием для неприменения в отношении должника положение законодательства об освобождении от последующего исполнения обязательств, но не может являться безусловным основанием для признании сделки недействительной.  

По сделке совершенной 15.02.2023 между ФИО4 и ФИО7, ответчиками также предоставлены доказательства оплаты по договору.  

К своему отзыву, описывающему источники дохода, ФИО7 предоставлены выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя, по которым видно, какие суммы переведены на его счет физического лица: 2021 год - 730 тыс.руб., 2022 год - 1860 тыс.руб., январь, февраль 2023 года - 243 тыс.руб.  

Судом установлено, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ведется до настоящего времени. В настоящий момент имеет стабильный доход около 400 тыс.руб. в год.  

Кроме того, ответчик пояснил, что риэлтерская компания, через которую приобреталась квартира по ул. Краснополянская 34, кв. 64, также помогла продать принадлежащую ему коммерческую недвижимость за 7000 тыс.руб., в подтверждение н чего представлен договор купли-продажи недвижимости.  

Для оплаты налогов с продажи коммерческой недвижимости суммы были отложены и полностью уплачены в размере более 500 тыс.руб.  

Из пояснений ответчика относительно расходования денежных средств следует, что после развода были куплены диван за 110 тыс.руб., стиральная машина, газовая плита, два кондиционера, ванна и т.д. После развода у ответчика остались кредитные обязательства перед банками, которые он погасил только в середине 2024 года. Алименты после развода 75 тыс.руб. ежемесячно.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход по найму в размере 250 тыс.руб. и более в месяц, доходы от предпринимательской деятельности, доходы от продажи коммерческой недвижимости в совокупности подтверждают, что ответчик ФИО7 располагал средствами на покупку квартиры по ул. Краснополянская 34, кв. 64, которая в последующем была продана.  

Судом установлено, что ФИО7 ни с ФИО3, ни с ФИО4 не знаком. С ФИО4 общался через риелторов ООО «Живем дома», в подтверждение чего предоставлены документы о договорных отношениях с ООО «Живем дома».  

Согласно акту выполненных работ от ООО «Живем дома» от 15.02.2024, т.е. даты продажи офиса и покупки квартиры, сумма акта 300 000 руб. - стандартная ставка риэлтерских компаний в 3,5% от суммы сделки: (7 000 000 + 1 600 000) * 3.5%.  

Таким образом, судом установлено, что процесс покупки квартиры по ул.Краснополянская 34, кв. 64 был осуществлен через риелторов, которые самостоятельно проверяли предыдущего владельца по всем возможным критериям: длительность владения, без обременений, без банкротств.  

Доводы финансового управляющего об аффилированности должника и покупателей рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо неопровержимых доказательств аффилированности участников сделок в материалы дела не представлено.  

Как указывает представитель ответчика ФИО4 в возражениях, ответчик и его супруга непосредственно занимаются приобретением объектов недвижимости для последующей перепродажи или передачи в аренду. О факте продажи имущества ответчик узнал от знакомого риелтора осуществлявшего помощь Должнику в оформлении права собственности на спорные квартиры. Ответчик приобретал указанный актив в целях дальнейшей сдачи недвижимости в аренду, для ответчика подобные сделки являются обычными, соответственно, ответчик действовал в рамках собственных убеждений относительно проявления степени осмотрительности, руководствуясь субъективными факторами.  

Судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены доводы финансового управляющего, о том, что не был подтвержден факт передачи денежных средств в совокупном размере 3 200 000 руб., в качестве оплаты договоров купли-продажи квартир расположенных по адресам: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:34:030036:2769 и 

<

...>, с кадастровым номером: 34:34:050014:359.  

Так, ответчиком в материалы дела предоставлены договор купли-продажи объекта недвижимости в городе Камышин и кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО11 на сумму 2 297 907,64 руб.  

Относительно расчетов по договорам в рамках профессиональной деятельности судом установлено, что согласно выписке по банковскому счету № 40817810116086005882 ФИО11 были сняты денежные средства в следующих размерах: 15.06.2022 -198 000 руб., 14.06.2022 - 190 000 руб., 09.06.2022 - 26 600 руб., 08.06.2022 - 290 000 руб., 06.06.2022 - 40 000 руб., 05.06.2022 - 210 000 руб., 01.06.2022 - 200 000 руб. Таким образом, непосредственно перед заключением спорного договора купли - продажи с расчетного счета ФИО11 были сняты денежные средства в совокупном размере 1 154 600 руб.  

Помимо вышеуказанной суммы, менее чем за три месяца до совершения сделки производилось снятие наличных кредитных денежных средств в размере 2 794 000 руб., в рамках счета 40817810728084017707.  

Доводы финансового управляющего о расходовании вышеуказанных денежных средств на покупку иного недвижимого имущества доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.  

Касательно приобретения объектов в г. Камышине, представлена копия договора купли-продажи указанного имущества. В рамках указанного договора в марте 2022 года ФИО4 было оплачено только 500 000 руб., дальнейшие платежи составляли 125 000 руб. в месяц, начиная с 05.05.2022, что полностью соответствует предоставленными документами финансовой возможности ответчика.  

Так, представлено доказательств о снятии денежных средств на общую сумму 3 948 600 руб., из них 500 000 руб. оплата объектов в 

<

...> 200 000 оплата спорных квартир, оставшиеся денежные средства направлены на погашение ежемесячных платежей.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер и род деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия финансовой возможности ответчика по приобретению спорного объекта недвижимости.  

При этом, верно отметив, что допустимы расчеты между физическими лицами в наличной форме путем передачи денежных средств, о чем и указано в договоре, который прошел государственную регистрацию.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что стоимость имущества установленная сторонами при заключении оспариваемого договора не соответствует рыночным ценам, на аналогичные объекты недвижимости, судом первой инстанции установлено следующее.  

Согласно отчету № 05/2024 финансового управляющего рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на дату заключения договора купли-продажи составляет 2 070 129,24 руб.  

Определением от 02.11.2024 по делу № А12-5165/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная Компания Волга», эксперту ФИО12  

На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:34:030036:2769, по состоянию на 15.06.2022?  

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.06.2022 составляет 2 059 838 руб.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что оценка признака неравноценности осуществляется исходя из критерия кратности превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над его стоимостью, определенной в оспариваемой сделке.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.  

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В пункте 93 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  

условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 50% и более, на что указано в определении Верховного суда РФ № 306-ЭС17-11755 (2) от 26.06.2018.  

Такое толкование существенности отличия цены сделки и (или) иных ее условий, которое сводится к применению критерия кратности, было дано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 23.12.2021г. № 305- ЭС21 -19707 по делу № А40-35533/2018, которое в последующем включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда  

РФ 01.06.2022. 

Согласно позиции высшей судебной инстанции применение кратного критерия значительно снижает вероятность того, что будет аннулирована сделка с субъективно добросовестным контрагентом. Необъяснимое же двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.  

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.  

Одновременно с этим, высшая судебная инстанция указала о возможности отойти от применения критерия кратности, обосновать применение более низкого критерия применительно к обстоятельствам и специфики конкретного спора.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671.  

Суд исследовал обстоятельства совершения оспариваемой сделки и установил, что покупателем по данной сделке является лицо, осуществляющее деятельность связанную с покупкой, последующей продажей, сдачей в аренду объектов недвижимости.  

Выкуп объектов по цене, которая формируется с учетом получения предполагаемой прибыли от их последующей реализации, не свидетельствует о наличии на стороне покупателя ни признаков злоупотребления правом, ни цели причинения вреда третьим лицам (продавцу, его кредиторам).  

Такой выкуп является для сторон сделки взаимовыгодным соглашением, в результате которого покупатель, совершая сделку в короткие сроки (меньше рыночного срока экспозиции) и получая за объект в том состоянии «как он есть») его цену с определенным дисконтом, освобождается, в свою очередь, от необходимости несения временных затрат, связанных с реализацией, затрат по проведению ремонтных работ, а профессиональный участник рынка с учетом минимизации расходов и затрат времени на его ремонт, получает возможность извлечения для себя прибыли с его последующей продажи.  

Признаков заинтересованности и аффилированности (формальной либо фактической) между сторонами оспариваемой сделки судом не установлено.  

Вопреки доводам финансового управляющего, заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника на дату заключения сделки кредиторов, чьи интересы могли бы быть ущемлены реализацией имущества; не доказана осведомленность ФИО4 и иных ответчиков, о наличии у должника на дату заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что спорная сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.  

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении спорных сделок заявителем в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств того, что сделки носили мнимый характер, так как были исполнены сторонами.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено пороков оспариваемых сделок, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Поскольку финансовым управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, основания для удовлетворения заявления о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Учитывая, что судом отказано в признании недействительной первой оспариваемой сделки, в удовлетворении заявления о признании недействительными последующих сделок судом также отказано правомерно.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в обжалуемом судебном акте. При этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании (отказе в признании) сделки должника недействительной в соответствии с нормой подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для физических лиц 10 000 руб. Учитывая предоставление финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО3 (за счет его конкурсной массы) надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 14.10.2025 допущена техническая опечатка, касающаяся взыскания в доход федерального бюджета  

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. с «ФИО2» вместо «ФИО3».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2025 года по делу № А12-5165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Д.С. Семикин  

Н.В. Судакова