АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

Дело №

А56-30054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышева А.А., Яковец А.В.,

при участии от акционерного общества «Петропроект» представителя ФИО1 (доверенность от 24.05.2024), 

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петропроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-30054/2019/сд.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А Плюс Девелопмент», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 17-Н, ком. 20-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 24.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным сделками перечисления ООО «Проперти М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за Общество денежных средств в размере 700 000 руб. в пользу акционерного общества «Петропроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2023 в размере 209 633,25 руб., за период с 24.08.2023 по день вынесения судом судебного акта и за период со дня следующего за днем вынесения судом судебного акта по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее – Банк России).

Определением от 12.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проперти М» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, платежи ООО «Проперти М» в пользу Компании в размере 700 000 руб. признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 700 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующий период, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.02.2024 и постановление от 07.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Компания приняла исполнение от третьего лица за Общество в силу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом у третьего лица возникло право требования к должнику на указанную сумму.

Компания также указывает, что судами не учтено, что оспариваемая сделка совершена третьим лицом – ООО «Проперти М» не за счет имущества должника или по его поручению, следовательно в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оспаривания платежей по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Компании о неплатежеспособности должника.

В отзыве, поступившем в суд 21.08.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд 02.09.2024 в электронном виде, Компания поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО3 в период исполнения своих обязанностей выявил, что ООО «Проперти М» перечислило 25.03.2019, 06.05.2019, 31.05.2019, 08.07.2019 в пользу Компании за Общество по договору от 26.05.2015 № 661/2015 денежные средства в размере 700 000 руб. 

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, признал оспариваемые платежи недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического его исполнения, не усмотрев при этом оснований для взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 25.01.2024 ввиду отсутствия доказательств осведомленности Компании о пороках оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.05.2024 оставил определение от 05.02.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи совершены 25.03.2019, 06.05.2019, 31.05.2019, 08.07.2019, то есть в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве Общества (27.03.2019), следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что спорные платежи в размере 700 000 руб. совершены за счет должника в счет оплаты его обязательств перед Компанией по договору от 26.05.2015 № 661/2015.

Судами учтено, что требования Компании в соответствующем размере, возникшие на основании указанного договора, не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, который включает требования кредиторов третьей очереди в размере 545 811 066,87 руб.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что указанные требования кредиторов являются реестровыми, возникли до возбуждения дела о банкротстве Общества и существовали на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Компания приняла от аффилированного с должником лица денежные средства в счет исполнения обязательств Общества по договору от 26.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что погашение требований Компании по указанному договору привело к тому, что последней оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, в связи с чем правомерно признали оспариваемые платежи недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали 700 000 руб. с Компании в конкурсную массу Общества, а также проценты, начисленные на указанную сумму, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, не усмотрев при этом оснований для взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 25.01.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 05.02.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-30054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петропроект» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец