АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22131/23

17 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Цимлянского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо администрация Новоцимлянского сельского поселения о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» обратилось в суд с иском к Администрации Цимлянского района о признании права собственности на домовладение.

Определением  суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоцимлянского сельского поселения.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» непрерывно и добросовестно владеет домовладением в х. ФИО2, Новоцимлянского сельского поселения, Цимлянского района Ростовской области. Хутор ФИО2 находится на территории государственного природного заказника федерального значения «Цимлянский» (далее Заказник). В данном хуторе осталось четыре дома. После ликвидации СССР, хутор остался без энергоснабжения. В домовладении № 6 по ул. Песчаная длительное время никто не проживал, и дом стал непригодным для проживания. С 2000 г. данное домовладение площадью 49.9 кв.м отремонтировал ФИО3, который периодически приезжал в хутор и пользовался домом. Так как дом нельзя было оставлять без присмотра, он просил работников заповедника «Ростовский», осуществляющих охрану природных комплексов Заказника, присматривать за домом и в его отсутствия находится в нем. В 2017 г. ФИО3 прекратил пользоваться домом и передал  ключи  от дома учреждению. При этом истец полагает, что наравне с ФИО3  имеем право пользоваться домом как своим собственным. По сведениям кадастровой палаты данные о правообладателе дома отсутствуют.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном через систему «Мой арбитр» отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, так как иск подан к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, через электронную почту суда направило отзыв на иск, в котором полагало вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На территории хутора ФИО2 Цимлянского района Ростовской области находится домовладение № 6 по ул. Песчаная, площадью 49,9 кв.м.

Хутор ФИО2 Цимлянского района находится на территории государственного природного заказника федерального значения «Цимлянский» (далее заказник).

 Согласно сведений из реестра муниципального имущества муниципального образования «Цимлянский район» объект недвижимости - домовладение площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: ул. Песчаная, д. 6 х. ФИО2, Цимлянского района Ростовской области в муниципальной собственности отсутствует.

Также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

По сведениям администрации Новоцимлянского сельского поселения спорное домовладение среди объектов адресации х. ФИО2 не значится, похозяйственная книга отсутствуют. Сведениями о собственниках (правообладателях) спорного домовладения администрация не располагает.

Из представленного в материалы дела технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от 15.05.2023 дом №6 по ул.Песчаная в х.ФИО2 Цимлянского района Ростовской области, площадью 49,9 кв.м, число этажей -1, 1962 года постройки состоит из жилой комнаты, кухни и четырех коридоров. 

Ссылаясь на давностное владение домом ФИО3 с 2000 года, истец просит признать право собственности на дом за ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно материалам дела дом № 6 по ул.Песчаная в х.ФИО2 Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области построен в 1962 году.

          Спорное домовладение №6 среди объектов адресации х. ФИО2 не значится, похозяйственная книга отсутствует. Сведениями о собственниках (правообладателях) спорного домовладения администрация Новоцимлянского сельского поселения не располагает.

В рамках настоящего дела, истец не представил документов подтверждающих приобретение спорного дома как истцом, так и лицом, на которого он указывает как предыдущего владельца – ФИО3

Кроме того, в фактическом владении истца дом не находятся, следовательно оснований для признания права собственности на дом в силу приобретательной давности не имеется.

Довод истца о том, что спорное имущество (дом №6) передано ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский», не обоснован, доказательств передачи спорного имущества не представлено, как и не представлено доказательств закрепления дома за Российской Федерацией и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский».

Истец в обоснование заявленных требований основанием признания права собственности на дом указывает также на исключительное право пользования земельным участком на территории государственного природного заказника федерального значения «Цимлянский».

Вместе с тем в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве основания возникновения права собственности указанные обстоятельства отсутствуют. Истцом же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на дом в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного технического паспорта на жилой дом не следует, что спорное имущество было передано и закреплено за учреждением и учитывалось на его балансе.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский»   о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленумов N 10/22 установлено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Истец предъявил иск к администрации Цимлянского района.

Между тем, администрация Цимлянского района, выступающая ответчиком в настоящем деле, с учетом нахождения  жилого дома на территории Новоцимлянского сельского поселения, прежним собственником спорного имущества не являются, обратного в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как указало третье лицо, мероприятия по выявлению бесхозяйных недвижимых вещей администрацией Новоцимлянского сельского поселения не проводились, в связи с чем в администрации Новоцимлянского сельского поселения отсутствует информация о спорном домовладении.

В данном случае спор о праве в отношении рассматриваемого объекта между истцом и ответчиком отсутствует и истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела.

При этом истец не заявлял о привлечении администрация Новоцимлянского сельского поселения к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, требований к нему не формулировал.

Кроме того, иск предъявлен лицом, которое, в соответствии со своей организационно-правовой формой (федеральное государственное бюджетное учреждение), не имеет правовых оснований обладать имуществом на праве собственности, и, соответственно, не может обращаться в суд за признанием права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, заявленный ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» иск удовлетворению не подлежит, поскольку необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко