ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21587/2024

Дело № А40-187528/23

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-187528/23

по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 03.12.2019 № 10-11/19-997, взыскании убытков в размере 10 048 596 руб. 68 коп. с учетом внесенной платы за подключение в размере 550 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по протоколу №1 от 29.06.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду «Наследие» (далее – ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 03.12.2019 № 10-11/19-997, взыскании убытков в размере 10 048 596 руб. 68 коп. с учетом внесенной платы за подключение в размере 550 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-187528/23 исковые требования удовлетворены в части расторжения Договора от 03.12.2019 № 10-11/19-997 о подключении к системе теплоснабжения, заключенный между ПАО «МОЭК» и Фондом «Наследие». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ПАО «МОЭК», не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду «Наследие» о расторжении Договора от 03.12.2019 № 10-11/19-997 о подключении к системе теплоснабжения (далее – Договор о подключении/Договор) и взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, - срок подключения. 

Согласно пункту 32 Правил подключения мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения. 

На основании пункту 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: - выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, - обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. 

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, а также исполнительную документацию в объеме, необходимом для подтверждения выполнения Условий подключения. 

Пунктом 2.3.9 Договора установлено, что ответчик обязан выполнить Условия подключения в части мероприятий, выполняемых заявителем, в установленный Договором срок и письменное уведомить об этом исполнителя.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2022) срок фактического подключения по договору – не позднее 31.10.2022. 

Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 31.10.2022. 

Как указывает истец, ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме. 

Кроме того, пунктом 2.3.11 определено, что ответчик обязан до оформления акта о подключении и до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя: - предъявить объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному осуществлять государственный энергетический надзор; - произвести допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. 

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил). 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снабжение теплоэнергией осуществляется только потребителю, имеющему отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. 

Подача тепла в оборудование, не введенное в эксплуатацию, угрожает жизни и здоровью граждан/потребителей. 

Таким образом, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию. 

Между тем ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение своих обязательств в указанной части. 

Истец указал, что неисполнение ответчиком обязательств в установленные Договорам сроки рассматривается как существенное нарушение условий Договора. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По мнению истца, нарушения ответчика наносят ущерб ПАО «МОЭК»: 

- из-за неисполнения Договора ответчиком не состоялось подключение к сетям теплоснабжения, что исключило возможность истца компенсировать свои фактические расходы на исполнение Договора с помощью включения их в расчет тарифа на следующий период регулирования; 

- из-за неисполнения Договора ответчиком не состоялось подключение к сетям теплоснабжения, что лишило истца возможности поставлять тепловую энергию на объект капитального строительства. 

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения Договора наносят ущерб истцу.

В случае исполнение Договора ответчиком такой ущерб истцу нанесен бы не был. 

Следовательно, нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

В рамках Договора ответчиком неоднократно нарушался срок исполнения своих обязательств. 

Учитывая длительное неисполнение своих обязательств, неоднократное нарушение ответчиком срока подключения, у ПАО «МОЭК» отсутствуют основания полагать, что Договор может быть исполнен ответчиком, в связи с чем обратился в суд с требованием о расторжении Договора. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки. ПАО «МОЭК» в заявлении указывает на то, что законодательство в сфере теплоснабжения, а также положения Договора не ограничивают размер понесенных теплосетевой организации расходов установленной Договором платой за подключение. 

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012  № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 № 760-э. 

В соответствии с п.106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения. 

Следовательно, осуществление подключения объектов капитального строительства является регулируемым видом деятельности с определенной органом регулирования платой за подключение. 

На основании изложенного, плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения. 

Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы её превышать. 

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 № 760-э, плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема. 

Применительно к настоящему спору, истец обращает внимание суда на то, что определенная Договором плата за подключение в размере 550 руб. установлена на основании приказа департамента экономической политики и развития г. Москвы от 12.11.2018 № 129-ТР (пункт 4.1 Договора): Доказательства несения истцом расходов, в том числе и платежные поручения, представлены в материалы настоящего спора. 

В силу статьи 393 ГК РФ, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пункта 3 статьи 451 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469 в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками. 

ПАО «МОЭК» отмечает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору, что является противоправными действиями со стороны ответчика. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца выражается в том, что из-за недобросовестного поведения ответчика истец не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения. Расходы истца являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению с ответчика. 

Таким образом, по мнению истца, бездействия ответчика, выразившееся в невыполнении условий Договора, послужили причиной расторжения Договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Факт расторжения Договора по вине ответчика повлек убытки истца, подлежащие взысканию в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ. 

В отношении требования истца о расторжении Договора подключения суд установил следующее. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). 

Как подтверждается материалами дела, в рамках Договора ответчиком неоднократно нарушался срок исполнения своих обязательств. Ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении по прошествии порядка 4 лет с момента его заключения. 

Учитывая длительное неисполнение своих обязательств, неоднократное нарушение ответчиком срока подключения, отсутствуют основания полагать, что Договор может быть исполнен ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора изначальный срок подключения - 18 месяцев с момента заключения Договора (т.е. до 03.05.2021). 

Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиков принятых на себя обязательств по Договору установленный Договором срок подключения продлевался на основании обращений ответчика дважды. 

Так, письмом от 25.05.2021 ответчик обратился в адрес истца с просьбой о продлении срока подключения и фактически гарантировал исполнение своих обязательств до 23.02.2022. Дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2021 стороны, на основании вышеуказанного обращения, установили новый срок исполнения ответчиком своих обязательств – до 23.02.2022. 

Письмом от 07.02.2022 ответчик вновь обратился в адрес истца с просьбой о продлении срока подключения. Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2022 стороны установили новый срок исполнения обязательств – до 31.10.2022. Однако ни в первоначальный срок подключения, ни в срок подключения, установленный на основании обращения, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Таким образом, ответчиком неоднократно нарушался срок подключения,. срок исполнения своих обязательств по Договору. 

При этом указанный срок исполнения обязательств устанавливался самим ответчиком. 

На настоящий момент с учётом поведения сторон (со своей стороны ответчик не выполнил в течение длительного времени взятых на себя обязательств и до обращения истца с требованием о расторжении договора и подачи иска не предпринимал соответствующих действий по исполнению договора) не усматривает возможности для его исполнения. 

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, а значит существенно нарушены условия договора о подключении к системам теплоснабжения. 

Кроме того, в силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами. 

В этой связи суд установил, что исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта не состоялось, ответчик существенно нарушил обязательства по Договору о подключении. 

Таким образом, требования истца о расторжении Договора от 03.12.2019 № 10-11/19-997 о подключении к системе теплоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 10 048 596 руб. 68 коп. с учетом внесенной платы за подключение в размере 550 руб. суд отмечает следующее. 

По мнению истца, убытки представляют собой расходы, понесенные ПАО «МОЭК» в связи с заключением в том числе договора на разработку проектной документации от 17.01.2020 № 36-ПИР-МП/20. 

При заключении договора цена работ составляла 1 963 845 руб. 05 коп. 

Однако в последствии, путем заключения трех дополнительных соглашений, стоимость работ по разработке проектной документации выросла до 9 млн руб. 

К такому значительному увеличению стоимости проектной документации суд отнесся критически. 

К стоимости своих затрат критически отнесся и сам истец, заявив в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК». 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду недоказанности самого факта возникновения убытков на стороне истца. 

Как указано выше, плата за подключение определена в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.11.2018 № 129- ТР и составляет, согласно п. 4.1. Договора 550 руб. Ответчик в полном объеме внес плату за подключение в указанном размере. 

Наличие и размер понесенных убытков истец подтверждает заключенными подрядными договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги.

Плата за исполнение обязательств по Договору определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования, истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа. 

Истец в настоящем случае не согласен с тарифом и окончательной ценой Договора и при его заключении рассчитывал возмещение понесенных расходов в будущем, после реализации договора, поскольку указанные расходы, в связи с государственным регулированием ценообразования, не включены в стоимость Договора. 

В то же время на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО «МОЭК» потери, связанные с недополученной прибылью истца. 

Невозможность получения в будущем каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов. 

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. 

В случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке. 

Следует отметить, что истец не лишен возможности заявить в установленном порядке требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг истца, выполненных в рамках договора до его расторжения с учетом установленной цены. 

Истец не пояснил, какие конкретно нормы законодательства позволяют ему совершать действия, направленные на преодоление механизма тарифного регулирования. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и согласованной цены договора, в данном случае истец вправе был бы рассчитывать лишь на возмещение его расходов в рамках согласованной договорной цены, однако ответчик оплатил данную стоимость в полном объеме. 

Также суд считает необходимым отметить следующее. Являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты. 

При этом размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств. 

Негативным последствием для истца, как исполнителя, в случае, если бы ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению 550 руб., могло являться неполучение указанной оплаты.

При этом неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учётом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесённые расходы, превышающие цену договора.

Не были нарушены и другие права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, что само по себе исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства. 

В этих условиях истец самостоятельно и добровольно принял на себя риски исполнения Договора о подключении. 

Как следствие, заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 10 048 596 руб. 68 коп. фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком исполнитель находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя, поскольку при ненадлежащем исполнении, исполнитель (истец) просит взыскать с ответчика сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец (исполнитель) получил бы со стороны заказчика (ответчика) только оплату в размере цены договора, заключённого между истцом и ответчиком. 

Само по себе допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота. 

Учитывая, что плата за подключение составляет 550 руб. и является твёрдой, а доказательства изменения не представлены, суд приходит к выводу, что убытки не могут превышать стоимости всего объёма работ (услуг) по договору, заключённому между сторонами, а несогласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заявителем (ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм статьи 10 ГК РФ, при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом.

Истцом не доказана совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Лицо, которому причинены убытки, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками отсутствует. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем, правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве именно убытков в соответствии со ГК РФ не имеется.

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязанности по подготовке объекта к подключению. 

Однако указанное нарушение не повлекло и не могло повлечь возникновения у истца заявленных в качестве убытков расходов. 

Данные расходы и понесены истцом в связи с исполнением собственных обязанностей по Договору и были бы понесены ПАО «МОЭК» независимо от нарушения либо не нарушения своих обязательств ответчиком. 

В Договоре не содержится условий, определяющих стоимость конкретных работ, а именно, стоимость разработки проектной документации, стоимость работ по подключению объекта к системам теплоснабжения. 

Поскольку договором не предусмотрено иное, цена договора должна включать в себя вознаграждение истца по договору и все его издержки, в том числе, и его издержки по разработке проектной документации, стоимость работ по подключению объекта ответчика к системам теплоснабжения. 

Таким образом, истец не доказал противоправность действия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникновением убытков, наличие оснований, в принципе позволяющих квалифицировать расходы истца, понесенные в рамках исполнения договора технологического присоединения в качестве убытков. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенные правовые и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-187528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 А.Л. Фриев