Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3966/19

04 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу №А41-3966/19 по исковому заявлению ООО "БФА" (115191, Москва город, улица Рощинская 2-я, дом 4, э 2 пом. i к 2 оф 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2017, 141075 обл. Московская 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №КП-8 от 03.07.2018 г. в размере 226 560 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №КП-8 от 03.07.2018 г. в размере 226 560 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019. года по делу №А41-3966/19 исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 г. произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "ВЕГАГРУПП" (127051 Москва город переулок Колобовский 1-й дом 13строение 1 комната 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 

<

***>) на ООО "БФА" (115191, Москва город, улица Рощинская 2-я, дом 4, э 2 пом i к 2 оф 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: 

<

***>).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А41-3966/2019 оставлено без изменения.

        12 декабря 2019 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления  ИП ФИО1 указывает, что договор поставки №КП-8 и УПД  №8-07 не могли быть подписаны в связи с тем, что ИП ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, представил заключение специалиста №5003 от 05.12.2019 г.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. 

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что при принятии решения по делу от 14.03.2019, в отношении которого заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для принятия судебного акта по делу служили подписанные ИП ФИО1 договор поставки №КП-8 и УПД  №8-07. Однако в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.12.2019 № 5003, согласно которому установлено, что подписи от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, на которые ссылается заявитель, могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом доводов заявителя, учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, суд признает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-3966/19 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 19.08.2020, 09:30  Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу:  проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал №     .

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                          А.В. Гринева