ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12240/2020

г. Саратов

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмир» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу № А57-12240/2020, по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1264 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1002032,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 58 263,69 руб., о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1265 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1191694,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 58 263,69 рублей, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:0110 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1201611,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 69921,79 рубля, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), к комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 056,77 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

- комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.05.2020 № 19-11/10079;

- общества с ограниченной ответственностью «Альмир» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.05.2020, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Альмир», общество) о взыскании неосновательного обогащения:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1264 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в сумме 1002032,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в сумме 58263,69 рублей;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1265 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в сумме 1191694,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в сумме 58263,69 рублей;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:0110 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в сумме 1201611,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в сумме 69921,79 рубля.

Определением от 30.11.2020 объединены дела № А57-12240/2020, № А57-12170/2020 и № А57-12172/2020 в одно производство, присвоен объединённому производству номер дела № А57-12240/2020.

В свою очередь, ООО «Альмир» обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова о  взыскании неосновательного обогащения в размере 452 056,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года исковые  требования комитета удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска ООО «Альмир» – отказано.

ООО «Альмир», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило  его отменить в части удовлетворения исковых требований комитета, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся первоначальных исковых требований комитета, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе в удовлетворении встречного иска, сторонами не оспаривается. 

Комитет, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель), и ООО «Альмир» (арендатор), заключены договоры аренды:

- № Ар-15-460/Ю-1 в отношении земельного участка площадью 9 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1264, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» (далее по тексту – договор 1);

- № Ар-15-456/Ю-1 в отношении земельного участка площадью 11 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:110, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» (далее по тексту – договор 2);

- № Ар-15-459/Ю-1 в отношении земельного участка площадью 11 200 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1265, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» (далее по тексту – договор 3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 по делу № А57-22958/2018 договоры аренды от 15.10.2015 № Ар-15-460/Ю-1, № Ар-15-456/Ю-1, № Ар-15-459/Ю-1 признаны недействительными в силу своей ничтожности.

На основании актов приёма передачи от 03.09.2019, земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010140:1264, 64:48:010140:110, 64:48:010140:1265 возвращены арендодателю – администрации муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая, что ООО «Альмир» в период с 01.07.2018 по 02.09.2019 пользовался земельными участками без оплаты, комитет обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Альмир», полагая, что имеется переплата по оплате арендной платы по договору, обратилось в суд с встречным иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 056,77 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Альмир» за пользование земельным участком, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку обществом не доказан факт переплаты арендной платы по договорам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Альмир» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое пользование обществом спорным земельными участками.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего. 

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путём основного способа.

В данном случае комитет предъявил к обществу требования оплаты фактического пользования земельным участком.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств её сторон признаётся равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку любой договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 1744/11 по делу № А03-3359/2010, фактический пользователь арендуемого имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования указанного имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определённой сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.

В результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, поэтому обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования. Вместе с тем арендатор не лишён права представлять доказательства, неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Учитывая, что договоры аренды земельных участков заключены без разногласий,  земельные участки были переданы арендатору на основании актов приёма-передачи от 26.10.2016 и до момента возврата – 03.09.2019 фактически находились в пользовании ООО «Альмир», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности возместить истцу по первоначальному иску стоимость пользования данными земельными участками.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства невозможности использования земельными участками по  целевому назначению с начала их аренды. В актах приёма-передачи земельных участков от 26.10.2015, подписанными представителем ООО «Альмир» без возражений, указано, что арендатор ознакомлен с состоянием участков, претензий к качественным и техническим характеристикам участков не имеет. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К (%), где: 

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка;

S   - площадь земельного участка;

К   - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «об установлении коэффициента для расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчёта арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Решением комиссии установлен удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:010140:1264, 64:48:010140:110, 64:48:010140:1265- 1851,78 рублей.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» утверждён удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:010140:1264, 64:48:010140:110, 64:48:010140:1265 в размере  4561,60 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, апелляционный суд признаёт его соответствующим порядку расчёта арендной платы за пользование земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждён материалами дела и установлен судом первой инстанции,  начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу № А57-12240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмир», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова 

 

М.Г. Цуцкова