Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184433/22-108-3163

г. Москва

24  апреля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 05 апреля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 24 апреля 2023 года

 

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (125171, город Москва, 4-й Войковский проезд, 5, пом. I, ОГРН: 1117746507394, дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: 7725727540)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН 7743777777;  ОГРН 1047743055810; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125493, г. Москва, ул. Смольная,25А), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заявителя, Митрошина Александра Николаевича,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 30.12.2021 №14-12/9p об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе   №21-10/058563@ от 23.05.2022;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель  не явился (лицо о времени и месте заседания извещено надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве: Рецкая Л.А. удост. УР№181945 дов. №10 от 30.12.2022

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Давыдов Р.Х. удост. УР№288598 дов. от 09.01.2023 № 46;

от третьего лица: Зеленская Н.И паспорт 4510993443 дов. от 05.12.2022 № 77АД2382681,           

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление)  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заявителя, Митрошина Александра Николаевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 30.12.2021 №14-12/9p об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе   №21-10/058563@ от 23.05.2022.

Заявитель и третье лицо,  не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, поддержали заявленные требования о признании недействительными решений; представители налогового органа  и управления возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов  за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 23.05.2022 № 21-10/058563@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.                                       Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  ООО «СПУ», ООО «ПСК», ООО «ЦПД»  (далее - Спорные контрагенты).                                                                                              Заявитель и третье лицо указывает, что сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, а доводы инспекции о фиктивности взаимоотношений общества с ООО «СПУ», ООО «ПСК», ООО «ЦПД»  не соответствуют действительности.

Доводы заявления проверены, признаются судом обоснованными в силу следующего.                                                                                                                          Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным регистрационным номером   1117746507394. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» ОКВЭД 43.22.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АЛЕКСАНДР» является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.     В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.                                                                                                                             Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.                                                                                В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ 16-4155).

Согласно информации из открытых источников ООО "АЛЕКСАНДР" оказывало услуги для государственных нужд. В частности, заявитель  был участником госзакупок - исполнителем услуг по четырнадцати государственным контрактам на сумму 1 143 975 689 руб., в том числе по пяти контрактам с Минобороны России на 759 821 802 руб. и по пяти Контрактам с ГУЛ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 50 803 842 руб. Указанная деятельность не противоречит действующему законодательству и, согласно письму ФНС России от 22.08.2019  № СА-17-2/229@) организация вправе заниматься иной деятельностью кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД. 

По эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектУниверсал».

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО  «СтройПроектУниверсал» по договору с заявителем от 19.01.2017 № 01-17/19-1, в размере 17 156 371 руб., в том числе:1 квартал 2017 года - 4 737 518 руб.,2 квартал 2017 года - 10 812 743 руб., 3 квартал 2017 года - 1 606 110 руб.          Договор поставки от 19.01.2017 № 01-17/19-1, заключённый между ООО «АЛЕКСАНДР» (Покупатель) и ООО «СтройПроектУниверсал» (ИНН/КПП 7718592412/771801001) (Поставщик в целях обеспечения обязательств ООО «АЛЕКСАНДР» по поставке материалов и ресурсов (п. 4.4.,7.1 Госконтрактов) для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации и прилегающих к ним территорий (Восточный военный округ: Хабаровский край, Амурская область) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах в соответствии с государственным контрактом № 655/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 23.12.2015  и для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации и прилегающих к ним территорий (Восточный военный округ: Забайкальский край, Республика Бурятия, Камчатский край, г. Владивосток, Еврейская автономная область, Сахалинская область) для нужд Министерства обороны  Российской  Федерации  в  2016-2017  годах в соответствии с государственным контрактом №659/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 24.12.2015.                                                                      Номенклатура товаров (материалов и ресурсов) по договору от 19.01.2017 № 01-17/19-1 между ООО «СтройПроектУниверсал» и ООО «АЛЕКСАНДР» была поставлена для оказания вышеназванных услуг.

 Оба названных госконтракта выполнены ООО «АЛЕКСАНДР» с использованием поставленных ООО «СтройПроектУниверсал» материалов и ресурсов и закрыты, что подтверждается представленной в налоговый орган подписанной Министерством обороны Российской Федерации и ООО «АЛЕКСАНДР» первичной документацией (Акты сдачи-приемки оказанных Услуг, Сводные акты сдачи-приемки оказанных Услуг).                                                                                                                         Согласно Акту налоговой проверки от 11.06.2019 № 14-12/9а и оспариваемому Решению ООО «АЛЕКСАНДР» на основании выставленных требований о предоставлении документов (информации) от 16.04.2018 № 14-12/9-тр, от 04.09.2018 № 14-12/9-1тр, от 17.01.2019 № 14-12/8-3, от 08.04.2019 №14-12/9008, представило в инспекцию копии документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройПроектУниверсал»: договор от 19.01.2017 № 01-17/19-1, выписка из книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60 (лист 5 Решения).         В данном случае накладные являются первичными документами, на основании которых товары были приняты к учету. Фактов о том, что предоставленные ООО «АЛЕКСАНДР» документы, в том числе счета-фактуры от поставщика (ООО «СПУ») содержат ошибки или отсутствуют, а в документах на приход налог не выделен; или поставщик не отразил операцию в налоговой документации (в книге продаж); или истек трехлетний срок предъявления НДС к вычету, актом налоговой проверки и судом не установлено.

Заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении спорного договора поставок с ООО «СтройПроектУниверсал». В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был запрошен пакет учредительных документов, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия решения о назначении генерального директора, копия устава.                      В свою очередь, ООО «СтройПроектУниверсал» зарегистрировано Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 03.07.2006г. На момент заключения и исполнения сделки организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия генерального директора были подтверждены документально.      Обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов ООО «ЦПД» и ООО «Альгена», являющихся для ООО «АЛЕКСАНДР» контрагентами    второго    звена,    могут    лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.                                              Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003  N 329- О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует. Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом..

Вместе с тем, налогоплательщик может уменьшить налоговую базу (налог) при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.                                                                                                     Налоговый орган, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать умышленную неуплату налога или выполнение операций ненадлежащим лицом либо установить, что основная цель сделки -уменьшение налога, и только в этом случае отказать в расходах и вычетах НДС в полном объеме.                                                                                                       Из письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.                                                 Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников

сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.               Следует отметить, что в материалы дела не были представлены доказательства согласованности действий ООО «АЛЕКСАНДР» и ООО «СтройПроектУниверсал», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.                                                                                            Доводы налогового органа о том, что учредителями ООО «АЛЕКСАНДР» в проверяемом периоде являлись физические лица, находящиеся в отношениях родства или свойства с сотрудниками контрагентов, а также выявлены фактические обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и согласованность действий участников финансово-хозяйственных операций, судом отклоняются, поскольку спорный договор поставки с ООО «СтройПроектУниверсал» от 19.01.2017  № 01-17/19-1 был заключен тогда, когда учредитель ООО «АЛЕКСАНДР»- Саркисян Арташес Тигранович  еще не был учредителем ООО «СтройПроектУниверсал» и стал им только через 6 месяцев (30.06.2017) после начала исполнения договора.       

           Согласно находящимся в материалах дела товарным накладным, первые поставки по договору были осуществлены в январе 2017 года и за весь период поставки было подписано 16 товарных накладных, из которых 13 было подписано 30.06.2017 года, то есть до того момента, когда Саркисян А.Т. стал учредителем ООО «СтройПроектУниверсал».

Между тем, налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств контрагенту, равно как и учет перечисленных Обществом в адрес контрагента денежных средств.                                                                                                                             Таким образом, не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности Общества на получение прибыли.                        Показания Егорова Н.Ю. о закупке материалов для исполнения обязательств ООО «АЛЕКСАНДР» по госконтрактам №655/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 23.12.2015 и №659/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 24.12.2015 по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации и прилегающих к ним территорий в 2016-2017 годах силами ООО «СиС» (л.5-6 Решения) и, соответственно к спорному договору поставки с ООО «СПУ», не применимы, поскольку ООО «СиС» не являлось головным исполнителем указанных контрактов и не входило в цепочку соисполнителей и поставщиков. Указанные контракты были заключены Министерством обороны России с ООО «АЛЕКСАНДР».                                                        

Точно также к спорному договору поставки с ООО «СтройПроектУниверсал» не применимы выводы налогового органа по анализу расходной части банковских выписок ООО «СиС» (ИНН 7704762488), которыми установлены многочисленные платежи за оборудование, расходные и строительные материалы, выдача денежных средств подотчетным лицам по служебным запискам в 2015 году и договор №172 от 24.07.2014, заключенный ООО «СиС» и ООО «АЛЕКСАНДР» в рамках Государственного контракта № 398/ЗК/2014/ДРГЗ от 10.07.2014  между ООО «СиС» и Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по централизованному сервисномуобслуживанию инженерных систем специальных объектов Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах.

            Из представленной налоговым органом информация об IP-адресе 194.135.9.126, не следует, что операции по управлению расчетными счетами ООО «АЛЕКСАНДР» и его контрагентов производились с одного и того же IP-адреса.                                         При этом, инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа «Банк-Клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников ООО «АЛЕКСАНДР» или связанных с ним лиц.                                             Согласно ответу Сбербанка России от 04.04.2018  № В -2018-0057704, данному в адрес ИФНС России №36 по г. Москве, по поручению ИФНС России №43 №20-11/83214 от 27.12.2017 авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП.                                                                                         Следовательно, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), сами по себе не могут служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.                                                                                                                   Отсутствие у контрагентов персонала или пересечения его с другим юридическим лицом в период взаимоотношений с обществом, не опровергает возможность поставки товара, оказания услуг.                                                                         Информация налогового органа о том, что большинство из 16 сотрудников ООО «СтройПроектУниверсал» числятся как сотрудники ООО «АЛЕКСАНДР» и других взаимозависимых организаций, судом оценивается критически.

.Анализ приведенной налоговым органом таблицы с фамилиями физических лиц свидетельствует, что из 16 указанных работников ООО «СтройПроектУниверсал» 7 человек, такие как: Головчанов А.В., Кагазежева Н.В., Романов Д.Г, Саркисян Артур Тигранович, Спорышев К.А., Шаханов В.В., Шиян М.С. никогда в ООО «АЛЕКСАНДР» не работали.                                                                                                  При этом налоговый орган не представил доказательств того, что эти работники отнесены к «взаимозависимым» с ООО «АЛЕКСАНДР» организациям (ООО «МАКСИМУМ», ООО «Артсервис», ООО «РУСОЙЛ», ООО «Премьер», ООО «Портал») с точки зрения исполнения спорного договора поставки. Кроме того, согласно трудовому законодательству   и   свободе   выбора  места  работы,   человек   вправе одновременно осуществлять трудовую деятельность не только у одного работодателя.                                                                                                                          В силу Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет последних и при наличии соответствующих первичных документов.                                                                                                               В соответствии с Законом о бухучете все хозяйственные операции организации оформляются оправдательными документами, которые являются первичными учетными (ТОРГ-12).                                                                                                                       В рассматриваемом случае накладные по этой форме были представлены Обществом. Они содержали все необходимые сведения, т. е. подтверждали факт отгрузки товара. Конечным грузополучателем является ООО «АЛЕКСАНДР», а поставленные товары использовались им не как товар для передачи по цепочке иным покупателям, а как средство для оказании своими силами услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом № 655/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 23.12.2015  и №659/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 24.12.2015 .                                                                            Соответственно, в товарных накладных не мог быть указан адрес того или иного военного учреждения, для оказания услуг которому был заказан этот товар.                Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Соответственно транспортных документов, помимо товарной накладной, не требуется.                                                      В силу изложенного, довод налогового органа о неправомерности указании в товарных накладных к договору от 19.01.2017 № 01- 17/19-1 юридического адреса конечного Грузополучателя ( г. Москва, Войковский 4-й проезд, д.5 пом.1), судом отклоняется ввиду его несостоятельности.                                                                              Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/2010.                             Также суд отклоняет доводы инспекции об установлении реальных организаций, которые поставляли для Общества аналогичные с ООО «СтройПроектУниверсал» товары, таких как: ООО «МСК-ЭЛЕКТРО», ООО «ПРОМСВЯЗЬДИЗАЙН», ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ГРУППА МЕТАРУС»; ООО «РУСЭЛЕКТР0»; ООО «ВЕНТСТ0Р»; ООО «ИНФРА ЭЛЕКТРО»; ООО «ПРЕМЬЕР», поскольку анализ документов, полученных налоговым органом от указанных лиц в порядке статьи 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что вывод об «установлении реальных организаций» не соответствует действительности.  Представленные указанными юридическими лицами документы содержат иную номенклатуру товара и не соответствуют номенклатуре товаров, необходимых для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации в соответствии  с  государственным контрактом № 655/ЭА/2015/ДГЗ/З от23.12.2015  и №659/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 24.12.2015  в Дальневосточном регионе.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «ЦПД» .

            Согласно материалам дела, налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЦПД» по договору № 110 от 25.01.2017 в размере 457 627 руб.                                                                                              Договор № 110 от 25.01.2017 заключен между ООО «ЦПД» (Исполнитель) и ООО «АЛЕКСАНДР» ( Заказчик) по организации и подготовке документации для прохождения аккредитации на электронных торговых площадках: Россельторг, РТС-Тендер, ММВБ, Отс-тендер, Заказ РФ.

ООО «ЦПД»  зарегистрировано Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 03.02.2015. На момент заключения и исполнения сделки организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия генерального директора были подтверждены документально.                                   В материалах дела находится Договор № 110 от 25.01.2017 , Акты об оказании услуг от 05.04.2017 и от 11.04.2017 Факты о том, что предоставленные ООО «АЛЕКСАНДР» документы, в том числе счета-фактуры от исполнителя услуг (ООО «ЦПД») содержат ошибки или нет в наличии, или истек трехлетний срок предъявления НДС к вычету, отсутствуют.                                                             

Заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении спорного договора поставок с ООО «ЦПД». В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был запрошен пакет учредительных документов ООО «ЦПД», копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия решения о назначении генерального директора, копия устава.                      

Суд, изучив выводы и доказательства налогового органа об оказании ООО «ОТС» и ООО «РТС-ТЕНДЕР» услуг, аналогичным оказанным в пользу ООО «АЛЕКСАНДР» силами ООО «ЦПД», пришел к следующим выводам.                                 Электронный аукцион является наиболее популярной процедурой в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44- ФЗ). Процедура проводится онлайн на специализированной торговой площадке. Электронная площадка — это сайт, соответствующий установленным в соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона 44-ФЗ требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.             Согласно п. 18 статьи 3 ФЗ № 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Оператор электронной площадки — непубличное хозяйственное общество, которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень операторов электронных площадок. Для работы на электронной торговой площадке необходимо пройти аккредитацию. Для желающих принять участие в госзаказе аккредитация бесплатна, но необходимо предоставить ряд документов, список которых указан на сайте каждого оператора площадки. Также необходимым условием является наличие электронной цифровой подписи, которая действует на выбранной торговой площадке. После получения подписи необходимо предоставить указанные оператором документы, заверить их электронной цифровой подписью и отправить заявку на аккредитацию в правильном формате.                                                                                       В материалах дела имеются следующие документы : лицензионное соглашение, заявки, протоколы и т.д., согласно которым ООО «РТС-ТЕНДЕР» (Лицензиар) 02.02.2017  заключил с ООО «АЛЕКСАНДР» (Лицензиат) лицензионный договор. В соответствии с п. 1.1. лицензионного договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программного обеспечения: «Универсальная платформа для корпоративных закупок» (далее по тексту- Программное обеспечение или ПО) с целью организации и проведения Лицензиатом закупок товаров, работ, услуг в электронной форме на электронной площадке ООО «РТС-тендер» «Универсальная платформа для корпоративных закупок» (далее -ЭП), имеющей адрес в сети Интернет: http://www.rts-tender.ru/.                                                                                                                                        При этом Лицензиатом может стать лицо, зарегистрированное на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru/ и прошедшее процедуру подтверждения адреса электронной почты (далее - Аккредитованное лицо). Аккредитованное лицо получает доступ к персональному разделу в закрытой части ПО (далее - Личный кабинет) с помощью данных авторизации (логин, пароль), введенных при аккредитации, или с помощью электронной подписи, сертификат которой был выбран при аккредитации лица (п. 1.5 Договора).

Из изложенного следует, что ООО «РТС-тендер» предоставило ООО «АЛЕКСАНДР» право на использование программного обеспечения: «Универсальная платформа для корпоративных закупок» с целью организации и проведения Лицензиатом закупок товаров, работ, услуг в электронной форме на электронной площадке ООО «РТС-тендер», для чего ООО «АЛЕКСАНДР» через оператора ЭП РТС-тендер прошел аккредитацию, предоставив ряд необходимых документов.

Анализ спорного договора № ПО от 25.01.2017, заключенного ООО «АЛЕКСАНДР» и ООО «ЦПД», свидетельствует о том, что ООО «ЦПД» не предоставляет ООО «АЛЕКСАНДР» на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программного обеспечения: «Универсальная платформа для корпоративных закупок». Договор № ПО от 25.01.2017  заключен ранее вышеуказанного лицензионного договора в целях подготовки документов для прохождения аккредитации на различных электронных площадках, в том числе на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «РТС-ТЕНДЕР» оказывало ООО «АЛЕКСАНДР» аналогичные оказанным силами ООО «ЦПД» услуги, не получили доказательственного обоснования, точно также и в отношении торговой площадки АО «ОТС».

Договор № 110 от 25.01.2017, заключеный в рамках обычных хозяйственных отношений и на стандартных условиях, исполнен сторонами, документы, подготовленные ООО «ЦПД» в рамках спорного договора использованы ООО «АЛЕКСАНДР» при закупке на электронной площадке ООО «РТС-тендер», что подтверждается заявлением об аккредитации и получением Митрошиным А.Н. 03.02.2017  электронно -цифровой подписи (ЭЦП.) для доступа к персональному разделу в закрытой части Программного обеспечения -личному кабинету в соответствии с п. 1.5. Лицензионного договора. Указанные обстоятельства свидетельствует о реальности сделки. В связи с этим доводы налогового органа о взаимозависимости между ООО «АЛЕКСАНДР» и ООО «ЦПД» судом не учитываются.

Довод налогового органа об исключении ООО «ЦПД» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 18.03.2021 из ЕГРЮЛ не относится к проверяемому периоду/периоду действия спорного договора, соответственно налогоплательщик не может отвечать за указанные обстоятельства.         По эпизоду взаимоотношений заявителя и  общества с ограниченной ответственностью ООО «Первая Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК») следует отметить следующее. 

Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПСК» по договору № 205-15-у от 05.05.2015 гв размере 8 253 524 руб., в гом числе: за 2 квартал 2015 года- 4 501 004 руб.; за 3 квартал 2015 года - 3 752 520 руб.                                                                         

В ходе проверки ООО «АЛЕКСАНДР» были предоставлены в налоговый орган договор от 05.05.2015 № 205-15-у с ООО «Первая Строительная Компания» ( ООО «ПСК») (ИНН 7449120641) (Исполнитель), первичные и бухгалтерские документы: выписка из книги покупок, счета-фактуры, акты, карточка счета 60. 

Налоговый орган не отрицает их наличие.                                                        

ООО «ПСК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 05.08.2014.  На момент заключения и исполнения сделки организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия генерального директора были подтверждены документально, Дата прекращения деятельности 02.11.2018  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ.                                 В материалах дела находится договор от 05.05.2015 № 205-15-у, выписка из книги покупок, счета-фактуры, акты, подтверждающие факты хозяйственных взаимоотношений заявителя и спорного контрагента. 

Факты о том, что предоставленные ООО «АЛЕКСАНДР» документы, в том числе счета-фактуры от исполнителя услуг (ООО «ПСК») содержат ошибки, а в документах на приход налог не выделен; или истек трехлетний срок предъявления НДС к вычету, отсутствуют.

Следует отметить, что обязательства по Договору № 205-15-у от 05.05.2015  между ООО «АЛЕКСАНДР» и ООО «ПСК» выполнялись в рамках исполнения ООО «АЛЕКСАНДР» договора № 172 -АЛЕКСАНДР-1 от 24.07.2014  между ООО «СиС» и ООО «АЛЕКСАНДР», который, в свою очередь, был заключен в рамках Государственного контракта № 398/ЗК/2014/ДРГЗ от 10.07.2014 между ООО «СиС» и Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по централизованному сервисному обслуживанию инженерных систем специальных объектов Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах (далее - Услуги). Услуги оказываются в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации. Перечень услуг по централизованного сервисного обслуживания инженерных систем объектов Заказчика предусмотрены в Приложении № 1 к Договору и включают в себя: - техническое обслуживание оборудования инженерных систем объектов Заказчика (ТО); -текущий ремонт оборудования инженерных систем объектов Заказчика (TP), в том числе пуско-наладочные работы (при необходимости); - аварийно-восстановительные работы по устранению аварийных ситуаций и их последствий (восстановление работоспособности оборудования, агрегатов инженерных систем объектов) (АВР), в том числе пуско-наладочные работы (при необходимости) и проверка средств электрозащиты.                                                       В подтверждение выполнения работ по договору от 05.05.2015 № 205-15-у в материалы дела были представлены Акты выполненных работ по указанному договору (Акт № 182 от 18.05.2015,183 от 29.05.2015,184,185 и 186 от 30.06.2015, а также  подписанная ООО «СиС» и ООО «АЛЕКСАНДР» первичная документация об оказании ООО «АЛЕКСАНДР» , в том числе путем привлечения ООО «ПСК, услуг по договору № 172 -АЛЕКСАНДР-1 от 24.07.2014 между ООО «СиС» и ООО «АЛЕКСАНДР».

Показания Егорова Н.Ю. и анализ расходной части банковских выписок ООО «СиС» о закупке материалов в 2015 году не опровергают факт исполнения силами ООО «ПСК» договора от 05.05.2015 № 205-15-у

Согласно п. 6.3. договора № 172 -АЛЕКСАНДР-1 от 24.07.2014  ООО «АЛЕКСАНДР» (Соисполнитель) самостоятельно приобретает расходные материалы, необходимые ему для оказания Услуг по Договору. Соисполнитель несет ответственность за качество приобретенных расходных материалов, которые ему необходимы в ходе оказания Услуг.                                                                                            При этом, согласно п. 6.4. договора № 172 -АЛЕКСАНДР-1 от 24.07.2014  между ООО «СиС» ( Заказчик) и ООО «АЛЕКСАНДР» (Соисполнитель) Заказчик предоставляет Соисполнителю оборудование и запасные части, необходимые Соисполнителю для оказания Услуг по Договору, в состоянии, не требующем проведения дополнительных работ по их ремонту (восстановлению).                                  При этом стоимость такого оборудования и запасных частей не учитывается при расчетах по Договору. Соисполнитель несет ответственность за сохранность оборудования и запасных частей, в случае принятия их от Заказчика (Получателя услуг).                                                                                                                                          Таким образом, анализ расходной части банковских выписок ООО «СиС» (ИНН 7704762488) о закупке материалов в 2015 году лишь доказывает обстоятельства закупки и предоставления Заказчиком Соисполнителю оборудования и запасных частей, необходимых Соисполнителю для оказания Услуг по Договору, только в состоянии, не требующем проведения дополнительных работ по их ремонту (восстановлению) в соответствии с условиями п. 6.4 Договора№ 172 -АЛЕКСАНДР-1 от 24.07.2014.

Вместе с тем, Налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий ООО «АЛЕКСАНДР» и ООО «СПК», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.                                                                                                                                Доводы налогового органа о том, что учредителями ООО «АЛЕКСАНДР» в проверяемом периоде являлись физические лица, находящиеся в отношениях родства или свойства с сотрудниками контрагентов, а также выявлены фактические обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и согласованность действий участников финансово-хозяйственных операций, судом отклоняются, поскольку по спорному договору № 205-15-у между ООО «АЛЕКСАНДР» и ООО «ПСК» от 05.05.2015 налоговый орган не представил доказательств, что на эту дату или когда-либо Саркисян Арташес Тигранович, Саркисян Артур Тигранович, Саркисян Анна Тиграновна, Саркисян Тигран Хачатурович, Митрошин Александр Николаевич являлись учредителями или руководителями ООО «ПСК».                                                        Кроме того, отсутствуют доказательства подконтрольности, взаимозависимости или аффилированности при взаимоотношениях между ООО «СиС» и ООО «АЛЕКСАНДР» через Саркисяна Арташеса Тиграновича, поскольку Саркисян А.Т. зарегистрирован учредителем ООО «СиС» ИНН 7704762488 23.11.2018. То есть на момент заключения и исполнения договора от 05.05.2015 № 205-15-у между ООО «АЛЕКСАНДР» и ООО «ПСК» и договора № 172 -АЛЕКСАНДР-1 от 24.07.2014  между ООО «СиС» и ООО «АЛЕКСАНДР», Саркисян А.Т.                                         Довод налогового органа об исключении ООО «ПСК» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 02.11.2018 из ЕГРЮЛ не относится к проверяемому периоду/периоду действия спорного договора, соответственно, не может являться признаком недобросовестности налогоплательщика доказательством направленности деятельности ООО «АЛЕКСАНДР» на неуплату налогов.                                                                                                                                      Доводы третьего лица о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности за охваченные проверкой периоды судом проверен; третье лицо не учитывает, что оспариваемым решением Инспекции отказано в привлечении к налоговой ответственности, штраф в отношении общества не применялся.

            С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что решение Инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя в части обжалования решения от 30.12.2021 №14-12/9р.

В отношении требования Общества к Управлению суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 23.05.2022  № 21-10/058563@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.                                                                                                        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009      №11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления от 23.05.2022  № 21-10/058563@ не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 23.05.2022  № 21-10/058563@ не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.                                                      Кроме того, суд обращает внимание на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управлений по результатам рассмотрения жалоб (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17).

Таким образом, решение Управления от 23.05.2022  № 21-10/058563@ не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе приведено не было.                                                                                                                              Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Обществом решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требование Заявителя о признании недействительным решения Управления от 23.05.2022  № 21-10/058563@ удовлетворению не подлежит.        С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.                     Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве №14-12/9p от 30.12.2021 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе   №21-10/058563@ от 23.05.2022 отказать.

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" 3000руб.  государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова