АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11859/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ФИО3 Темирлану (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес (место нахождения): 644044, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нотариуса ФИО6 (адрес (место нахождения): 644024, 

<

...>), нотариуса ФИО7 (адрес (место нахождения): 644024, 

<

...>), Касена Даулетжана Ермекулы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): Республика Казахстан, г. Астана, район Алматы, проспект Бауыржана Момышулы, д. 14, кв. 461) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению доли в размере 51 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири», о восстановлении корпоративного контроля, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО2 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» с 51 % долей уставного капитала,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – представители ФИО8 по доверенности от 15.01.2020 № 77АГ2779656, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО9 по доверенности от 15.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ФИО4 - представители ФИО10 по доверенности от 23.08.2021, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО11 по доверенности от 23.08.2021, личность удостоверена паспортом;

от ФИО12 - представители ФИО10 по доверенности от 20.08.2020, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО11 по доверенности от 20.08.2020, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Нива Сибири» - представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ФИО5 - представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области, нотариуса ФИО6, нотариуса ФИО7 - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО13 - представители не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 Темирлану (далее - ФИО12), ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению доли в размере 51 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (далее - ООО «Нива Сибири»), о восстановлении корпоративного контроля ФИО2 над ООО «Нива Сибири», а именно возвратить от ФИО12 в пользу ФИО2 долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «Нива Сибири», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО2 как об участнике ООО «Нива Сибири» с 51 % долей уставного капитала.

Одновременно с исковым заявлением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нива Сибири», ФИО5 (далее - ФИО5), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области), нотариуса ФИО6 (далее - ФИО6), нотариуса ФИО7 (далее - ФИО7),

а также ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств по делу, а именно: у нотариусов ФИО6 и ФИО7 (1) копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири» между ФИО2 и ФИО4; (2) иные документы, связанные с отчуждением доли 51% в ООО «Нива Сибири» от ФИО2 в пользу ФИО4; (3) копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири» между ФИО4 и ФИО12; (4) иные документы, связанные с отчуждением доли 51% в ООО «Нива Сибири» от ФИО4 в пользу ФИО12

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 07.09.2021.

Одновременно с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО12 распоряжаться долей в размере 51% уставного капитала ООО «Нива Сибири» до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 заявление ФИО2 ы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО3 Темирлану (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) запрещено распоряжаться долей в размере 51% уставного капитала ООО «Нива Сибири» до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11859/2021.

24.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО12 и ФИО4 поступили отзывы на исковое заявление.

07.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021, представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Касена Даулетжана Ермекулы (далее - ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): Республика Казахстан, г. Астана, район Алматы, проспект Бауыржана Момышулы, д. 14, кв. 461), а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нива Сибири», ФИО5, Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области, нотариуса ФИО6, нотариуса ФИО7,

ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств по делу, а именно: у нотариусов ФИО6 и ФИО7 (1) копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири» между ФИО2 и ФИО4; (2) иные документы, связанные с отчуждением доли 51% в ООО «Нива Сибири» от ФИО2 в пользу ФИО4; (3) копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири» между ФИО4 и ФИО12; (4) иные документы, связанные с отчуждением доли 51% в ООО «Нива Сибири» от ФИО4 в пользу ФИО12

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Нива Сибири», ФИО5, Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7, ФИО13; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариусов ФИО6 и ФИО7 истребованы: (1) копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири» между ФИО2 и ФИО4; (2) иные документы, связанные с отчуждением доли 51% в ООО «Нива Сибири» от ФИО2 в пользу ФИО4; (3) копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири» между ФИО4 и ФИО12; (4) иные документы, связанные с отчуждением доли 51% в ООО «Нива Сибири» от ФИО4 в пользу ФИО12; дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.10.2021.

23.09.2021 в материалы дела от нотариуса ФИО7 поступило сопроводительное письмо с приложением копий документов по запросу суда.

01.10.2021, 08.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчиков поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

12.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчиков поступили письменные объяснения - возражения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО13 о времени и месте судебного заседания, а также с целью ознакомления ФИО5 с материалами дела,  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.11.2021. Ответчикам предложено представить возражения на письменные пояснения истца и раскрыть перед судом вопрос об оплате доли, представить доказательства оплаты. ФИО5 предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021, 03.12.2021, в связи с необходимостью направления истцом представленных документов адрес лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 в связи с техническими неполадками при проведении онлайн-заседания и необходимостью представления лицами, участвующими в деле, правовой позиции по существу спора, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.01.2022. Лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить: 

- ФИО5: пояснения относительно направления и получения письменной оферты от ФИО2; 

- ФИО13: пояснения относительно предоставления (не предоставления) ФИО2 отчета о проделанной работе по завершению действия срока выданной доверенности;

- ФИО4: письменные пояснения относительно наличия денежных средств в сумме 11 939 100 руб. (раскрыть: способ накопления, снятие с расчетного счета, либо хранение наличными, наличие расписки от ФИО2 о получении денежных средств).

17.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022, представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представители ответчиков заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд приобщил справку АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» от 14.01.2022 к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2014 ФИО2 приобрел долю в размере 50,02% в уставном капитале ООО «Нива Сибири» у общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро»). Доля в уставном капитале ООО «Нива Сибири» в размере 49,98%, в свою очередь, принадлежала ФИО5 10.04.2014 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО2 передал ФИО5 0,02% долей общества. По состоянию на 17.04.2014 ФИО2 и ФИО5 владели по 50% долей ООО «Нива Сибири».

18.06.2015 ФИО2 приобрел 1% доли ООО «Нива Сибири» у ФИО5

Как указал истец, впоследствии он узнал, что 28.03.2016 без согласия ФИО2, его доля в размере 51 % была переоформлена на ФИО4, а затем 27.06.2018 на ФИО12

Вместе с тем денежных средств от отчуждения доли ФИО2 не получал, документы о продаже доли у ФИО2 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, ФИО4 является двоюродным братом ФИО12

ФИО2 полагает, что сделка по переоформлению доли на ФИО4 была притворной, конечной целью являлся вывод активов в пользу ФИО12

В свою очередь аффилированность ФИО4 и ФИО12 подтверждается тем, что, во-первых, ФИО12 является родным сыном ФИО14 (далее - ФИО14), который являлся конечным бенефициаром холдинга компаний «КазЭкспортАстык», во-вторых, ФИО4 являлся директором двух компаний, которые являются фактически аффилированными с холдингом «КазЭкспортАстык»: ТОО «Орловка» и ТОО «Сагым Бидай». Факт аффилированности данных компаний с холдингом «Казэкспортастык» подтверждается, в том числе, данными консолидированной финансовой отчетности АО «Холдинг Казэкспортастык», которые приобщены к материалам дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сделки (1) по отчуждению доли в ООО «Нива Сибири» от ФИО2 в пользу ФИО4 и (2) по отчуждению доли в ООО «Нива Сибири» от ФИО4 в пользу ФИО12 представляют собой единую цепочку ничтожных сделок, целью которых являлся переход доли от ФИО2 к ФИО12, против воли и в ущерб интересам ФИО2, учитывая, что ФИО2 согласия на отчуждение своей доли не давал, встречного предоставления от отчуждения своей доли не получал, относительно того, что доля в ООО «Нива Сибири» была отчуждена в пользу третьего лица не уведомлялся, руководствуясь положениями статей 10, 12, частью 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Этот основополагающий принцип гражданского законодательства получил свое развитие применительно к корпоративным отношениям.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Ключевым аспектом при рассмотрении данного спора является вопрос о квалификации совокупности оспариваемых сделок.

В подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Путем оценки представленных доказательств, судом установлено, что 18.03.2016 между гражданином Украины ФИО2, в лице представителя гражданина Казахстана ФИО13, действовавшего на основании доверенности от 21.12.2015, удостоверенной ФИО15 нотариусом города Астаны Республики Казахстан по реестру №3708 (продавец) и гражданином Казахстана ФИО4, в лице представителя гражданина Казахстана ФИО13, действующего на основании доверенности от 16.03.2016, удостоверенной ФИО16 нотариусом города Астаны Республики Казахстан по реестру № 456 (покупатель) (далее – договор от 18.03.2016), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Нива Сибири», составляющую 51% (пятьдесят один) процент доли уставного капитала указанного общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири» от 14.01.2014, удостоверенного ФИО6 нотариусом нотариального округа города Омска по реестру за №1-50, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири»  от 09.06.2015, удостоверенного ФИО6 нотариусом нотариального округа города Омска по реестру за №4-4324, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2016 №ЮЭ9965-16-1228731, сформированной с использованием сервиса с официального сайта ФНС России в сети интернет (пункт 1.2 договора от 18.03.2016).

Продавец подтверждает, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества на момент заключения настоящего договора полностью оплачена, что подтверждается списком участников ООО «Нива Сибири» (пункт 1.3 договора от 18.03.2016).

Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества, являющаяся предметом настоящего договора, на момент подписания настоящего договора никому другому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом не состоит, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2016 №ЮЭ9965-16-1228731, сформированной с использованием сервиса с официального сайта ФНС России в сети интернет.

Кроме того, продавец ставит в известность покупателя, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества свободна от всех прав и притязаний третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавец не может не знать; продавец подтверждает, что им не подавалось заявление о выходе из общества, предварительные договоры по отчуждению указанной доли в уставном капитале с третьими лицами не заключались; отчуждаемая доля в уставном капитале общества не обременена обещанием подарить ее в будущем и не передана в доверительное управление; согласие общества на заключение настоящего договора не требуется. Продавец заявляет о неимении супруги. Супруга покупателя дает свое согласие на заключение настоящего договора (пункт 1.4 договора от 18.03.2016).

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.03.2016 продана по цене 11 939 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.03.2016 оплата стоимости доли производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца непосредственно до подписания настоящего договора, получение денег удостоверяется подписанием продавцом настоящего договора.

Цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными (пункт 2.3 договора от 18.03.2016).  

Пунктом 3.1.2 договора от 18.03.2016 предусмотрено, что продавец обязан уведомить общество о заключении настоящего договора в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 15 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».   

По существу позиция ответчиков сводится к тому, что заключая спорный договор купли-продажи доли от 18.03.2016, ФИО13 действовал на основании доверенности от 21.12.2015, подписанной лично ФИО2 и нотариально заверенной нотариусом города Астаны ФИО15. 

Данная доверенность никем не оспорена, полномочия, дееспособность и правовые последствия были разъяснены ФИО2 нотариусом  ФИО15, в связи с чем оснований для оспаривания предоставленных ФИО13 полномочий не имеется, в том числе учитывая нотариальное удостоверение такой доверенности и последующих сделок (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действительно, согласно буквальному прочтению данной доверенности следует явная воля ФИО2 на предоставление ФИО13 продать за любую цену на любых условиях по своему усмотрению 51 % доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири», с предоставлением полного объема полномочий ФИО13 для осуществления такой сделки.

Вместе с тем при всей видимости правомерных условий, при сокрытии от ФИО2 информации по сделке купли-продажи от 18.03.2016 со стороны поверенного ФИО13,

в отсутствие доказательств уведомления ФИО2 о совершенной сделке, наличие только этой доверенности не подтверждает действительное реальное намерение ФИО2  продать свою долю в уставном капитале общества.

На вопрос суда относительно мотивов выдачи такой доверенности ФИО13 в 2016 году, ФИО2 предоставил суду объяснения (от 30.11.2021) в которых указал, что доверенность он выдал по совету ФИО14 сотруднику холдинга «КазЭкспортАстык» в связи с тем, что у ФИО14 были финансовые проблемы в Холдинге, и во избежание предъявления исков к ФИО14 и к его бизнес партнерам (в том числе к ФИО2) необходимо было подготовить такие документы, но только на тот случай, если к ФИО2 будут предъявлены какие-то требования со стороны кредиторов ФИО14

При выдаче доверенности на ФИО13 речь не шла о том, что он может продавать долю без предварительного одобрения ФИО2, но поскольку ФИО14 и ФИО2 находились в дружеских отношениях, последний не сомневался в добросовестности партнера и его работников.

Ответчики не согласились с изложенными пояснениями ФИО2, вместе с тем свои пояснения в части мотивов выдачи доверенности ФИО13 суду не представили.

Кроме того, доказательств получения истцом денежных средств в размере 11 939 100 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора от 18.03.2016 путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца непосредственно до подписания договора, в материалы дела ответчиками не представлено.

Ссылка ответчиков на пункт 2.2 договора от 18.03.2016 относительно того, что получение денег удостоверяется подписанием продавцом настоящего договора, признается судом необоснованной, поскольку сам договор от 18.03.2016 был подписан не ФИО2, а ФИО13

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к доводам ответчиков относительно передачи денежных средств в размере 11 939 100 руб. наличным расчетом, включая предоставленные в  материалы дела доказательства (справка АО «Холдинг Казэкспортастык» о предоставлении займа ФИО4).

Обстоятельства, связанные с оплатой по сделке, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, а свидетельские показания (объяснение ФИО13, ФИО17) не могут подтверждать факт передачи денежных средств, учитывая заинтересованность ответчиков в исходе дела.

Более того, расписка ФИО2 в получении денежных средств ответчиками в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт оплаты по оспариваемому договору от 18.03.2016 не подтвержден допустимыми доказательствами.

Одновременно суд принимает во внимание, что на момент передачи денежных средств (21.12.2015) доверенность, выданная ФИО4 ФИО13, отсутствовала. Доверенность, выданная ФИО4 ФИО13, датирована 16.03.2016, что свидетельствует о более поздней дате составления документа, вопреки утверждениям ответчиков, относительно фактической передачи (21.12.2015) денежных средств в пользу истца.

Действительно, как верно указали ответчики, само по себе отсутствие расчета не является основанием для признания сделки недействительной. 

Вместе с тем данное обстоятельство оценивается судом наряду с иными доказательствами по спору.

Таким образом, наличие у ФИО13 полномочий на совершение сделки от имени ФИО2, которые выражены в доверенности от 21.12.2015, не отменяет обязанности ФИО13 действовать добросовестно и разумно в интересах доверителя и своевременно информировать его о совершенной сделке.

Заведомо безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале общества доверенностью не предусмотрено, что свидетельствует о соответствующем противоречии с интересами ФИО2, и, как следствие, о злоупотреблении со стороны ФИО13 правами.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу, обязан известить об этом в письменной форме остальных участников и само общество путем направления через общество с ограниченной ответственностью за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной названным лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью считается полученной всеми участниками в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества с ограниченной ответственностью на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 6.5 Устава ООО «Нива Сибири» предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом  остальных  участников  общества   и   само общество путем направления через общество за его счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном каптале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только   с согласия всех участников общества.

Доказательств письменного нотариального уведомления истцом ООО «Нива Сибири» и ФИО5 о намерении продать свою долю в уставном капитале, ответчиками в материалы дела не представлено.

Как указал истец, он такое уведомление не направлял, поскольку не имел реального намерения продать свою долю.    

Заявление ООО «Нива Сибири» в лице генерального директора ФИО5 об извещении и согласии на продажу ФИО2 51% доли общества и отказе обществом от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири», удостоверенное нотариусом ФИО6, равно как заявление ФИО5 о телефонном извещении ФИО2 о продаже 51% доли общества и последующий отказ ФИО5 от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири», удостоверенное нотариусом ФИО6, указанным требованиям не соответствует.

Наличие подписанного и удостоверенного нотариусом заявления ФИО5, без достоверного установления волеизъявления участника на прекращение его прав участия в обществе (нотариальное удостоверение заявления участника, подача данного заявления участником общества и т.д.) не может являться доказательством правомерности таких действий.

Более того, планируя приобрести крупную долю в уставном капитале хозяйственного общества (51 %) стоимостью 11 939 100 руб. у добросовестного покупателя возникает ожидаемое желание проверить все аспекты совершаемой сделки, в том числе действительном намерении ФИО2 на отчуждение своей доли. Такое добросовестное поведение является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО4 как будущий участник ООО «Нива Сибири», не мог не ознакомиться с текстом устава общества, поэтому заведомо должен был знать об обязанности ФИО2 известить в письменной форме участников общества и само общество путем направления через общество за его счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продаж.

В отсутствие доказательств, выражающих волю ФИО2 на отчуждение своей доли, при должной степени осмотрительности ФИО4 должен был усомниться в действительном намерении ФИО2 продать долю и установить его действительное намерение, вследствие чего несет риск последствий совершения своих неосмотрительных действий и негативных последствий. 

Такое поведение может свидетельствовать о наличии заинтересованности покупателя ФИО4 в целях совершения последующих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно пункту 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО13 постоянной деятельности в качестве коммерческого представителя.

Основанием для признания ФИО13 в качестве коммерческого представителя не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО13 в качестве представителя как ФИО2, так и ФИО4 по подписанию договора от 18.03.2016 одновременно от двух сторон противоречат требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он же одновременно и является.

Доводы ФИО5 относительно того, что ФИО2 консультировался с ним по всем нюансам сделки относительно продажи доли, в ходе телефонных звонков, судом отклоняются как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Одновременно судом установлено, что 15.06.2018 между ФИО5, действующим от имени  ФИО4 (продавец) и ФИО12 по доверенности, удостоверенной ФИО15, частным нотариусом, города Астаны, по реестру №1045 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее – договор от 15.06.2018), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Нива Сибири», составляющую 51% уставного капитала общества, за цену и на условиях, предусмотренных договором. Номинальная стоимость отчуждаемой по договору доли составляет 11 939 100 руб.

Пунктом 2.1 договора от 15.06.2018 предусмотрено, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Нива Сибири» продана по цене 11 939 100 руб. 

Как следует, из условий спорных договоров, в результате совершения оспариваемых сделок ФИО4 18.03.2016 купил долю за 11 939 100 руб., а затем 15.06.2018 продал ее за эту же стоимость ФИО12, следовательно, какая-либо экономическая выгода от заключения данных договоров вовсе отсутствовала.

Отсутствие деловой и экономической направленности от совершения сделки в виде заключения договора от 15.06.2018 ответчиками также не опровергнуто.

При разрешении спора, вытекающего из корпоративного конфликта, установление судами фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания осложнено представлением множества документов каждой из сторон, противоречащих друг другу, и при этом подтверждающих исследуемые обстоятельства не прямо, а косвенно. В такой ситуации для правильного рассмотрения дела судам необходимо исследовать и оценивать все указанные участниками спора обстоятельства в совокупности, с учетом приводимых каждой из сторон конфликта доводов и представленных доказательств в обоснование своей позиции, мотивировать причины принятия либо отклонения относительно всех заявленных участниками спора доводов и возражений.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

ФИО2, заявляя о признании договора недействительным, указывал на то, что стороны сделки действовали с явным злоупотреблением правом.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. 

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. 

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. 

Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19- 3574).

Статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет аффилированность как отношения связанности лиц между собой. Соответственно, аффилированные лица – это физические и юридические лица, которые могут влиять на деятельность других юридических и (или) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие действительного намерения ФИО2 продать свою долю в уставном капитале при соответствующих обстоятельствах, равно как отсутствие доказательств письменного нотариального уведомления истцом общества и ФИО5 о намерении совершить такие действия, противоречащие требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО13, выступающего при подписании договора от 18.03.2016 одновременно в качестве представителя как ФИО2 так и ФИО4, сокрытие ФИО13 перед ФИО2 информации о сделке, отсутствие доказательств получения истцом денежных средств в размере 11 939 100 руб., суд приходит к выводу, что договор от 18.03.2016 и договор от 15.06.2018 должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

Суд приходит к выводу, что сделки по отчуждению доли в ООО «Нива Сибири» от ФИО2 в пользу ФИО4 и по отчуждению доли в ООО «Нива Сибири» от ФИО4 в пользу ФИО12 представляют собой единую цепочку притворных, ничтожных сделок, целью которых являлся переход доли от ФИО2 к последнему покупателю доли ФИО12, против воли и в ущерб интересам ФИО2

По сути, оспариваемая цепочка сделок по отчуждению доли, совершена при наличии единственного документа, где имеется рукописная подпись ФИО2 – это доверенность на ФИО13 от 21.12.2015, тогда как в последующих документах, в том числе при совершении оспариваемой цепочки сделок, подпись от имени ФИО2 проставлял ФИО13

Аффилированность лиц по спорным сделкам: ФИО4, ФИО12, ФИО14 ФИО5 (что также следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А46-165/2016), последующее одобрение сделки по продаже доли ФИО2 аффилированным к ответчикам лицом - директором ООО «Нива Сибири» ФИО5, наличие упомянутой схемы расчетов и наличие доверительных отношений между участниками сделок и истцом, а также родственные и дружеские отношения, свидетельствует о том, что спорная сделка (цепочка сделок) была совершена с целью намеренного причинения вреда имущественным интересам ФИО2, в виде отчуждения его доли, в нарушение всех стандартов поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления № 25.

Являющиеся сторонами договоров аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение сделки.

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доля в размере 51%, в уставном капитале ООО «Нива Сибири» в настоящем случае выбыла из владения истца в результате неправомерных действий третьих лиц помимо его воли, суд в качестве применения последствий недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возвратить от ФИО12 в пользу ФИО2 долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «Нива Сибири».

Иск фактически направлен на восстановление истца в правах участника общества. По существу, восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Надлежащим способом защиты в данном случае является восстановление корпоративного контроля истца в отношении доли в размере 51% уставного капитала ООО «Нива Сибири».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В этой связи применение последствий недействительности цепочки сделок возможно в виде возврата от ФИО12 в пользу ФИО2 доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Нива Сибири».

Доводы ответчиков относительно злоупотребления истцом своими правами (до момента обращения в суд с иском прошло более 5 лет, при этом ФИО2 не вмешивался и не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества и самоустранился) судом отклоняются.

Действительно, ФИО2 со своей стороны должен был проявить заботливую осмотрительность и по истечении срока действия доверенности выданной ФИО13 мог обратиться к нему для предоставления пояснений и отчета. Вместе с тем это не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2

Вопреки доводам ответчиков, участие в управлении делами общества в силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ является правом, а не обязанностью его участников. 

Иные доводы ответчиков сводятся к несогласию с позицией истца, в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть приняты судом.

Оценивая доводы относительно пропуска срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, суд исходит из следующего. 

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

 В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Так, согласно утверждению ответчиков о совершенных сделках истец знал или должен был узнать с даты выдачи доверенности от 21.12.2015, либо с даты заключения договора купли-продажи 18.03.2016, именно с этого периода и подлежит исчислению срок исковой давности.

Сроки исковой давности по взаимосвязанным сделкам должны исчисляться с момента, когда истец узнал или мог узнать о совершении последней из взаимосвязанных сделок. (Постановление ФАС Центрального округа от 21 июля 2014 по делу № A36-3149/2012).

При этом, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными и притворными.

Поскольку совершенные сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели, учитывая, что в силу объективных причин ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений относительно отчуждения доли в пользу ФИО12 (27.06.2018) истец действительно не имел возможности знать о совершенной 15.06.2018 сделке, принимая во внимание выходной день – 27.06.2021, а также в силу вышеизложенных правовых позиций, с учетом подачи иска 28.06.2021 (согласно почтовому штемпелю), такой срок истцом не пропущен. 

Ответчики не представили доказательства осведомленности ФИО2 о совершенных сделках ранее даты, указанной истцом (май 2021 года).

Само по себе участие ФИО2 в АО «Холдинг Казэкспортастык» до 2017 года и его дружеские отношения с ФИО14 не свидетельствуют о том, что ФИО2 узнал о совершенных сделках в указанный период, о том, что ему кто-то рассказал об этом.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что какой бы ни была субъективная заинтересованность истца и какие бы цели он не преследовал иском о признании цепочки сделок по отчуждению доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Нива Сибири» от ФИО2 в пользу ФИО12 через ФИО4, решение суда о признании цепочки сделок недействительной представляет собой признание недействительным юридического факта, т.е. имевшего место в прошлом факта, которому закон придает юридическое значение, а в силу легального определения сделка есть волевое действие, соответственно, признание цепочки сделок недействительной – это констатация судом недействительности волеизъявления субъекта гражданского права в силу пороков воли, волеизъявления, формы или содержания.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.

Принимая во внимание установленный судом факт совершения оспариваемой цепочки сделок при злоупотреблении ответчиками правом, суд полагает в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать.

Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более (пункт 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), только такие сделки имеют полную индульгенцию от оспаривания. В настоящем случае такой срок не истек.

Более того, доводы ответчиков о том, что об оспариваемой сделке истец мог узнать с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене участника общества, учитывая, что информация о внесении сведений в ЕГРЮЛ являются общедоступной, признается судом несостоятельной, поскольку наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его права. 

У добросовестного участника общества отсутствует обязанность по ежедневному мониторингу и проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Доводы ответчиков относительно того, что ФИО2 не раскрыл перед судом природу приобретения доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири», признаются судом безотносимыми к предмету спора.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, урегулированы Законом № 129-ФЗ, в соответствии с которым под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона № 129-ФЗ). 

Основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, предполагающий необходимость представления в регистрирующий орган определенного Законом № 129-ФЗ комплекта документов.

В частности, согласно пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

В случае если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. При этом заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права (пункт 1 статьи 25.1Закона № 129-ФЗ). 

Исходя из приведенных выше положений, закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2, как участнике ООО «Нива Сибири» с долей в уставном капитале ООО «Нива Сибири» в размере 51 % уставного капитала, будет являться настоящее решение, которым удовлетворено исковое требование о восстановлении корпоративного контроля истца над ООО «Нива Сибири».

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) удовлетворить.

Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению доли в размере 51 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО3 Темирлана (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) через ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Восстановить корпоративный контроль ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) над обществом с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно: возвратить от ФИО3 Темирлана (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) долю в размере 51 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 51 % доли в уставном капитале.

Взыскать с ФИО3 Темирлана (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 10 500 руб. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина