Дело  № А11-792/2021

18 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                 Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (

<

...> этаж, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (г. Владимир, ул. дворянская, д. 27А, корп. 2, 2 этаж, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 93 710 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 № 01 сроком до 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» – представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор»  (далее – ООО «НПК «Автоприбор»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника-Инвест»), уточненному  в заявлении от 20.07.2021,  с требованием о взыскании задолженности по договору № 1/423 от 20.12.2018 в сумме 93 379 руб. 85 коп. за октябрь 2020 года, пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 330 руб. 72 коп. за период с 29.12.2020 по 22.01.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 93 379 руб. 85 коп., начиная с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере           30 867 руб. 14 коп.  подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 03.03.2021) и дополнении (вх. от 17.08.2021, от 03.03.2022) возразил против удовлетворения заявленных требований, просит суд в иске отказать. ООО «Техника-Инвест» заявило о частичном признании иска в сумме 30 867 руб. 14 коп.  за возмещение расходов за потребленную в октябре 2020 электроэнергию в количестве 4560 кВтч, рассчитанную по показаниям счетчиков, и неустойки в размере 901 руб. 07 руб.  с 29.12.2020 по 05.07.2021 на сумму 30 867 руб. 14 руб. ответчик указал, что сумма 30 867 руб. 14 коп. в возмещение затрат оплачена ответчиком 05.07.2021 платежным поручением № 473, копия которого представлена в материалы дела, сумма неустойки 901 руб. 07 коп. оплачена ответчиком платежным поручением № 536 от 06.08.2021, копия которого прилагается. В части возмещения расходов по потреблению 13795 кВтч электроэнергии в октябре 2020 требование ООО «НПК «Автоприбор» ответчик считает незаконным и неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств потребления ответчиком электроэнергии в указанном размере, стоимость коммунальных услуг рассчитывается по действующим тарифам отдельно по видам потребляемых ресурсов. Кроме того, ответчик в обоснование возражений указал на то, что расчет потребления электроэнергии в производственном корпусе № 4,5 должен производиться по установленным приборам учета (Приложение № 3 к договору). На момент заключения договора в производственном корпусе № 1 не осуществлялась производственная деятельность и не потреблялись коммунальные услуги. Перед началом осуществления производственной деятельности в корпусе № 1 должны дополнительно согласовываться приложения по расчетам за потребленные ресурсы. В Приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень 10 приборов учета, расположенных в корпусе № 4, 5, по показаниям которых должен производиться расчет потребленной электроэнергии, поэтому, согласно условиям договора, потребление электроэнергии осуществляется только в корпусе № 4,5 и только по приборам учета, вопрос о каком-либо возмещении прочих расходов электропотребления договором не предусмотрен. Ответчик полагает, что в нарушении данных условий истец в расчет возмещения затрат потребленной ответчиком в октябре 2020 года электроэнергии, кроме количества потребленной электроэнергии, рассчитанной по показаниям счетчиков, указанных в приложении № 3 (280 и 4280 кВтч), включил «прочие расходы» в размере 13795 кВтч, при этом доказательств наличия согласованных изменений условий договора по порядку расчета затрат по электроэнергии в октябре 2020 года истцом не представлено. 

Истец возразил против доводов истца, представил возражения (вх. от 02.07.2021), дополнение (вх. от 05.07.2021, от 13.08.2021).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

20.12.2018 между ООО «НПК «Автоприбор» (общество) и ООО «Техника-Инвест» (потребитель) заключен договор № 1/423 на возмещение затрат, согласно пункту 2.1 которого предметом настоящего договора является возмещение потребителем обществу затрат за коммунальные услуги, передаваемые потребителю через инженерные сети, принадлежащие обществу (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия). Согласно пункту 2.2 договора ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов энергетического хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью общества и потребителя, фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения №№ 4, 5, 6).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что общество обязуется ежемесячно выставлять потребителю расчет по прилагаемой форме потребляемых коммунальных услуг по действующим тарифам и счет на оплату, с приложением копий подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с предоставлением расчета нерегулируемого тарифа за потребленную в отчетном периоде электроэнергию. Потребитель обязуется, согласно пункту 3.3.1 договора, ежемесячно возмещать обществу затраты на потребляемые коммунальные ресурсы согласно расчету, подписанному сторонами в соответствии с установленным договором порядком.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора потребитель обязуется подписывать ежемесячно расчет в течение пяти рабочих дней со дня выставления. Если в течение пяти рабочих дней потребитель не возвратит обществу подписанный со своей стороны расчет, либо не предоставит обществу мотивированный отказ, то расчет считается подписанным потребителем.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость коммунальных услуг рассчитывается по действующим тарифам отдельно по видам ресурсов, указанным в пункте 2.1 настоящего договора. Оплата за водопотребление, водоотведение в производственном корпусе 4,5 производится по установленным приборам учета, указанным в приложении № 1. Размер ливневых стоков по производственным корпусам № 4,5 и № 1 производится по расчету в размере 22,31 % от общего количества ливневых стоков площ. «А», в том числе по корпусам № 4,5 - 13,27 %, по корпусу № 1 - 9,04%. Потребление горячей воды на отопление в связи с отсутствием приборов учета теплоэнергии определяется по расчету (приложение № 2). 

Расчет потребления электроэнергии в производственном корпусе № 4,5 производится по установленным приборам учета (приложение № 3). На момент заключения договора в производственном корпусе № 1 не осуществляется производственная деятельность и не потребляются коммунальные услуги. Перед началом осуществления производственной деятельности в корпусе № 1 дополнительно согласовывать приложения по расчетам за потребленные ресурсы. 

В срок до 25 числа текущего месяца потребитель совершает авансовый платеж в размере 30 % от объема потребленных ресурсов в предшествующем месяце (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты возмещения обществу затрат за коммунальные услуги в вышеуказанный срок, при условии своевременного направления обществом документов для оплаты, потребитель обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор считается заключенным с момента даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 09.08.2018. Настоящий договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора № 1/423 на возмещение затрат от 20.12.2018 истец выставил ООО «Техника-Инвест» счет № 162 от 31.10.2020 за возмещение стоимости коммунальных услуг за октябрь 2020 года.

Ответчиком обязательства по возмещению затрат в рамках установленного договором № 1/423 от 20.12.2018 срока исполнено не было, в связи с чем ООО «НПК «Автоприбор» направило в адрес ответчика претензию № 1092 от 18.12.2020 с требованием об оплате задолженности, пени за просрочку оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение договорных обязательств по возмещению затрат потребленного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика  по договору составила 93 379 руб. 85 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком разногласия возникли в отношении оплаты задолженности за электрическую энергию, отпущенную в спорном периоде в помещения (корпус № 4,5), находящиеся на площадке А.

ООО «НПК «Автоприбор» заключило договоры на возмещение затрат с собственниками помещений, расположенных на площадке А, при этом, согласно расчету истца, возмещению подлежат расходы на электроэнергию, осуществляемые на основании показаний приборов учета и безучетное потребление (в отсутствие в помещениях приборов учета, а также для наружного освещения площадки). Как следует из представленных в материалы дела документов, расчет возмещения затрат с контрагентами состоит из суммы расходов на электроэнергию за отчетный период, определяемой на основании показаний счетчиков (при наличии) и  из прочих расходов. 

Как следует из материалов дела, расчет на возмещение затрат за октябрь 2020 и счет на оплату № 164 был направлен истцом ответчику 09.12.2020, получен ответчиком 21.12.2020. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истцом в период действия договора оказывались ответчику услуги, выставлялись к оплате счета на основании расчетов. Как указал истец, счета оплачивались ответчиком без замечаний к расчету.

Доказательств того, что в спорный период в производственном корпусе № 4,5 не осуществлялась деятельность и не потреблялись коммунальные услуги в помещениях, не оборудованных приборами учета, ответчиком не представлено. Акты возврата арендованных помещений, представленные ответчиком,  не свидетельствует безусловно о том, что в спорный период данные помещения не использовались и в них не осуществлялось потребление электроэнергии (в том числе в помещениях, не оборудованных приборами учета).

Доказательств того, что истцом не потреблялась электроэнергия в указанном в расчете истца объеме, либо потреблялась в ином объеме, ответчиком не представлено.

Из содержания условий договора следует,  что ответчиком подлежат компенсации расходы на оплату энергии, поставляемой через принадлежащие истцу сети и потребляемой ответчиком для нужд снабжения коммунальными ресурсами объектов недвижимости в производственном корпусе 4,5 общей площадью 5 752, 3 кв.м и производственном корпусе № 1 общей площадью 14 8890 кв.м, расположенных на площадке А,  при этом истец предоставляет ежемесячно расчет коммунальных услуг с предоставлением расчета нерегулируемого тарифа за потребленную в отчетном периоде электроэнергию, а ответчик обязан ежемесячно возмещать затраты согласно расчету, кроме того если в течение пяти рабочих дней потребитель не возвратит обществу подписанный со своей стороны расчет, либо не предоставит обществу мотивированный отказ, то расчет считается подписанным потребителем. Ответчиком возражений на произведенный истцом расчет в указанный в договоре период представлено не было.

Доказательства заключения ответчиком с истцом в заявленном периоде соглашения об исключении из расчета помещений в корпусе № 4,5, не оборудованных приборами учета, в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о разногласиях истца и ответчика по оплате прочих расходов в числе расходов на электроэнергию в предшествующие периоды.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что приложенный к исковому заявлению расчет затрат за октябрь 2020 не соответствует условиям договора, его нельзя считать согласованием в части количества потребленной ответчиком в октябре 2020 электроэнергии и, соответственно, он не может являться основанием к взысканию прочих расходов в указанном истцом размере, судом отклоняется.

Судом также приняты во внимания показания свидетеля  ФИО4, опрошенной в судебном заседании 19.11.2021, и пояснившей, что расчеты по возмещению расходов на электроэнергию осуществлялись ООО «НПК     «Автоприбор» на основании объемов, выставленных поставщиком электроэнергии в отсутствие приборов учета по показателям мощности, и данный объем распределялся между всеми собственниками  на площадке А в числе прочих расходов.

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «НПК «Автоприбор» о взыскании с ООО «Техника-Инвест» задолженности по договору № 1/423 от 20.12.2018 в сумме 93 379 руб. 85 коп. за октябрь 2020 года предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 330 руб. 72 коп. за период с 29.12.2020 по 22.01.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 93 379 руб. 85 коп., начиная с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 4.10 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты возмещения обществу затрат за коммунальные услуги в вышеуказанный срок, при условии своевременного направления обществом документов для оплаты, потребитель обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, порядке и размере и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Контррасчет пени ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 1/423 от 20.12.2018, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени. 

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 330 руб. 72 коп. за период с 29.12.2020 по 22.01.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 93 379 руб. 85 коп., начиная с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» задолженности по договору № 1/423 от 20.12.2018 в сумме         30 867 руб. 14 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» задолженность по договору           № 1/423 от 20.12.2018 в сумме 93 379 руб. 85 коп. за октябрь 2020 года, пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 330 руб. 72 коп. за период с 29.12.2020 по 22.01.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 93 379 руб. 85 коп., начиная с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 741 руб.

 Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   И. Ю. Митропан