﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7656/19  

Екатеринбург 06 декабря 2019 г. Дело № А60-4530/2019 

Арбитражный суд Уральского округа в составе  судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые  технологии» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. (далее –  конкурсный управляющий "НПО Инновационные газовые технологии") на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу   № А60-4530/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без  извещения сторон.  

Индивидуальный предприниматель Абакумов Иван Андреевич (далее –  ИП Абакумов И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЗикоИнгазтех»  (далее – ООО «Зико-Ингазтех», ответчик) о взыскании задолженности по  договору перевозки в сумме 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области исковое  заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "НПО  Инновационные газовые технологии" обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить.  

Заявитель считает, что задолженность, взысканная судом первой  инстанции по договору перевозки в рамках настоящего дела, имеет  фиктивный характер.  

ИП Абакумов И.А. в отзыве на кассационную жалобу просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ИП  Абакумов И.А. и ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" заключен договор N 010618 от  01.06.2018, в рамках которого истец осуществлял услуги по перевозке грузов,  в соответствии с заявками от 24.10.2018 и от 25.10.2018.  

Так, истец оказал услуги по перевозке металлоконструкции башни  факельной установки в соответствии с заявками N 25/10/18 от 25.10.2018, N  24/10/18 от 24.10.2018, что подтверждается актами N 49 от 29.10.2018, N 50  от 30.10.2018, транспортными накладными.  

Ответчик в рамках договора поставки N ОНПЗ-152 от 28.02.2018  осуществлял поставку товара в адрес АО "НИПИГАЗ". Для поставки товара в  рамках договора N ОНПЗ-152 от 28.02.2018 ответчиком в качестве  транспортной организации был привлечен, в том числе ИП Абакумов И.А.  

Неисполнение обязательств по указанному договору перевозки со  стороны ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" послужило основанием для обращения  ИП Абакумова И.А. с иском в суд.  

Суд первой инстанции указанный иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что  осуществление перевозок по заявкам ответчикам подтверждено  документально и ответчиком не оспорено, с решением согласился.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с  положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без  изменения.  

Заявитель считает, что задолженность, взысканная судом первой  инстанции по договору перевозки в рамках настоящего дела, имеет  фиктивный характер.  

В целях проверки указанного довода суд апелляционной инстанции  исследовал копии следующих документов: путевых листов ИП Таушкановой  Е.В. (б/н с 01 по 31.10.2018, с 01 по 31.10.2018, с 01 по 31.10.2018-4 шт.), акта  взаимозачета от 31.10.2018, товарной накладной от 31.10.2018 N  304655000736/н, реестра операций по картам за период с 01.10.2018 по  31.10.2018, платежных поручений N 255 от 24.09.2018, N 269 от 08.10.2018, N  357 от 29.12.2018, N 311 от 14.11.2018, договоров N 198 от 23.01.2018, с  заявками, N ТРО-379/2018 от 22.11.2018 с заявками, N 1/2707 от 27.07.2018 с  заявками, договора N 4 от 12.05.2017, выписки по счету Абакумова И.А,  сведений о деятельности ИП, скриншота с сайта Система автоперевозок на  территории РФ, удостоверения допуска российских перевозчиков к  осуществлению международных автомобильных перевозок, журнала  регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния  транспортных средств, журнала предрейсового медицинского осмотра  водителей, журнала регистрации предрейсового (послерейсового) контроля  транспортных средств, документации ООО "Доломедес", ПТС на  транспортные средства (39 УВ 169144, 39 ТН 050934, 39 ТН 983063, 39 ТР  398062), скриншотов переписки, акта приема-передачи от 18.04.2018, письма  ОАО "Альфа-банк" б/н, б/д, счетов на оплату N 49 от 26.10.2018, N 37 от  26.07.2018, от 30.07.2018 N 38, и актов оказания услуг от 26.10.2018 N 47,  26.07.2018 N 35, от 30.07.2018 N 36, акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2015-02.07.2019; информационного письма от ИП Абакумова И.А. и  ИП Таушкановой Е.В.; дополнительных соглашений от 15.05.2018 к  Договору аренды транспортных средств N 4 от 12.05.2017, от 15.05.2018 года  к Договору аренды транспортных средств N 4 от 12.05.2017; от 15.05.2018 к  Договору аренды транспортных средств N 8 от 12.05.2017; водительских  удостоверений Михайлова Е.В.; Феоктистова А.А.; Сенцова Д.Н.;  Пономарева В.Г.; сведений о расстоянии и времени в пути из сервиса Google  карты; свидетельств о регистрации транспортного средства: полуприцеп  ФАЙМОНВИЛЛИ SXN-3АХ 2008 года выпуска; полуприцеп Ванхоол 1992  года выпуска), договора поставки N ОНПЗ-152 от 28.02.2018, спецификации,  дополнительного соглашения, приложения N 1 к дополнительному  соглашению; акта сверки, вопреки доводам жалобы, следует вывод о том, что  перевозка именно истцом осуществлена реально, т.е. сделка не является  мнимой.  

Из представленных доказательств следует, что между ИП Абакумовым  И.А. и ИП Таушкановой Е.В. заключены договоры аренды транспортных  средств (в редакции дополнительных соглашений): договоры аренды  транспортных средств N 4 от 12.05.2017 на а/м грузовой тягач - седельный  Вольво FH-12 420 2002 года выпуска; N 4 от 12.05.2017 на а/м грузовой тягач  седельный Вольво FH-12 460 2004 года выпуска; N 8 от 12.05.2017 на а/м  грузовой тягач-седельный Вольво FH-12 420 1999 года выпуска (все  

транспортные средства зарегистрированы за ИП Таушкановой Е.В., что  подтверждено представленными в материалы дела копиями паспортов  транспортных средств).  

В дополнительных соглашениях к договорам аренды стороны  согласовали, что арендодатель берет на себя обязанность по обеспечению  транспортных средств, в том числе ГСМ и т.д.  

Лицами, участвующими в деле о мнимости данных договоров не  заявлено, как не заявлено о фальсификации представленных документов в  порядке статьи 161 АПК РФ.  

При этом, в соответствии с дополнительными соглашениями к  договорам аренды, следует, что транспортные средства переданы с  экипажем, следовательно, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о  том, что представленные истцом доказательства в части водителей (о их  медицинских осмотрах, трудовых отношениях и т.д.), не являются  надлежащими, не имеется.  

Также следует отметить, что полуприцеп ORTEN 2002 года выпуска  гос. номер ВВ4296 66 рус передан от ИП Таушкановой Е.В. в пользование  ИП Абакумову И.А. по договору аренды N 4 от 12.05.017; полуприцеп с  бортовой платформой КЕГЕЛЬ гос. номер ВВ1212 66 рус передан от ИП  Таушкановой Е.В. в пользование ИП Абакумову И.А. по договору аренды N  8 от 12.05.2017; полуприцеп ФАЙМОНВИЛЛИ STN-3АХ 2008 года выпуска  гос. номер АС6597 66 рус зарегистрирован за ИП Таушкановой Е.В.;  полуприцеп Ванхоол 1992 года выпуска гос. номер АР8076 66 рус  зарегистрирован за ИП Абакумовым И.А. То есть для выполнения спорных  перевозок грузов, вопреки доводам жалобы, у истца имелась надлежащая  материальная база (имелся транспорт с экипажем).  

В заявках на перевозку негабаритных грузов указана не конкретная  дата загрузки груза, а допустимый интервал загрузки (с 24 октября по 29  октября 2018 года и с 25 октября по 30 октября 2018 года, соответственно).  Дата разгрузки - по факту прибытия, следовательно, вопреки доводам  жалобы, основания для вывода о том, что поскольку в одном случае груз был  доставлен за 4 дня, а в другом случае - за 2 дня (по одному маршруту),  перевозка реально не была осуществлена, не имеется, учитывая, что  конкретная дата доставки не была определена.  

Из пояснений истца следует, что ориентировочное время в пути без  пробок, без перерывов и на легковом автомобиле составляет 12 часов 30  минут (открытые данные из сервиса Google карты), при истец обратил  внимание на то, что перевозился тяжелый негабаритный груз (почти 15 тонн  на каждом автомобиле), соответственно, скорость движения транспортных  средств ограничена.  

Согласно п. 16 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее -  Приказ) время управления автомобилем в течение периода ежедневной  работы (смены) не может превышать 9 часов, а в условиях горной местности  при перевозке пассажиров автобусами габаритной длиной свыше 9,5 метра и  

при перевозке тяжеловесных, длинномерных и крупногабаритных грузов не  может превышать 8 часов.  

В соответствии с п. 25 Приказа продолжительность ежедневного  (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания  должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в  предшествующий отдыху рабочий день (смену).  

Таким образом, время пути по маршруту Березовский - Тюмень - Омск  не может составлять менее 2 дней.  

Тот факт, что груз принят грузополучателем в г. Тюмени, а не в  г. Омске, не является поводом для сомнения в самом факте перевозке,  учитывая, что в ТТН имеются отметки о получении груза, при этом,  грузополучатель замечаний к месту доставки груза не выразил  (соответствующие доказательства не представлены).  

Доводы об отсутствии данных о предрейсовых медицинских осмотрах  водителей и предрейсовом техническом контроле транспортных средств, не  принимаются, поскольку противоречат материалам дела (учитывая, что  транспорт был арендован с экипажем).  

При этом перевозка груза была необходима для ООО "ЗИКО- ИНГАЗТЕХ" в целях исполнения обязательств перед АО "НИПИГАЗ" по  договору поставки N ОНПЗ-152 от 28.02.2018 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ),  в связи с чем в материалы дела также представлен акт сверки,  подтверждающий, что часть товара поставлена именно в период с 24 по 30  октября 2019 года.  

Доводы истца о том, что экономически сделка обоснована и  соответствует по цене среднерыночному предложению, заявителем не  опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Заявителем не представлено  доказательств возможности заключения договора (с учетом перевозимого  груза - перевозке металлоконструкции башни факельной установки)  перевозки по иной цене в спорном периоде (статья 65 АПК РФ).  

ИП Абакумов И.А. обладал необходимым производственными  ресурсами для оказания услуг по перевозке груза (в материалы дела  представлены договоры аренды транспортных средств, путевые листы,  журналы регистрации результатов технического и медицинского осмотра,  договоры перевозки и акты оказания услуг по перевозке между ИП  Абакумовым И.А. и иными лицами, путевые листы).  

Заявителем не представлено доказательств того, что выполнение  данных перевозок не требовалось (учитывая наличие договора поставки  N ОНПЗ-152 от 28.02.2018), равно, как не представлено доказательств того,  что по спорные перевозки выполнены иным лицом.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций,  соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела,  опровергают доводы заявителя кассационной жалобы.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу   № А60-4530/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО  Инновационные газовые технологии» в лице конкурсного управляющего  Васильчука Д.И. – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

Судья А.Д. Тимофеева