2317/2018-92713(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43409/2013

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-11838/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МолКомплектСервис»:  представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МолКомплектСервис» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-43409/2013  о внесении изменений в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного  управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Романова М.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» в Арбитражный  суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по  делу № А32-43409/2013 утвержден порядок удовлетворения требований в  следующем порядке:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  

управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования по оплате труда лиц,  работавших по трудовому договору в сумме 25805248руб. 98коп. согласно реестра  требований бывших работников должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.04.2018 по делу № А32-43409/2013, общество с ограниченной  ответственностью «МолКомплектСервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно изменил  очередность удовлетворения требования 376 бывших работников в сумме  26 937 312, 87 руб. по выплате заработной платы за период с сентября 2013 года по  февраль 2014 года со второй очереди реестра требований кредиторов на третью  очередь текущих платежей ООО «Горная инженерно-строительная компания».  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономики  Краснодарского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  определение оставить без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «ГИСК» ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 31.08.2018 в составе апелляционного суда  произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В. После  замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «МолКомплектСервис» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-43409/2013 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ОлимпСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  от 24.12.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014  заявление ООО «ОлимпСтрой» принято, возбуждено производство по делу о  

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Горная инженерно-строительная компания».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Горная  инженерностроительная компания» введена процедура наблюдения.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 170 от 20.09.2014, стр. 73.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 общество  с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 147 от 15.08.2015, стр. 37.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий ФИО3 с заявлением об изменении очередности  удовлетворения требований кредиторов.  

В обоснование заявления указал, что во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования 376 бывших работников в сумме  26937312руб. 87коп. по выплате заработной платы за период с сентября 2013 по  февраль 2014.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018  исключены из реестра требований кредиторов ООО «ГИСК» требование ФИО5 в сумме 193068руб. 50коп.; требование ФИО6 в сумме 195642руб. 40коп.; требование ФИО7 в сумме 131151руб. 50коп.; требование ФИО8 в сумме 459973руб. 94коп.; требование ФИО9 в  сумме 152227руб. 55коп.  

Таким образом, с учетом исключения требований не удовлетворенными  остаются требования в сумме 25805248руб. 98 коп.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  сослался на социальную значимость рассматриваемого вопроса.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, выводы суда ошибочными,  принимая во внимание нижеследующее.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника,  

провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в  установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным  судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по  текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при  рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим  платежам.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о  банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона  о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в  суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне  рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 60, в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности  удовлетворения.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается,  что общество с ограниченной ответственностью «МолКомплектСервис» является  текущим кредитором ООО «ГИСК» пятой очереди текущих платежей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) восстановлено право требования  общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН  7704875587) к обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерно- строительная компания» в размере 12 798 932,27 рублей.  

ООО «СпецТрансСервис» уступило указанное право требования к должнику  в пользу ООО «МолКомплектСервис», о чем ООО «СпецТрансСервис» уведомило  конкурсного управляющего ООО «ГИСК» уведомлением об уступке от 18.12.2017.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена  положениями статьи 134 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также  расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

Податель жалобы не согласен с отнесением со во второй очереди реестра  требований кредиторов должника требований 376 бывших работников в сумме 26  937 312,87 рублей по выплате заработной платы за период с сентября 2013 по  февраль 2014 года в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.  

Из обжалуемого определения следует, что перенося требования конкурсных  кредиторов второй очереди в третью очередь текущих платежей, суд первой  инстанции сослался на Обзор судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 12.07.2017 года, а также на положения постановления Пленума ВАС  РФ № 60 от 23 июля 2009 года.  

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника  денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко  второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной  очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном  погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу  разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря  2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которым отступление управляющим  от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели  или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников  должника по их инициативе.  

Исходя из вышеуказанных разъяснений суду представляется право изменить  лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять  статус реестровых требований кредиторов на текущие требования.  

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исходя из социальной  значимости вопроса переноса реестровых требований по выплате заработной  платы в состав текущих требований по заработной плате.  

Ссылки суда на Обзор судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 12.07.2017 года, а также на положения постановления Пленума ВАС  РФ № 60 от 23 июля 2009 года к рассматриваемым требованиям конкурсного  управляющего не применимы, поскольку указанные положения применяются к  текущим требованиям и при этом в исключительных случаях.  

Исходя из изложенного, трансформация реестровых требований второй  очереди в текущие требования третьей очереди действующим законодательством  не предусмотрена.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для перенесения реестровых платежей в текущую очередь.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.04.2018 по делу № А32-43409/2013 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу   № А32-43409/2013 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева