АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-3815/2016

г. Калуга

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017. В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" (141446, 

<

...>): ФИО4 по доверенности от 12.05.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>): ФИО5 по доверенности от 19.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (299042, 

<

...>): ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, 

<

...>): ФИО7 по доверенности от 07.07.2017,

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (299003, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Правительства Севастополя (299011, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

         рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2017 (судья Морозова Н.А.) и постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Привалова А.В., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу №А84-3815/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" (далее - заявитель, ООО "Межрегиональная девелоперская компания", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, регистрирующий орган) от 25.08.2016 N 91/001/104/2016-439, которым регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности на здание сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 91:01:007005:6, общей площадью 6,00 кв. м, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - штольню военного городка Б-1, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 91:01:007005:6, общей площадью 6,00 кв. м на основании документов, поданных 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой", судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО8, Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с  состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Позицию заявителя поддержал и представитель "Балаклавамегастрой".

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Правительства Севастополя письменными отзывами оспорили доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание представители  Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2007 за ООО "Балаклавамегастрой" на праве частной собственности 20.12.2007 зарегистрировано недвижимое имущество - штольня военного городка Б-1, общей площадью 6,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Впоследствии 17.08.2015 указанное строение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:007005:6, а 23.10.2015 ООО "Балаклавамегастрой" получило в Севреестре свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В рамках утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 мирового соглашения по делу N А41-83466/15 по иску ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания" к ООО "Балаклавамегастрой" о взыскании задолженности по договору займа, в счет исполнения обязательств стороны договорились о предоставлении ответчиком  в качестве отступного объектов недвижимости, в числе которых  штольня военного городка Б-1, назначение: иное сооружение. Площадь: общая 6,00 кв. м Адрес (местоположение): 

<

...> Кадастровый номер: 91:01:007005:6 стоимостью 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

29.01.2016 Арбитражным судом Московской области по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист ФС N 007262556, по которому 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5107/16/92012-ИП, а  30.05.2016 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) взыскателя, которым регистрирующему органу - Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя поручено провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ООО "Межрегиональная девелоперская компания" на вышеуказанное имущество.

Проведя правовую экспертизу документов, в соответствии со статьей 13 и на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственный регистратор сообщением от 25.08.2016 N 91/001/104/2016-439 уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации, со ссылкой на информацию, полученную из уполномоченных органов в порядке межведомственного запроса.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящее время определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А41-83466/15, как основание возникновения у ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания" права собственности на спорный объект, -  отменено, заявитель кассационной жалобы уточнил ее просительную часть, полагая, что при вынесении нового судебного акта суду следует ограничиться лишь констатацией незаконности отказа в государственной регистрации без возложения на орган обязанности устранить нарушенные права  ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания".  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи  4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами верно учтено, что соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абзацу десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Абзацем четвертым пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании перечисленных в статье 17 упомянутого Закона документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования к представляемым документам содержатся в статье 18  Закона N 122-ФЗ.

 Суды на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установили,  что согласно Приложению N 1 к распоряжению Правительства Севастополя от 31.10.2014 N 388 "О включении имущества в собственность города Севастополя" в Реестр государственной собственности города Севастополя в составе государственного имущества включен военный городок Б-1 по адресу: Таврическая набережная, 10, 20, 21, 22, 50.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 483 "Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства" утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок Б-1, а 25.03.2015 составлен соответствующий акт приема-передачи имущества.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что уборная как часть военного городка Б-1 (N 70 по генеральному плану городка) поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 91:01:001005:35, внесенным в государственный кадастр недвижимости 04.08.2015. Впоследствии на основании акта приема-передачи недвижимого имущества военных городков, распоряжения Правительства Севастополя N 195-РП от 20.03.2015, Севреестром 24.12.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект - уборная, назначение: нежилое здание, количество этажей -1, общая площадь 7,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

При этом, оценивая довод заявителя о не тождественности спорного объекта - штольни и обозначенного в акте приема-передачи - уборной, суды учитывали представленный в материалы дела ситуационный план и экспликации помещений военного городка Б-1, согласно которым указанное недвижимое имущество значится как номер по генплану 70, год постройки 1960, количество этажей 1, общая площадь 7 кв. м. Это же здание учтено в качестве объекта недвижимости военного городка Б-1 согласно инвентарной карточке по форме 402. Кроме того, во внимание принято, что имущество приобретено ООО "Балаклавамегастрой" в результате цепочки сделок, что исключает возможность его идентификации лишь путем сравнения технических характеристик, которые могли быть изменены его предыдущими владельцами.

Одновременно суды справедливо отметили, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

В этой связи, учитывая полномочия суд кассационной инстанции, суд округа находит подтвержденными материалами дела и обоснованными выводы судов, что за ООО "Балаклавамегастрой" зарегистрировано право собственности на тот же объект, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации как имущество в составе военного городка Б-1.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права на указанный объект за заявителем в связи с невозможностью осуществления таких регистрационных действий.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума N 10/ 22 от 29.04.2010).

Суд округа также соглашается с позицией судов о том, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем отсутствует возможность разрешения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассматривая по существу заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции не установили нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением регистрирующего органа.

Суд округа также учитывает, что в настоящее время у заявителя отсутствуют какие-либо доказательства законного владения спорным имуществом на праве собственности по причине отмены судебного акта, на основании которого оно было передано обществу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2017 и постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу №А84-3815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3