Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10053/2024

город Мурманск

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к администрации Кандалакшского района и комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Кандалакшского района о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) обратилось в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к законным наследникам имущества ФИО2 о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную с 01.05.2022 до 31.05.2023 с целью оказания коммунальной услуги «электроснабжение» в комнате № 3, площадью 19,2 кв.м. квартиры № 6 дома № 7 на ул. Фрунзе в г. Кандалакша и пеней, начисленных за просрочку оплаты (гражданское дело № 2-686/2024).

В ходе рассмотрения дела суд общей юрисдикции установил, что ФИО2 была зарегистрирована в указанном жилом помещении на основании договора социального найма и умерла 23.01.2023.

Поскольку жилое помещение, занимаемое при жизни нанимателем, является муниципальной собственностью, в определениях от 30.05.2024 и от 20.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация муниципального образования Кандалакшский район (184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

18.07.2024 Кандалакшским районным судом вынесено заочное решение.

Указанное решение по заявлению комитета отменено определением от 20.08.2024.

При повторном рассмотрении дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии экономической составляющей в споре и в определении от 03.10.2024 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-10053/2024.

В отзыве на иск комитет поддержал ранее заявленные возражения и указал, что муниципальное образование не могло потреблять электроэнергию в спорном жилом помещении, поскольку комната оборудована индивидуальным прибором учета, а коммунальная квартира общеквартирным прибором учета электрической энергии. С 23.01.2023 до 23.11.2023 в комнате отсутствовали проживающие в ней лица. Задолженность за коммунальную услугу образовалась при жизни нанимателя ФИО2, которая снята с регистрационного учета 23.01.2023 в связи со смертью.

В заявлении от 20.11.2024 истец уточнил требования. Просил взыскать с комитета 3334,61 рубля долга за период декабрь 2022 года – май 2023 года и 1211,03 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты с 11.01.2023 до 18.12.2024, а с 19.12.2024 до оплаты долга.

В судебном заседании 15.01.2025 истец дополнительно указал, что просит взыскать указанную задолженность с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования и свои доводы. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из представленных доказательств, АО «АтомЭнергоСбыт» является поставщиком электрической энергии на территории г. Кандалакши, в том числе поставляет коммунальный ресурс в дом № 7 на ул. Фрунзе.

Поскольку электрическая энергия, не оплачена, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском к наследникам имущества, который по подсудности был передан в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 671 ГК РФ указано, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В статьях 67, 153, 154 и 155 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается непосредственно на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира № 6 в доме № 7 на улице Фрунзе в городе Кандалакша является пятикомнатной коммунальной квартирой.

Объектом электроснабжения является комната № 3 в указанной квартире, площадью 19,2 кв.м.

Данные объект находится в муниципальной собственности, и в период с 01.05.2022 до 23.01.2023 передан во владении и пользовании ФИО2 по договору социального найма.

23.01.2023 ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Из положений пункта 1 статьи 539, и статьи 544 ГК РФ следует, что лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию является абонент, т.е. лицо, непосредственно потребляющее энергию.

В данном случае ответчики не могли потреблять электрическую энергию, а задолженность перед истцом возникли ещё при жизни нанимателя спорного жилого помещения в связи со следующим.

В комнате № 3, площадью 19,2 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

...>, с 01.02.2015 был открыт лицевой счет № 

<

***> на имя ФИО2.

С 01.05.2022 наниматель прекратил передачу оказаний комнатного прибора учета (далее - ПУ). Начисление за электроэнергию производились истцом на основании подпункта «г)» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в объеме среднемесячного потребления коммунального ресурса.

В мае 2023 года, уже после смерти нанимателя, в порядке пункта 82 Правил № 354 сотрудниками истца проведена проверка ПУ. Зафиксированы показания 03275.

В этом же месяце, на основании абзаца 2 пункта 50 Правил № 354, истец произвел перерасчет объема и стоимости электроэнергии исходя из фактических данных учета энергии.

Таким образом, истец получил сведения о фактическом потреблении электроэнергии в спорном жилом помещении за период с 01.05.2022 (дата передачи последних показаний ПУ) до 31.05.2023 (дата проверки ПУ).

В ноябре 2023 года к истцу обратилась ФИО3, которая предоставила договор найма жилого помещения от 17.11.2023, а также справку о регистрации по месту жительства. 

Дополнительно новый наниматель предоставил фотографию ПУ № 06004116 СЭО-1.15.402 с показаниями 03278,1, который установлен в комнате № 3, квартиры № 6, дома № 7 на ул. Фрунзе, г. Кандалакша.

Истец, проанализировав полученную информацию, пришел к выводу, что комната ФИО3 ранее принадлежала ФИО4, в ноябре 2023 года закрыл лицевой счет № 

<

***> ФИО5 с показаниями 03278,1, открыл лицевой счет № 

<

***> с показаниями 03278,1 на имя ФИО3

Как указал комитет, с 23.01.2023 до 16.11.2023 в спорном муниципальном жилом помещении отсутствовали проживающие в нем лица, договоры найма не заключались.

Таким образом, спорный объем электроэнергии потреблен ФИО4 при её жизни, поскольку с 01.05.2022 до 23.01.2023 наниматель жилого помещения не передавал истцу фактические показания комнатного ПУ, при этом потреблял коммунальные услуги.

Выявление фактического объема потребления коммунальной услуги в мае 2023 года, по результатам проверки ПУ, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчики не являлись, и не могли являться, потребителем электроэнергии в спорном периоде. С 01.05.2022 до 23.01.2023 обязанность по оплате возлагалась на нанимателя. С 23.01.2023 до 16.11.2023 в помещении отсутствовали зарегистрированные граждане. С 17.11.2023 помещение передано новому нанимателю.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по оплате жилого помещения и коммунальных услуг), подсудны районным судам.

Оснований для замены ответчика не имеется, поскольку настоящее дело уже передано в арбитражный суд в порядке передачи дел по подсудности.

Истец не обжаловал определение Кандалакшского районного суда от 03.10.2024, а риск несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ),

Довод истца о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, опровергается выпиской из ЕГРН, согласно которой спорная комната являлось муниципальной собственностью, и была предоставлена нанимателю по договору социального найма.

Оснований для расчета объема потребляемой коммунальной услуги в порядке пункта 56(2) Правил № 354 также не имеется, поскольку комната № 3 оборудована ПУ № 06004116 СЭО-1.15.402, а квартира № 6 оборудована ОКПУ «НЕВА 303 1S0» № 261424.

Как сообщил истец, все остальные комнаты в коммунальной квартире также оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, поэтому размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную отдельному потребителю в комнате в коммунальной квартире, подлежит расчету в соответствии с формулой, указанной в пункте 9 приложения № 2 к Правилам № 354.

Иск не обоснован по праву, в связи с чем, не может быть удовлетворен.

Платежными поручениями от 11.03.2024 № 5553 (200 руб.), от 25.12.2023 № 23294 (200 руб.) и № 23291 (200 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 600 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет взыскивается 1400 рублей госпошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 1400 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин