﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21031/2018

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – общества                                 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Мир"» (ИНН 2632810660, ОГРН 1142651002141), ответчиков: муниципального образования города – курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска (ИНН 26320335440,                              ОГРН 1022601627575), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации                  по городу Пятигорску (ИНН 2632033678, ОГРН 1022601634846), третьего лица – муниципального управления «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу  № А63-21031/2018, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Мир"» (далее – компания) обратилось                               в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города – курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска (далее – администрация) и  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее – отдел) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в период  с ноября 2015 года по декабрь 2018 года, в том числе: с администрации 23 771 рубля                  43 копеек,  с отдела – 111 011 рублей 02 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                                    т. 2,  л. д. 48 – 56). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное управление «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление). 

Решением от 22.05.2019 иск удовлетворен, компании из федерального бюджета возвращено 6475 рублей государственной пошлины. 

Постановлением от 10.09.2019 решение изменено в части распределения государственной пошлины, абзацы 5, 6 и 7 резолютивной части изложены в иной редакции. В пользу компании взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – с администрации 889 рублей,  с отдела 4154 рубля. Компании из федерального бюджета возвращено 1432 рубля государственной пошлины.                                   В остальной части решение от 22.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе отдел просит отменить  решение и постановление в части взыскания с него спорной задолженности и отказать в указанной части. По мнению заявителя, законных оснований для удовлетворения требования истца не имелось, поскольку бремя содержания общего имущества в МКД должно быть возложено                          на собственника помещений – администрацию. Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрено финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного  дома (далее – МКД).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела, в собственности администрации находятся нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, 8, общей площадью 173,5 кв. м (в том числе 30,6 кв. м и 142,9 кв. м), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (т. 1, л. д. 72 – 80).

Компания является управляющей организацией указанного МКД на основании решения собственников помещений МКД  от 23.04.2014 (т. 1, л. д. 19 – 21).

01 мая 2014 года собственники помещений МКД и компания (прежнее наименование – ООО «Управление жилищным фондом») заключили договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества                                 № 30-НУ/2014-1 (далее – договор оказания услуг) и договор управления МКД                              № 30/У-1 (далее – договор управления), указанными договорами предусмотрены  условия изменения размера оплаты.

Пунктом 2.2.13 договора оказания услуг и пунктом 2.2.12 договора управления установлено, что управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью людей, проживающих                 в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, необходимостью по предписанию контролирующих надзорных органов, о чем управляющая организация информирует уполномоченного представителя  собственников помещений. Выполнение таких работ                 и услуг осуществляется за счет средств собственников на условиях дополнительного финансирования. Если собственники самостоятельно не примут решение                                         о дополнительном финансировании, то выполнение таких работ будет осуществляться               за счет средств, поступивших от оплаты по договору, с последующим доначислением собственникам суммы фактических расходов управляющей организации, с учетом издержек, штрафов и т. п., возникших в связи с отказом собственников                                         от дополнительного финансирования. 

В силу пункта 4.1 договора оказания услуг и пункта 4.4 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен на 1 год с момента подписания договора и приложения № 7 к договору в соответствии с решением собственников помещений дома и включает в себя перечень работ и услуг. Собственники помещений ежегодно обязаны утверждать размер платы на следующий календарный год  с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники                                не утверждают новый размер оплаты на следующий календарный год, утвержденный размер оплаты предыдущего календарного года становится постоянно действующим                (до момента утверждения нового размера оплаты). При этом в случае необходимости, управляющая организация в одностороннем порядке (без подписания дополнительного соглашения) вправе увеличить размер оплаты, но не более чем на уровень инфляции, действующей на момент увеличения. 

Протоколом общего собрания собственников МКД  от 23.02.2015 утвержден размер платы за содержание и обслуживание МКД с 01.05.2015; с мая 2016 года размер платы                 за содержание  и обслуживание МКД изменен на уровень инфляции; с сентября 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на основании акта                              об аварийности от 05.07.2016, с октября 2016 года – на основании акта об аварийности                     от 27.08.2016,  с марта 2017 года – на основании акта об аварийности от 21.11.2016;                   с мая 2017 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на уровень инфляции; протоколом общего собрания собственников от 18.08.2017 № 6 размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден с августа 2017 года; протоколом общего собрания собственников МКД от 02.04.2018 № 8 размер платы за содержание                                 и обслуживание МКД утвержден с мая 2018 года.

Для собственников нежилых помещений из тарифа исключаются все услуги, которые касаются сбора и вывоза ТБО, поскольку собственники нежилых помещений самостоятельно производят оплату за эти услуги специализированной организации                       по тарифам, установленным для нежилых помещений.

26 января 2012 года управление (ссудодатель) и отдел (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования № 30У12, которым предусмотрено, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель – вернуть имущество администрации согласно приложению № 1, 2 (подвальное нежилое помещение площадью 142,9 кв. м, расположенное по адресу:  г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, 8). 

В силу пункта 3.4.5 указанного договора в течение тридцати дней с даты подписания договора отдел обязался заключить договоры с поставщиками услуг (эксплуатационных, газо- и водоснабжения, отопления, электрического освещения, канализации, вывоз ТБО             и т. д.) либо с лицом, заключившим такие договоры, соблюдать условия заключенных договоров, а также правила пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией, системами водо- и газоснабжения; нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерготепло, водоснабжения, вывоз мусора), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций пропорционально размеру общей площади имущества, расходы по оказанию услуг связи и страхованию имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Размер, порядок и сроки внесения указанных выше платежей определяются на основании договоров, заключенных ссудополучателем с поставщиками услуг или с балансодержателем здания. Срок действия договора с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункты 2.1, 2.3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны  от ответственности за нарушение условий договора.

Как указывает истец, собственник (управление) договор управления с компанией             не заключил, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за  период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года составила 23 771 рубль 43 копейки (администрация) и  111 011 рублей 02 копейки (отдел).

В адрес управления и администрации компания направила претензии (т. 1, л. д. 9 – 11), которые оставлены ими без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел. 

Определением от 03.04.2019 по ходатайству истца суд привлек отдел к участию                     в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований и отказ был принят судом, дело в указанной части прекращено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь     статьями  210, 249, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  37, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды исходили из доказанности  оказания компанией  в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД,                в котором расположены принадлежащие администрации на праве собственности и отделу                           на основании  договора безвозмездного пользования от 26.01.2012 № 30У12 нежилые помещения, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у указанных лиц обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

Расчет задолженности, произведенный компанией на основании утвержденных                             в спорный период протоколами общего собрания собственников МКД тарифов пропорционально доле собственников в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, признав отдел надлежащим ответчиком по делу и взыскав с него        111 011 рублей 02 копейки долга по оплате за содержание общего  имущества    МКД               со ссылкой на пункт 3.4.5 договора безвозмездного пользования от 26.01.2012 № 30У12, заключенного отделом и управлением, судебные инстанции не учли следующего.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,              в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание, если иное                                          не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное                                       не предусмотрено договором.

Однако судами не учтено, что статья 695 Гражданского кодекса регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. 

Исполнитель коммунальных услуг (в данном случае, управляющая организация)                 в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе                               на основании договора безвозмездного пользования.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Исходя из изложенного, обязанность ссудополучателя (отдела) нести расходы                    по содержанию помещения и общего имущества, предусмотренная условиями заключенного между управлением и отделом договора безвозмездного пользования                       от 26.01.2012 № 30У12 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с управлением, а не с компанией, которая не является стороной указанного договора. 

В данном случае обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения  в силу указанных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик, отдел – ссудополучатель, добровольно не принял на себя обязанности по оплате расходов                          по содержанию общего имущества МКД и не заключил с истцом соответствующий договор в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате спорных расходов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или                  в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела            на новое рассмотрение, суд округа, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса, считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу надлежит изменить в части.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Шестнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 10.09.2019   по  делу  №  А63-21031/2018 изменить, абзацы 2 и 3  резолютивной части постановления  изложить  в следующей редакции: «Взыскать  с муниципального образования                     города-курорта Пятигорск в лице администрации города Пятигорска (ИНН 26320335440,                  ОГРН  1022601627575) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Мир"» (ИНН 2632810660, ОГРН 1142651002141)                          134 782 рубля 45 копеек задолженности за содержание общего имущества  с ноября                    2015 года по декабрь 2018 года, 5043 рубля  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины   по иску.

  В удовлетворении иска к Отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску отказать.»

 В остальной части  постановление  оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                     Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                             Р.А. Алексеев