ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5238/2017

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу№ А05-5238/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, р. п. Шипицыно,ул. Советская, д. 53; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (место нахождения: 165330, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 558 073 руб. 72 коп., в том числе 543 081 руб. 41 коп. задолженности по договору от 19.08.2016 № 04/08-2016 аренды объектов теплоснабжения, находящихся на территории муниципального образования «Сольвычегодское», за период с 20.08.2016 по 25.12.2016 и 14 992 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 20.08.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом неверно выполнен расчет пеней, поскольку с 19.09.2016 изменена ключевая ставка банка до 10 %. Также указывает на необоснованный отказ в объединении настоящего дела с делом № А05-9206/2017 для совместного рассмотрения, поскольку требования в деле № А05-9206/2017 направлены к зачету требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела. В нарушение процессуальных норм отказ в объединении дел в одно производство изложен в протокольном определении, вместо отдельного судебного акта, что воспрепятствовало его обжалованию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 30.11.2017 в суд поступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 238 руб. 58 коп. пеней, поскольку при расчете пеней допущена техническая ошибка.

Часть 5 статьи 49 упомянутого Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в этой части. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 Администрация (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся на территории муниципального образования «Сольвычегодское», от 19.08.2016 № 04/08-2016 (далее - договор).

По актам приема-передачи от 20.08.2016 имущество передано Обществу.

Согласно пункту 6.3.8 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом в установленные настоящим договором объеме и сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за аренду имущества, принятого Арендатором по настоящему договору, начисляется арендная плата в размере 152 814 руб. 76 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в месяц.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата вносится в течение всего срока использования (эксплуатации) имущества самостоятельно, ежемесячно, без выставления счетов, в срок до 20-го числа текущего месяца, путем безналичного перевода по платежным реквизитам, указанным Арендодателем при подписании договора.

Согласно пункту 5.3 договора Арендатор обязан самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых Арендодателю, и перечислить в установленном порядке отдельным платежным поручением соответствующую сумму налога.

По расчетам истца задолженность Общества за период с 20.08.2016 по 25.12.2016 составила 543 081 руб. 41 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Претензионным письмом от 31.01.2017 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 20.08.2016 по 25.12.2016 в размере543 081 руб. 41 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, с не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, истец (с учетом частичного отказа от исковых требований) правомерно заявил требование о взыскании пеней в сумме 14 753 руб. 73 коп. за период с 20.08.2016 по 31.01.2017.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества об объединении дел в одно производства без вынесения соответствующего определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неимеющая правого значения для настоящего дела.

Частью 2.1 статьи  2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом согласно части 7 статьи 130 указанного Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта не выносилось.

Определение об отказе в объединении дел в одно производство вынесено судом в форме протокольного определения, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 09.08.2017 (л.д. 66).

Однако данное процессуальное нарушение в силу положений статьи270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание задолженности и пеней по договору от 19.08.2016 № 04/08-2016 аренды объектов теплоснабжения, находящихся на территории муниципального образования «Сольвычегодское».

В рамках дела № А05-9206/2017 заявлено требование Общества к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2016 № 40/31.

Вместе с тем требование Общества в рамках дела № А05-9206/2017 не является однородным по отношению к требованию о взыскании долга и пеней по договору аренды от 19.08.2016 № 04/08-2016, не направлено к его зачету, удовлетворение каждого из названных требований не исключает удовлетворения другого, в связи с этим в любом случае отсутствуют предусмотренные статьями 130, 132 АПК РФ основания для объединения дел в одно производство.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа2017 года по делу № А05-5238/2017 отменить в части взыскания238 руб. 58 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» 557 835 руб. 14 коп., в том числе 543 081 руб. 41 коп. задолженности и 14 753 руб. 73 коп. пеней за период с 20.08.2016 по 31.01.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в доход федерального бюджета 14 157 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина