АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22701/2023

23 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 06.09.2022 № 18-18 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2024 (посредством онлайн-заседания); ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО «Стройавтотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения административного органа от 06.09.2022 № 18-18 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 10.05.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2023.

26.06.2023 от МИФНС № 31 по СО поступил отзыв на заявление, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 04.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2023.

13.07.2023 от МИФНС № 31 по СО поступили документы.

Определением суда от 15.07.2023 судебное заседание отложено до 23.08.2023.

22.08.2023 от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Приобщены к делу.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель инспекции приобщила Решение №18-18/1.

Определением суда от 25.08.2023 судебное заседание отложено до 13.09.2023.

30.08.2023, 05.09.2023 от МИФНС № 31 по СО поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 19.09.2023 судебное заседание отложено до 19.10.2023.

18.10.2023 от заявителя поступили письменные пояснения №3 в порядке ст. 81 АПК РФ. Приобщены к делу.

19.10.2023 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения №3 в порядке ст. 81 АПК РФ. Приобщены к делу.

Определением суда от 25.10.2023 судебное заседание отложено до 14.11.2023.

07.11.2023 от ООО «Стройавтотрейд» поступили пояснения №4 в порядке ст. 81 АПК РФ. Приобщены к делу.

13.11.2023 МИФНС № 31 по СО поступили письменные пояснения №1. Приобщены к делу.

11.12.2023 ООО «Стройавтотрейд» представило письменные пояснения.

12.12.2023 от МИФНС № 31 по СО поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Определением суда от 12.12.2023 судебное заседание отложено до 22.01.2024.

19.01.2024 от МИФНС № 31 по СО поступили дополнительные документы, в связи с чем, судебное заседание отложено.

Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено до 21.02.2024.

К настоящему судебному заседанию от заявителя поступили письменные пояснения, содержащие ходатайства об истребовании доказательств. 

Определением суда от 26.03.2024 судебное заседание отложено до 22.04.2024. Суд истребовал дополнительные доказательства у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области.

15.04.2024 поступили документы от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, приобщены к делу.

22.04.2024 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области поступили дополнительные документы, приобщены к делу.

Определением суда от 22.04.2024 судебное заседание отложено до 04.06.2024. Повторно истребованы документы из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области.

22.05.2024 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела.

03.06.2024 от ООО «Стройавтотрейд» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании ООО «Стройавтотрейд» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области не в полном объеме исполнено определение суда об истребовании доказательств от 26.03.2023.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением суда от 04.06.2024 судебное заседание отложено до 03.07.2024. 

21.06.2024 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области во исполнение определения суда от 04.06.2024 поступили документы и сведения, приобщены к материалам дела.

02.07.2024 от ООО «Стройавтотрейд» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования и представления суду консолидированной позиции по делу. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Налоговым органом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на заявителя, ссылаясь на незаблаговременное направление доказательств Обществом в адрес налогового органа, затягивание судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Судебные штрафы могут налагаться как на организации, так и на должностных лиц и на граждан.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа, поскольку нарушений требований ч. 9 ст. 66, ст. 187 АПК РФ со стороны заявителя не имеется. 

Определением суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено до 09.08.2024. 

07.08.2024 от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

07.08.2024 от налогового органа поступили письменные пояснения №5, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 09.08.2024 судебное заседание отложено до 30.09.2024. 

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" оригиналов документов - квитанций к железнодорожным накладным, согласно перечню из приложений к пояснениям №2 ООО «Стройавтотрейд» от 18.10.2023, и объявлении перерыва в судебном заседании.

Учитывая, что запрашиваемые сведения имеют значение для дела, а также отсутствие у заявителя возможности их самостоятельного получения, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 30.09.2024 судебное заседание отложено до 14.11.2024. Истребованы документы у ОАО "РДЖ". 

30.10.2024 от ОАО "РДЖ" поступил ответ, в котором указано на необходимость предоставления сведений о временном периоде и станциях назначения по указанным перевозкам. Ответ приобщен к материалам дела. 

31.10.2024 от ООО «Стройавтотрейд» поступило дополнение к пояснениям №2 (в отношении контрагента ООО "Омега"), приобщено к материалам дела.

Определением суда от 22.11.2024 судебное заседание отложено до 11.12.2024.

03.12.2024 от заявителя поступили запрашиваемые ОАО "РДЖ" сведения о временном периоде и станциях назначения по указанным перевозкам. 

Определением суда от 19.12.2024 судебное заседание отложено до 23.01.2025, у ОАО "РДЖ" истребованы транспортные железнодорожные накладные и квитанции к транспортным железнодорожным накладным.

17.01.2025 от ОАО "РДЖ" поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела.

22.01.2025 от налогового органа поступили письменные пояснения №6 по делу, пояснения приобщены к материалам дела.

23.01.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2025 в том же составе суда.

04.02.2025 от налогового органа поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2025 судебное заседание отложено до 05.03.2025, истребованы доказательства по делу.

Определением суда от 14.03.2025 судебное заседание отложено до 15.04.2025.

31.03.2025 от ОАО "РДЖ" поступило ходатайство о приобщении запрашиваемых документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 18.04.2025 судебное заседание отложено до 27.05.2025.

26.05.2025 от заявителя поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

26.05.2025 от заявителя поступило ходатайство о дополнении оснований для признания решения налогового органа незаконным (недействительным). Ходатайство приобщено к материалам дела.

26.05.2025 от налогового органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

27.05.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2025 в том же составе суда.

06.06.2025 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения №6, которые приобщены к материалам дела.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими письменными пояснениями заинтересованного лица. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 09.06.2025 судебное заседание отложено до 09.07.2025.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к делу отчета об отслеживании отправления – решения по жалобе, направленного Управлением ФНС по Свердловской области в адрес ООО "Стройавтотрейд". Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом в отношении ООО «Стройавтотрейд» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Выявленные нарушения отражены в акте от 22.10.2021 № 18-18 и дополнении к акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 18-18.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных Обществом документов с возражениями, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2022 № 18-18, которым доначислены:

- налог на добавленную стоимость за 2017-2019 гг. в сумме 12 474 694 руб., пени - 7 181 287,95 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ - 775 755 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в сумме 13 598 032 руб., пени - 7 585 189,20 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ - 3 013 732 руб.;

также Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 800 руб.,

- по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.09.2022 № 18-18, Общество представило апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.01.2023 № 13-06/00148 @ апелляционная жалоба ООО «Стройавтотрейд» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выездной налоговой проверкой ООО «Стройавтотрейд» установлены факты, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями (далее - спорными контрагентами): ООО «Авалон Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «Мир» (ИНН 

<

***>), ООО «Грани» (ИНН 

<

***>), ООО «Промторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Мега-транс» (ИНН 

<

***>).

В нарушение ст. 54.1, п.1 ст.252, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 03.12.2011 № 40-2-ФЗ неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты и заявлены вычеты по НДС, отражено в бухгалтерском учете формально созданные документы спорных контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст. 153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Выводы, сделанные в решении по применению ст. 54.1 НК РФ, основаны на тех обстоятельствах, что налогоплательщиком товары (работы, услуги) приобретались/оказывались реальными поставщиками, в то же время в цепочку поставщиков и перевозчиков были формально включены спорные контрагенты; у организации отсутствует иная цель кроме как получение налоговой выгоды: вычетов по НДС и завышение расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом I статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога:

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании статей 23 и 44 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налоги, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 54 Кодекса предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, 172 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, 172 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанною налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров па таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлений первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В проверяемом периоде ООО "Стройавтотрейд" осуществляло производство сухих строительных смесей (ССС) по адресу: 

<

...>. (ул. Стартовая, 1), а также по договорам («толлинга»), заключенным с подрядчиками.

Контрагенты условно разделены налоговым органом по группам по виду поставляемых товаров, оказываемых услуг, выполненных работ: 

1. Поставка химического сырья и строительной продукции: 

ООО «Грани» - поставка химического сырья и плит OSB;

ООО «Промторг» - поставка химического сырья;

ООО «Титан» (ООО «Лесторг») - поставка химического сырья.

Перевозчики, указанные в представленных транспортных накладных, документально не подтвердили доставку сырья и строительного материала от спорных контрагентов.

2. Работы в складских помещениях (ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>).

Данные контрагенты выполняли работы (услуги) в складских (производственных) помещениях, расположенных по адресу 

<

...> (п. Кольцово).

Налоговым органом установлена нереальность операций по выполнению работ (услуг) спорными подрядчиками. Кроме того, на расчетных счетах подрядчиков не установлены денежные расходы, необходимые по выполнению строительно-монтажных работ, проектных работ, восстановительных работ и иных работ, на объекте, расположенном по адресу г. Екатеринбург 21 км автодороги Екатеринбург-Арамиль д. б/н.

3. Оказание услуг спецтехники (ООО «Мега-Транс» ИНН 

<

***>).

В отношении контрагентов: ООО «Грани», ООО «Промторг», ООО «Титан» (ООО «Лесторг»), ООО «Орион», ИП ФИО5 и ООО «Мега-Транс установлено, что указанные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, использовались налогоплательщиком как формальные звенья в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств.

Применение проверяемым лицом налоговых вычетов по НДС по вышеперечисленным контрагентам не обеспечено соответствующим источником в бюджете, поскольку спорные контрагенты представляли налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с минимальными суммами налога к уплате и неподтвержденными налоговыми вычетами.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило неоднородный, транзитный характер. На расчетных счетах отсутствовали хозяйственные операции, характерные для действующих организаций.

Таким образом, установлено, что представленные первичные документы по спорным контрагентам не являются достоверными и не содержат в себе действительных параметров сделок, так как изготовлены для незаконной минимизации налогообложения и не подтверждают отражение в целях налогообложения спорного товар (работ, услуг).

Заявителем по существу документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения и приобщенные в материалы настоящего дела.

Помимо вышеуказанных спорных контрагентов, налоговым органом проанализированы правоотношения ООО «Стройавтотрейд» со следующими контрагентами: ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Мир» (ИНН 

<

***>), ООО «Авалон Урал» (ИНН 

<

***>).

1. ООО «Омега» (ИНН 

<

***>).

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Омега» подконтрольно проверяемому налогоплательщику. Основными покупателями ООО «Омега» являются организации группы взаимозависимых лиц ООО «Стройавтотрейд».

Налогоплательщик, возражая относительно доводов налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Омега» и ООО «Стройавтотрейд» был заключен договор поставки № 13/12/2016 от 13.12.2016 года.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки № 13/12/2016 от 13.12.2016 года, ООО «Омега» поставило ООО «Стройавтотрейд» следующую продукцию: цемент, песок кварцевый, фиброволокно, что не оспаривается налоговым органом и отражено на л. 172-176 решения.

Как подчеркивает налогоплательщик, в п. 2.2. договора поставки № 13/12/2016 от 13.12.2016 года, ООО «Омега» и ООО «Стройавтотрейд» был согласован следующий способ отгрузки продукции: «Способ поставки - доставка силами и за счет Поставщика по адресу, указанному Покупателем».

Тем самым, ООО «Стройавтотрейд» как фактически, так и юридически не являлось участником правоотношений, обязательств, связанных с перевозкой и доставкой продукции, за исключением обязанности по проверке ее количества, качества в момент приемки от перевозчика, транспортной компании.

В целях исполнения обязательств перед ООО «Стройавтотрейд», ООО «Омега» приобрело продукцию: цемент, непосредственно у производителя ОАО «Сухоложскцемент» на основании договора поставки № СМ-0841 от 27.10.2016 года. Доставка продукции осуществлялась ООО «ГрузТорп» на основании договора № 14/1958 об оказании транспортных услуг, заключенного с ОАО «Сухоложскцемент».

ООО «Омега» были исполнены обязательства по отгрузке продукции в пользу ООО «Стройавтотрейд» посредством ее доставки до склада Покупателя. Доставка продукции осуществлялась непосредственно от производителя: ОАО «Сухоложскцемент» в адрес конечного грузополучателя: ООО «Стройавтотрейд», что подтверждается совокупностью транспортных накладных, составленных грузоотправителем. К каждой партии продукции были приложены документы, подтверждающие ее соответствие требованиям к качеству.

Также ООО «Омега» был приобретен в значительных объемах строительный песок у ООО «ТД Ремикс», в целях его последующей поставки ООО «Стройавтотрейд». Продукцию: фиброволокно, поставленную ООО «Стройавтотрейд», ООО «Омега» приобрело у ООО ПО «К-Плюс», ООО «Фибраснаб», в подтверждение факта ее доставки налогоплательщику представлены товарно-транспортные накладные.

Документы от имени ООО «Омега» подписывал сотрудник ООО «Стройавтотрейд» - ФИО6 по доверенности. Доверенность от 01.01.2017 выдана на представление интересов общества в отношениях со всеми организациями и физическими лицами, в том числе подписывать документы в качестве представителя поставщика (продавца, исполнителя) общества за руководителя и главного бухгалтера следующие документы: счет-фактуры, акты, товарные накладные, транспортные накладные, заявки и т.д.

Как пояснил налогоплательщик, ФИО6 действовал от имени ООО «Омега» исключительно в рамках обязательств последнего с его поставщиками, касающихся продукции, которая была отгружена ООО «Стройавтотрейд».

Как следует из материалов проверки, учредитель, директор ООО «Омега» - ФИО7 в рамках ст. 90 НК РФ в ходе допроса в качестве свидетеля отказался давать свидетельские показания.

Заявленные в справках 2-НДФЛ сотрудники при проведении допросов указали, что не осуществляли трудовой деятельности в ООО «Омега».

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройавтотрейд» представлены электронные железнодорожные накладные по поставке строительного песка по взаимоотношениям с ООО «Омега». При этом в разделе особые отметки железнодорожной накладной указано только наименование контрагента без идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН, т.д.).

По документам, представленным в ходе судебного заседания АО «РЖД» произведено сопоставление заявок с железнодорожными накладными, расхождений не установлено, в заявках также указано ООО «Омега».

В отношении реализации спорного товара (строительный песок, цемент) ООО «Омега» в адрес ООО «Стройавтотрейд» проведен анализ книг покупок и книг продаж за спорные периоды, выявлены реальные поставщики указанных товаров: ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" и ООО "ТД "РЕМИКС".

По результатам анализа представленных документов от ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" и ООО "ТД "РЕМИКС", факт поставки цемента и кварцевого песка не опровергается. Вместе с тем проверкой установлено, что фактически товар поставлялся напрямую в адрес ООО "Стройавтотрейд", в связи с чем вышестоящим налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

2. ООО «Мир» (ИНН 

<

***>).

ООО «Мир» в период 2017-2018 г.г. представило декларации по НДС с суммой налога к уплате, в связи с чем камеральные налоговые проверки, в том числе углубленные, не проводились, выездные налоговые проверки не проводились, о чем представлена информация Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Проанализирован Договор от 20.09.2017 № 0109/2017 между ООО «МИР» и покупателем ООО «Завод КТтрон», установлено, что в спецификациях к Договору от 26.09.2017 №0109/2017 не указан перевозчик, не согласовано сторонами кем осуществляется доставка товара.

Налогоплательщиком не предоставлены заявки к договору. Все счета-фактуры по спорной продукции от ООО «МИР» выставлены в адрес покупателя ООО «Завод «КТтрон» в период с 02.04.2018 по 25.09.2018.

При этом счет-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем организации ООО «МИР» - ФИО8, которая только с 05.06.2019 согласно сведений ЕГРЮЛ является директором, ликвидатором ООО «МИР».

Согласно сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИР», в период с 26.10.2017 по 04.06.2019 директором значился ФИО9.

Таким образом, все документы (счет-фактуры, ТН), подписанные ФИО8 до 05.06.2019, недостоверные, не имеют юридической силы, так как в указанный период она не являлась директором.

ФИО9 в ходе допроса отрицал свое участие в деятельности организации, был номинальным руководителем за денежное вознаграждение, представил Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ форма №Р34001 Собственноручно написал заявление от 05.07.2019, с просьбой «не отправлять отчетности по ТКС через уполномоченных представителей ООО «Мир», просит в дальнейшем от его имени не принимать доверенности».

ООО «МИР» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) 10.09.2019. Заявлен ОВД - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

По адресу регистрации: 620087, 

<

...>, оф 7 организация ООО «МИР» не находилась. Собственник данного офисного помещения ООО «Уктусское тароремонтное предприятие» не подтверждает факт заключения договора аренды с ООО «Мир», согласно протокола от 13.06.2019 осмотра помещений по адресу регистрации.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: за 2017г. - 1чел., за 2018г. - 0, за 2019г. - 0. У ООО «МИР» транспортных средств, недвижимости, земельных участков в собственности нет. А также у ООО «МИР» отсутствовали на учете объекты собственности (недвижимость, транспортные средства, земельные участки), по расчетному счету ООО «МИР» расходов на аренду складских помещений не установлено.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «МИР» от ООО «Стройавтотрейд» сразу перечисляются на счет ООО "Омега" (спорный контрагент ООО «Стройавтотрейд») и на счет ООО "Полипласт-УралСиб.

ООО «Стройавтотрейд» (ранее-ООО «Завод Кттрон») перечислены в период с 13.09.2018 по 18.12.2018 денежные средства 4 848 722 руб. на счёт ООО «МИР» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору 25/10-17 от 02.10.2017 за материал; по Договору 0109/2017 от 26.09.2017 г., сырье с НДС».

На расчётном счете ООО «МИР» не установлены денежные расчеты с собственниками автотранспортных средств, указанных в ТН.

Налогоплательщиком представлен Сертификат соответствия №РОСС RU. АЮ42.Н01989, срок действия с 21.09.2015 по 20.09.2018 №1827194 на продукцию диспергатор технический "полипласт ТД" ТУ 2481-040-58042865-2009, изготовитель ООО "Полипласт-Уралсиб" на товар, поставляемый по договору ООО «МИР».

В пояснениях инспекции № 2, направленных в суд, указано, что в книге продаж раздел 9 за 3 кв. 2018 декларации по НДС ООО "Полипласт-Уралсиб" не отражен покупатель ООО «МИР», следовательно, продажа товара в адрес ООО «МИР» не осуществлялась.

Направлено Поручение № 7668 от 03.06.2022 об истребовании документов (информации) у производителя ООО "Полипласт-Уралсиб". Поступил ответ 27.06.2022: ООО "Полипласт-Уралсиб" в период с 01.01.2018- 31.08.2018 не отгружало ТМЦ в адрес ООО «Мир», в данный период производилась оплата за ранее поставленную продукцию, ввиду чего у общества отсутствуют первичные документы, запрошенные в требовании.

Таким образом, ООО "Полипласт-Уралсиб" не подтвержден факт поставки продукции в адрес ООО «МИР» в период с 01.01.2018 по 31.08.2018.

У ООО «МИР» отсутствовали на учете объекты собственности, а также по расчетному счету ООО «МИР» расходов на аренду складских помещений не установлено.

Остатки ТМЦ на конец 2017 года отсутствовали. Таким образом, ООО «Мир» не могло реализовать проверяемому налогоплательщику товар, закупленный ранее периода с 01.01.2018 по 31.08.2018, ввиду того, что у организации отсутствовало место для хранения и складирования товара, как и отсутствовал сам товар на остатках.

В 2019 году расчеты между ООО «Завод КТ Трон» и ООО «МИР» отсутствуют. Наряду с этим, отсутствуют попытки взыскания ООО «МИР» задолженности с ООО «Завод КТ Трон» (обращение в суд, претензионные письма и пр.). Основной целью любой реально действующей организации - является получение прибыли, следовательно, поставка товара, без встречного обязательства (оплата, взаимозачет) не характерна для предпринимательской деятельности.

Результатами налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Мир», факт реальной поставки химического сырья не подтвержден.

Кроме того, перевозчики, указанные в транспортных накладных, документально не подтвердили доставку сырья и строительного материала.

Вместе с тем, показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «МИР» не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах по расчетному счету. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного НДС от реализации, высокая доля вычетов приближена к 100%, практически по всем периодам.

3. ООО «Авалон Урал» (ИНН 

<

***>).

Налоговый орган в ходе ВНП проведен анализ по взаимоотношениям между ООО «Стройавтотрейд» и ООО «Авалон-Урал», в том числе по приобретению: «Песок кварцевый; Цемент 42.5Н, Фиброволокно, стройматериалы, химию, упаковку, мешки бумажные» и установлено, что приобретение данных ТМЦ не подтверждено документально.

Инспекцией неоднократно в Решении ВНП № 18-18 от 06.09.2022 и во всех письменных пояснениях, представленных в суд по настоящему делу, указывало о включении в цепочку «транзитных» звеньев, с целью наращивания стоимости товара, а также увеличения суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно Договора поставки от 02.07.2016 № 2016/02-07 поставщик ООО «Авалон Урал», покупатель ООО «Завод КТтрон», поставляет товар в ассортименте, в количестве, по цене согласно товарным накладным.

Согласно представленных УПД поставляются литий углекислый тонко дисперсный, диспергатор, радисперсия, песок кварцевый, цемент 42.5Н.

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: г. Екатеринбург п. Кольцово, 21 км. автодороги Арамиль-Екатеринбург, д.б/н литер «Ж».

Сумма договора включает цену товара и стоимость доставки.

ООО «Авалон Урал» исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2018 (ликвидация юридического лица). Заявлен основной вид деятельности - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. Учредитель, директор, ликвидатор ООО «Авалон Урал» - ФИО10.

ФИО10 в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 получал доходы: ООО Авалон Урал, ООО "Энергохимпроект", ООО «Завод "Роскотэс", ООО "Петшоп".

На неоднократные повестки о вызове на допрос свидетеля, ФИО10 в назначение время не явился без указания причин.

На расчетных счетах ООО «Авалон Урал» не установлены денежные расходы на аренду складских и офисных помещений за 2017-2018 годы. У ООО «Авалон Урал» на учете транспортные средства, объекты недвижимости отсутствуют. 

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 04.05.2018 №3680, по адресу регистрации: 

<

...> оф 310А установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ООО «Авалон Урал», что не позволяет осуществлять связь с юридическим лицом.

В архивном деле ООО «Авалон Урал» установлена копия нотариальной доверенности № 66 АА 4880075 от 17.04.2018, в которой ФИО10 уполномочивает: ФИО11, ФИО12, ФИО13 представлять интересы ООО «Авалон Урал» в налоговых органах, в банках, подписывать документы.

ФИО11, ФИО12, ФИО13 официально доходы не получают, справки форма 2-НДФЛ на них в информационном ресурсе инспекции отсутствуют, по повесткам на допрос в качестве свидетелей не явились. При этом, установлено, что на ФИО11, ФИО13 (доверенность от 08.12.2018) на представление интересов в налоговых органах, в банках и подписание документов, доверенность также выдана от имени директора ООО «Омега» ФИО14.

В своих возражениях на дополнение к акту налогоплательщик сообщил, что «Договоры об оказании транспортных услуг были заключены с ООО «Стройавтотрейд», соответственно расходов на расчетном счете с перевозчиками у ООО «Авалон Урал» нет». Вместе с тем, в договоре поставки от 02.07.2016 №2016/02-07 в п.2.2. указано, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика ООО «Авалон Урал» до склада покупателя ООО «Стройавтотрейд».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, перевозчики и собственники транспортных средств, указанные в копиях транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком, документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «Авалон Урал» по договору поставки, заключенного с ООО «Стройавтотрейд».

Из деклараций по НДС ООО «Авалон Урал» установлено следующее.

Сопоставлена оплата денежных средств на р/счете ООО «Авалон Урал» с поставщиками из книги покупок раздел 8 декларации по НДС за 1 кв. 2017, за 2 кв. 2017, за 3 кв. 2017, за 1 кв. 2018.

ООО «Авалон-Урал» в период 2017-2018 г.г. представил декларации по НДС с суммой налога к уплате, в связи с чем, камеральные налоговые проверки, в том числе углубленные, не проводились, проведены камеральные проверки в автоматическом режиме, выездные налоговые проверки не проводились, о чем представлена информация Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Инспекцией в пояснениях № 2 для суда описано, что оплата по расчетному счету в адрес ООО «Полипласт-Уралсиб» прошла в сумме 26 872 160руб., а в книге покупок (раздел 8) декларации по НДС за 1 квартал 2018 ООО «Авалон-Урал» счета-фактуры поставщика ООО «Полипласт-Уралсиб» не отражены.

Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Авалон-Урал» не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах по расчетному счету. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного НДС от реализации, высокая доля вычетов приближена к 100%, практически по всем периодам

Анализируя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что все заявленные обстоятельства нашли отражение в решении налогового органа. 

В отношении доводов заявителя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2025г. №20-П, в котором в п.5 и п.6 указано на возможность утраты налоговым органом принудительного взыскания задолженности ввиду длительного невручения акта, инспекция поясняет следующее

Инспекция обращает внимание суда, что Обществом не представлен расчет по пропуску налоговым органом предельного срока взыскания задолженности по оспариваемому решению Инспекции от 06.09.2022 № 18-18.

Судебные обеспечительные меры в рамках судебного дела № А60-22701/2023 обществом не заявлены, в связи с чем налоговым органом в рамках действующего законодательства принятые меры взыскания по Решению № 18-18 от 06.09.2022.

Заявителем не заявлены требования о признании неправомерной процедуры взыскания доначисленных налогов, штрафов и пени по проверке не заявлено, в т.ч. о признании неправомерными Требования № 696 от 27.04.2023, выставленному в порядке ст.69 и ст. 70 НК РФ, решению о взыскании за счет денежных средств ... № 621 от 10.08.2023 (в порядке ст.46 НК РФ), постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика ... № 584 от 22.09.2023 (в порядке ст.47 НК РФ). Так ООО «Стройавтотрейд» в рамках судебного дела № А60-22701/2023 по иску просил признать незаконным решение Инспекции от 06.09.2022 № 18-18.

Со стороны инспекции злоупотребления правом при длительном вынесении решения не установлено. Инспекцией реализованы положения связанные с приостановлением проведения выездных налоговых проверок в период обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и право налогоплательщика, закрепленное п. 14 ст. 101 НК РФ, по предоставлению возражений и дополнительных документов.

Обществом неоднократно, после получения акта, дополнения к акту и направления возражений в адрес инспекции, представлялись дополнительные документы, анализ которых предполагал увеличение времени на вынесение решения.

Срок проведения ВНП в отношении ООО «Стройавтотрейд»:

- дата начала налоговой проверки - 30.12.2020;

- дата окончания налоговой проверки - 23.08.2021.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке б/н от 23.08.2021.

Согласно сведениям о рассмотренных материалах налоговой проверки нарушений срока не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина