﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19064/2018

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии Елиной Татьяны Геннадьевны (паспорт) и

ее представителя Черепнова М.Е. по доверенности от 24.09.2019;

представителя от Елина Геннадия Александровича:

Коробкова О.А. по доверенности от 19.04.2020  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданина Елина Геннадия Александровича – 

Чернова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А43-19064/2018

по заявлению Елиной Татьяны Геннадьевны

об отмене обеспечительных мер,

принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Елина Геннадия Александровича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича (далее –должник) Елина Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – Банк) на имя Елиной Т.Г. 

	Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, суд частично удовлетворил заявление: отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на открытый в Банке счет                                                   № 40817810500092447647; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, финансовый управляющий должника Чернов Дмитрий Михайлович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2020 и постановление от 26.05.2020 в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Елиной Т.Г. в полном объеме. 

	Заявитель кассационной жалобы полагает, что действительной целью разблокировки спорного счета является не реализация Елиной Т.Г. права на получение заработной платы, а получение возможности вывода актива с иных счетов. Финансовый управляющий обращает внимание, что Елина Т.Г. не воспользовалась правом получать заработную плату наличными денежными средствами или посредством использования иного счета.  

	В заседании окружного суда и в письменном отзыве Елина Т.Г. и ее представитель отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов; представитель Елина Г.А. – поддержал позицию                Елиной Т.Г.  

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу                № А43-19064/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 05.07.2018 суд признал Елина Г.А.  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Бугрова Эдуарда Николаевича; определением от 04.03.2019 – освободил Бугрова Э.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Чернова Д.М.

	Чернов Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму                          7 252 296 рублей 36 копеек на банковский счет Елиной Т.Г. и применении последствий их недействительности. Определением суда от 29.01.2020 данное заявление принято к производству. 

	Наряду с подачей названного заявления финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ» на имя Елиной Т.Г.

	Определением от 29.01.2020 суд удовлетворил указанное ходатайство: наложил арест на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, открытых в                  ПАО «Банк ВТБ» на имя Елиной Т.Г., на сумму 7 252 296 рублей 36 копеек. 

	Сославшись на то, что арест был наложен, в том числе, на открытый в Банке счет                                              № 40817810500092447647, являющийся зарплатным, что привело к невозможности использовать заработную плату на обеспечение своих потребностей и потребностей двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Елиной Т.Г., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Удовлетворив заявление Елиной Т.Г. в части снятия ареста с открытого в Банке счета № 40817810500092447647, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что указанный счет используется ею для получения заработной платы; к названному счету выдана карта № 4483433326697761.

Довод финансового управляющего о том, что спорный счет не является зарплатным, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который, исследовав справку от 14.02.2020, выданную филиалом Банка № 6318, установил обратное.

Аргументы заявителя о том, что целью разблокировки спорного счета является вывод Елиной Т.Г. активов, не нашли подтверждения в материалах дела. Из обжалованных судебных актов следует, что арест снят только с зарплатного счета; иные счета Елиной Т.Г. в пределах суммы 7 252 296 рублей 36 копеек остаются арестованными, в связи с чем перевод с них денежных средств на разблокированный счет невозможен до полной отмены обеспечительных мер.  

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

	В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А43-19064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Елина Геннадия Александровича – Чернова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих