ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53869/2023

Дело № А40-281630/22

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-281630/22 по иску ООО «Клевер» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о расторжении договора № 0373100003522000447 от 28.11.2022.

Решением от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-281630/22-51-2233 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований ООО «Клевер» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 0373100003522000447.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и замене въездных ворот на 4 и 5 аллеях с распашных на откатные (инв. № к/ос 00030059) по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково 2, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальной сметой (приложение № 2 к договору), в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, требований, иных нормативных правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения договора, в полном объеме и в установленный договором срок. Место выполнения работ: - г. Москва, АВК «Внуково-2». В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора твердая цена договора составила 4 489 459 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения подрядчиком своих обязательств по договору: с даты подписания договора по 20.12.2022.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ведомостью объема работ к договору (подпункт 13 пункта 4 технического задания (приложение № 1 к договору)) предусмотрен следующий вид работ – «Монтаж ворот откатных -L-6.5m. H-4m. с исполнительным механизмом Doorhan sliding - 2100. (1971277,60/1,2/11,54*1,02=145198,09)». 

Согласно доводам иска исполнение договора в этой части предусматривало не только монтаж работ, а еще и их изготовление, что усматривается из пункта 7.1 локальной сметы (приложение № 2 к договору). При этом заключенный договор, кроме параметров длины L-6.5m и высоты H-4m, каких-либо иных характеристик и требований относительно полотна ворот не содержал. Из требуемых параметров описания объекта закупки были изложены лишь функциональные характеристики – ворота откатные. Технические, качественные и эксплуатационные характеристики отсутствовали. Только после заключения договора заказчик письмом исх. № 014153/СЛО-22 от 30.11.2022 представил схему откатных ворот, содержащую технические характеристики.

В силу предусмотренной пунктом 4.4.5. договора обязанности подрядчик должен был согласовать с заказчиком технологию производства, а в данном случае именно технологию изготовления самих ворот, в связи с чем в адрес заказчика было направлено на согласование письмо исх.  № 110/12-22  от  01.12.2022  с эскизом  ворот.

Заказчик не направил официального согласования технологии изготовления, также не направил мотивированного отказа. Вместе с тем, поскольку данная часть работ имеет существенное значение в общем объеме работ по договору, подрядчик не имел возможности приступить к их выполнению в отсутствие согласования заказчика.

Учитывая краткосрочность периода, предоставленного договором на выполнение работ – по 20.12.2022, подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом исх. № 115/12-22 от 06.12.2022 с просьбой предоставить согласование либо мотивированный отказ. Данное письмо также осталось без официального ответа со стороны заказчика, по электронной почте было получено сообщение от «ведущего инженера ТСО ФИО3 Голуба» следующего содержания: «Ворота будут располагаться между киевским шоссе и территорией аэропорта, территория практически лишена естественных препятствий для сильного, штормового, ураганного ветра. Конструкция должна выдерживать любые погодные условия, возможные в данной местности. Уменьшение сечения профильной трубы, толщины стенки профильной трубы, применение на 100% глухого заполнения полотна ворот не соответствует нашим требованиям».

Истец направил заказчику третье письмо № 120/12-22 от 08.12.2022 с просьбой согласовать технологию изготовления ворот или предоставить мотивированный отказ в согласовании с указанием каких технических, качественных или эксплуатационных характеристик описания предмета закупки, содержащиеся изначально в закупочной документации, они не соответствуют. Заказчик со своей стороны также оставил данное письмо без ответа. 

Согласно доводам иска, понимая, что выполнение работ в оставшийся срок по договору без просрочки невозможно, что повлечет негативные последствия для подрядчика, при том, что заказчиком не исполняются встречные обязательства, предусмотренные договором в части согласования технологии производства, истец на основании ст. 719 ГК РФ к работе не приступил и направил в адрес заказчика претензию исх. № 126/12-22 от 12.12.2022 с предложением расторгнуть договор в двустороннем порядке. В предусмотренный пунктом 12.3. договора пятидневный срок ответ не получен.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора по инициативе подрядчика не предусмотрен его условиями, истец избрал способ защиты нарушенного права – обращение в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.

В силу части 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 9, 19 статьи 95 ФЗ 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.6. договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае невыполнения заказчиком следующих обязательств по договору: отказ заказчика принять выполненные работы при отсутствии претензий относительно качества и объема выполненных работ; неоплата заказчиком выполненных работ, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, с учетом сложившихся правоотношений сторон, у истца имелось право на односторонний отказ от договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору. 

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 ФЗ № 44, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Спорный договор, кроме параметров длины L-6.5m и высоты H-4m, каких-либо иных характеристик и требований относительно полотна ворот не содержит. В договоре не указаны технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, а изложены лишь функциональные характеристики – ворота откатные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обстоятельство того, что подрядчик был ознакомлен с документацией к аукциону, не является основанием для невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

В данном случае истец уведомил ответчика в порядке статьи 716 ГК РФ об отсутствии в договоре характеристик и требований относительно ворот, письмом исх. № 110/12-22 от 01.12.2022 направил подробные характеристики в целях согласования технологии производства работ, однако, ответчик свои встречные обязательства по договору не выполнил. Мотивированного отказа от предложенной истцом технологии не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность в данном случае выполнения подрядчиком работ по государственному контракту обусловлена нарушением заказчиком требований пункта 1 статьи 719 ГК РФ и пункта 4.1.3. контракта и непредоставлением истцу своевременно и в полном объеме всех необходимых технических, качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки, отсутствием согласования технологии производства работ. Допущенные нарушения являются существенными и достаточными для расторжения государственного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-281630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья     А.Б. Семёнова 

Судьи        Е.В. Бодрова

                    Е.Е. Кузнецова