АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-17310/2023

11 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, с. Нижнедевицк, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МОТУС ТРАК», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 162 496,60 руб. ущерба, судебных расходов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОТУС ТРАК» (далее – ответчик, ООО «МОТУС ТРАК») о взыскании материального ущерба в размере 162 496,60 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 875,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ИП ФИО3 (определение от 06.03.2024); - ООО «ФорвардТранс» (определение от 21.11.2024).

Заявленные требования обоснованы положением статей 15, 210, 779, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признан ФИО2, - работник ООО «МОТУС ТРАК», истцу причинены убытки. Страховой компанией «Альфастрахование» произведена выплата в счет страхового возмещения за повреждение транспортного средства (далее - ТС) в размере 400 000,00 руб. Таким образом, все понесенные убытки за пределами данного лимита должны быть взысканы с виновника ДТП. Размер таких убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-19005/2022.   

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, ООО «МОТУС ТРАК» представило отзыв. Согласно позиции ответчика истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ущерба и размер ущерба, из представленных документов невозможно достоверно установить, что порча спорного груза произошла в период ответственности перевозчика - с момента принятия им груза до момента его (груза) выдачи грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик. Акт о порче товара результате ДТП от 02.02.2022 не содержит описание повреждений груза и фактическое состояние груза, акт подписан в отсутствии представителя перевозчика, более того указанный акт составлен 02 февраля 2022, т.е. через 2 месяца после состоявшегося ДТП. Кроме того, экспертиза грузополучателем не проводилась, требования о проведении экспертизы не заявлялись. Акт о порче товара в результате ДТП от 02.02.2022 не подтверждает надлежащим образом факт причинения вреда грузу и размер ущерба грузу, поскольку содержит только сведения о браке товара. Кроме того, как указано выше, сам акт составлен по прошествии 2 (двух) месяцев после ДТП, вследствие чего не невозможно определить образовался ли указанный брак в результате ДТП либо в результате хранения товара на складе грузополучателя. Из акта о порче товара в результате ДТП от 02.02.2022 не следует, что вся продукция, указанная в акте, непригодна к дальнейшей реализации либо подлежит утилизации и была утилизирована, какие-либо иные документы, подтверждающие факт и размер ущерба отсутствуют. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт ущерба и размер ущерба, позволяющие достоверно установить, что порча спорного груза произошла в период ответственности перевозчика - с момента принятия им груза до момента его (груза) выдачи грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик, отсутствуют. Таким образом, истцом не доказан факт наступления вреда, причиненного грузу именно в результате ДТП от 25.12.2021, а также размер, причиненного вреда («Мой арбитр» 12.12.2023).

От ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с кассационным обжалованием решения суда по делу №А14-19005/2022 («Мой Арбитр» от 29.02.2024); о назначении по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: соответствует механизму и обстоятельствам, ДТП произошедшего 25.12.2021 года в 10:30 час. по адресу: автодорога М4-Дон, и является его следствием комплекс повреждений груза, находившегося в автомобиле ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на основании договора перевозки (заказ № 34870 от 24.12.2021 г.) и указанного в акте о порче товара в результате ДТП от 02.02.2022 г.? 2) Определить стоимость груза, находившегося в автомобиле ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на основании договора перевозки (заказ № 34870 от 24.12.2021 г.), поврежденного в результате ДТП произошедшего 25.12.2021 года в 10:30 час. по адресу: автодорога М4-Дон? («Мой арбитр» 24.05.2024). 

Заявитель просил назначить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе исследования вопроса о назначении проведения по делу экспертизы, в арбитражный суд от экспертных организаций поступили ответы: Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (стоимость экспертизы оценена в размере 95 000,00 руб.); Автономной Некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз» (стоимость экспертизы оценена в размере 98 900,00 руб.)

 Относительно проведения по делу судебной экспертизы истец заявил возражения. Истцом указано, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями явилось решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023. Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение.    

Судебное разбирательство по делу последовательно откладывалось по ходатайству ответчика, ввиду кассационного обжалования решения суда по делу №А14-19005/2022, а также рассмотрения вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным проведение судебного разбирательства по делу, назначенного на 14 января 2025 года в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № A63-17310/2023 до рассмотрения дела № А14-19005/2022, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку решение суда по делу № А14- 19005/2022 на текущий момент вступило в законную силу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отказывает, исходя из следующего. 

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения вопроса о необходимости и возможности проведения судебной экспертизы, судом предложено сторонам представить документы относительно поврежденного груза. Такие документы суду не представлены, как и не обоснованы объективные причины невозможности их представления. Также ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Проведение экспертизы при отсутствии необходимых для этого документов разрешению возникшего спора содействовать не будет, в данном случае обстоятельства ДТП и размер ущерба могут быть установлены исходя из совокупности документов, представленных в дело, и совершенных действий сторон в момент спорного правоотношения.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен заказ от 24.12.2021 № 34870 на осуществление перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз (стройматериалы) в количестве 7 мест весом 4 т из места загрузки: Молоково (Ленинский го) в пункт назначения: 

<

...>, и выдать его грузополучателю (ИП ФИО3), а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 12 000 руб. В соответствии с заказом перевозка осуществляется транспортом собственности ИП ФИО1: грузовик Хендай 

<

***> RUS, под личным управлением ФИО1.

25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузовик Хендай 2799 6А, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «МОТУС ТРАК».

Виновным в ДТП признан водитель Камаза 5490 г/н К49500126 ФИО2 В результате нарушения ФИО2 правил ПДД, автомобилю 22990А г\н С941TT36 причинены технические повреждения, а так же, порча перевозимого груза. Согласно положению об ответственности по заключенному ИП ФИО1 и ИП ФИО3 за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи груза лежит на перевозчике. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 162 496 рублей 60 копеек ущерба, причиненного утратой груза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МОТУС ТРАК», ФИО2, ИП ФИО4 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.05.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.

При этом судом в рамках дела установлено, что в соответствии с договором от 24.12.2021 №34870 перевозка осуществляется автомобилем Хендай 2799, г/з 

<

***> RUS (далее - ТС), находящимся в собственности ИП ФИО1 В ходе транспортировки груза 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС под управлением ФИО1 и автомобилем КАМАЗ-5490, г/з 

<

***> RUS, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был составлен акт от 02.02.2022 №б/н о порче товара в результате ДТП от 25.12.2021 (далее – акт от 02.02.2022 №б/н), устанавливающий номенклатуру и стоимость поврежденного груза в размере 162 496, 60 руб., от участия в комиссии по обследованию повреждений груза и составления которого ИП ФИО1 отказался.

Судами установлено, что факт повреждения груза отражен в акте от 02.02.2022 №б/н, составленном истцом (грузополучателем) и ИП ФИО4 без участия ответчика, уклонившегося от составления и подписания данного документа, о чем имеется соответствующая отметка. Из содержания акта от 02.02.2022 №б/н следует, что заинтересованными лицами установлена номенклатура, объем и стоимость поврежденного груза в размере 162 496, 60 руб. со ссылкой на обстоятельства возникновения повреждений (ДТП от 25.12.2021), а также на первичные документы, определяющие стоимость указанного товара. Возражений относительно расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей при приемке на склад грузополучателя ответчиком не заявлено, что в том числе при заключении соглашения о возмещении ущерба. Стоимость груза определена истцом на основании счетов-фактур

Довод ООО «МОТУС ТРАК» о том, что отсутствие факта его участия в подписании соглашения от 15.03.2022 №б/н, определяющего номенклатуру и стоимость поврежденного груза, является основанием для отмены судебных актов, отклонен кассационной коллегией, поскольку само по себе наличие договорных отношений по взысканию убытков между сторонами спора не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и не является обязательным фактором для взыскания в порядке регресса причинного ущерба с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13.10.2016 №310-ЭС15-13522.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 данного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1068, ст. 1079, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательство по возмещению истцом расходов по возмещению своему контрагенту ИП ФИО3 суммы в счет возмещения ущерба, являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика. 

В ходе транспортировки груза 25.12.2021 ДТП с участием ТС под управлением ФИО1 и автомобилем КАМАЗ-5490, г/з 

<

***> RUS, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП.

Тот факт, что ФИО2 являлся работником ООО «МОТУС ТРАК», которое в свою очередь являлось владельцем транспортного средства КАМАЗ-5490, г/з 

<

***> RUS относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнут, такие доводы суду не заявлены. 

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о вине работника ООО «МОТУС ТРАК» ФИО2, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023, по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «МОТУС ТРАК», ИП ФИО4, ФИО2

Доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии необходимого состава правонарушения, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление иска. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просит взыскать с ответчика понесенных судебных расходов на составление иска в размере 10 000,00 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по составлению иска подтверждается квитанцией от 09.08.2023 №198 на сумму 10 000,00 руб. О чрезмерном размере расходов ответчик не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителем юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 02.02.2024 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3).

В настоящем случае, суд не находит объективных оснований для уменьшения подтвержденных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности таких издержек, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом суд учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО МОТУС ТРАК», ОГРН 

<

***>, в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, 162 496,60 руб. убытков, судебных расходов в размере 15 875,00 руб.

Выдать исполнительный лист. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Е.Е. Непранова