ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7687/2021

Дело № А41-86879/19

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-86879/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кэпитал Гарант»

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по МО - ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

конкурсный управляющий ООО «Кэпитал Гарант» ФИО4 - паспорт, лично, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 в отношении ООО «Кэпитал Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО «Кэпитал Гарант» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на состоявшемся первом собрании кредиторов 08.07.2020 в присутствии кредитора, обладающего на момент проведения собрания 100% голосов, принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации «НАЦАРБИТР» ФИО4. 

Поскольку Ассоциацией «НАЦАРБИТР» к судебному заседанию не была представлена кандидатура арбитражного управляющего с необходимым пакетом документов, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника ФИО4. 

14.01.2021 Ассоциация «НАЦАРБИТР» посредством сервиса «Мой арбитр» направила в арбитражный суд пакет документов на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его конкурсным управляющим должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, вопросы об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Кэпитал Гарант» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При этом по третьему вопросу принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации САУ Возрождение.

Таким образом, повестка собрания кредиторов от 31.12.2020 частично повторяет повестку собрания от 08.07.2020, однако не отменяет его решений в связи с тем, что такой вопрос не ставился на повестку дня. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми на собрании кредиторов 08.07.2020 решениями.

Между тем ИП ФИО2 обращался с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 08.07.2020. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021,  в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения первого собрания кредиторов от 08.07.2020 не могут игнорироваться судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу                   № А41-86879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина