Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168754/17-150-1522

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Беккерт компания» (ОГРН 

<

***>, 127422, 

<

...>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

о взыскании 5 510 375 руб. 56 коп. долга по договору № 05-00456/04 от 11.11.2004 г., 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беккерт компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 5 510 375руб. 56коп. стоимости неотделимых улучшений в связи с расторжением договора аренды нежилого (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, со ссылкой на ст. 623 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом с согласия ответчика были осуществлены работы по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией, однако, ответчик отказался от возмещения стоимости улучшений арендованного помещения. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, на основании вступивших в законную силу решений суда урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, при этом истец при рассмотрении спора не заявил требований о зачете в стоимость выкупаемого имущества произведенных улучшений, кроме того, условиями договора аренды было предусмотрено, что при прекращении договора аренды передача объекта и всех произведенных в помещении отделимых и неотделимых улучшений осуществляется по акту приема-передачи без возмещения стоимости улучшений, а вопросы и условия возмещения затрат арендатора, произведенных при проведении работ по улучшению объекта аренды являются предметом иного договора, которым истцом не представлен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Беккерт компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 11.11.2004г. № 05-00456/04, в соответствии с которым истцу передан в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 555,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 23.01.2017г. договор считается расторгнутым с 23.01.2017г.

В соответствии с п. 5.4.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2007г. арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

В период действия договора истцом были произведены работы по перепланировки помещения, с согласия ответчика, что подтверждается заключением о возможности переустройства (перепланировки) нежилого помещения от 17.12.2013г. № ДГИ-1-139276/13-1, в котором ответчик не возражает против проведения мероприятий по переустройству помещения, которое должно быть осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП (с учетом требований п. 11 приложения 1), проектом перепланировки помещения, выполненным ООО «АРК-эксперт», а также на основании решения Мосжилинспекции.

При этом, согласно Заключению ответчика от 17.12.2013г. истцу необходимо было после проведения работ и утверждения перепланировки в двухмесячный срок представить в Департамент пакет документов, включающий оригиналы технической документации ТБТИ (поэтажный план и экспликацию до и после перепланировки, справку об изменении площади помещения), решение Мосжилинспекции и акт о произведенном переустройстве, заверенное печатью организации, выдавшей данные документы, для проведения работы по поставке преобразованного объекта на государственный учет в ГКН и внесению изменений в зарегистрированное право собственности.

Согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции города Москвы от 11.06.2014г. № ЮВ-0330-14/А127424 принято решение согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для разборки существующих и устройства новых ненесущих перегородок: глухих и с дверными проемами в соответствии с проектными решениями,  демонтажа и установки нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации.

Согласно п. 4 Распоряжения от 11.06.2014г. приемка выполненных работ и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения.

В соответствии с актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 04.08.2014г. выполненные истцом работы по перепланировке выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Истец письмом от 13.01.2017г. № 01 обратился к ответчику с требованием произвести зачет задолженности по арендной плате в счет оплаты расходов по перепланировке, а также произвести оплату расходов по перепланировке, в подтверждение стоимости произведенных работ по перепланировке истец направил ответчику договор от 16.06.2014г. № 14-007, с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 18.08.2017г. № ДГИ-158445/17-(0)-1 сообщил, что зачет денежных средств невозможен, поскольку согласно условиям договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2017г. № 10 с требованием перечислить денежные средства за произведенные работы по перепланировке помещения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП «Почта России». 

Однако, требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016г. по делу № А40-160042/2015 удовлетворены требования истца по настоящему делу об урегулировании разногласий, возникших при купле-продаже спорного нежилого помещения в отношении выкупной цены, при этом истцом не были заявлены требования об уменьшении выкупной цены за счет стоимости работ по перепланировке. 

Кроме того, в рамках дела № А40-160042/2015 установлено, что экспертом в ходе осмотра объекта выявлена произведенная перепланировка, при этом, документы на перепланировку не представлены. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены нормами статьи 616 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 11.11.2004г. № 05-00456/04 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 01.11.2016г. истец сдал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 555,8 кв.м (этаж 1, помещение IV, комнаты с 1-8, 14-17, 17а, 18-27), расположенное по адресу: 

<

...>, техническое состояние удовлетворительное, перепланировка отсутствует.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2007г. при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора, в том числе произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

В случае проведения арендатором работ по неотделимым улучшениям с согласия арендодателя вопросы и условия их проведения и возмещения затрат арендатора являются предметом иного договора.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Поскольку договор аренды прекращен по соглашению сторон, что исключает возникновение у арендодателя обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в договоре аренды стороны не предусмотрели оснований для возмещения стоимости улучшений арендованного имущества, ответчиком не представлено иного договора, предусматривающего вопросы и условия возмещения затрат истца, произведенных при проведении работ по улучшению объекта аренды, исковые требования признаются судом необоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 616, 623 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            С.В. Маслова