РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192157/22-64-1503

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОДЖИС" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., СТР. 38, ОФИС 135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ КОМПЛЕКТ ГРУПП" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ПАРТИЙНЫЙ ПЕР., Д. 1, К. 58, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/I, ОФИС 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АО "КБ "МОДУЛЬБАНК" (ИНН: 

<

***>), 

- о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца — не явился, извещен 

от ответчика — не явился, извещен 

от третьего лица — не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив комплект групп" о взыскании суммы основного долга в размере 80 800,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 25.08.2022 в размере 1 745,51 руб.; процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 80 800,00 руб. с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.11.2022г.  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке  оплаченного товара, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395, 487 ГК РФ.  

Истец, ответчик и  третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон  и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года производство по делу № А40-192157/22-64-1503 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 210323/22.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО «ТЕХНОЛОДЖИС» (истец), во исполнение Счета № 0512 от 23.05.2022 г., перечислило ООО «Креатив Комплект Групп» (ответчик) 100 % предоплату за следующий Товар:

-Гибкий вал Wacker Neuson SM 3-S 5100005709 в количестве 4 шт. на сумму 51 600,00 руб.;

-Вибробулава Wacker Neuson H 55 5000006570 в количестве 2 шт. на сумму 29 200,00 руб. ИТОГО на общую сумму: 80 800,00 руб., в т.ч. НДС 13 466,67 руб.

 Согласно Счету, отгрузка осуществляется в течение 7 дней, т.е. не позднее 30.05.2022г.

Как указывает ситец, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, неосновательного обогатился за счет истца на сумму 80 800 руб. 00 коп.  

Направленная ответчику претензия   от 15.06.2022г. оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

 В  соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от  31.03.2023г. по делу А40-210323/22-31-1679 признан незаключенным договор банковского счета № 

<

***> между ООО "КРЕАТИВ КОМПЛЕКТ ГРУПП" и АО КБ "МОДУЛЬБАНК".

Судом установлено, что Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО3 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик оспаривает направление  счета № 0512 от 23.05.2022 г., и заключение договора с истцом, в связи с чем,   у ответчика не возникает  обязательств по передаче товара ( п.3 ст. 308 ГК РФ).

Ответчик пояснил, что в счете № 0512 от 23.05.2022 г. оттиск печати не соответствует оригинальному, ФИО4 не является сотрудником ответчика, в  банковских реквизитах указан расчетный счет, который законный представитель ответчика не открывал и доступ, к которому ответчик не имеет.

Ответчиком были открыты счета с ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк» и АО «Альфа- банк». На данные счета не поступали денежные средства от истца.

С учетом изложенного,  истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика в  заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 800 руб. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 25.08.2022 в размере 1 745,51 руб.; процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 80 800,00 руб. с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12,  307, 309, 310, 314,  395,  487,  506 ГК РФ, ст.ст. 9,  65, 71, 75, 110, 123, 156,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева