ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-20980/2022  31.05.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О. Н., при участии в  судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) и его представителя по доверенности Жукова  Е.В., в отсутствие ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом  города Ставрополя (ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Аналитик Центр», извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-20980/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя (далее – ответчик, комитет) о взыскании убытков в размере 179 006 руб. 57  коп. (уточненные требования).  

Решением от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца убытки в размере 179 006 руб. 57 коп. и в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда  первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал,  

что платежи, внесенные по договору аренды, не могут быть признаны убытками,  причиненными истцу неправомерными действиями комитета, поскольку истец в  спорный период использовал помещения и обязан был вносить платежи за пользование  чужим имуществом в соответствии с указанным договором аренды.  

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 на основании  договора аренды нежилых помещений 08.05.2019 № 7065 (в редакции дополнительного  соглашения от 09.08.2021), находящихся в муниципальной собственности города  Ставрополя, являлся арендатором нежилых помещений № 75, 76, 77, 78, 88, 89, с  кадастровым номером: 26:12:011606:4098, площадью 63,7 кв.м., расположенных на 1  этаже здания по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя с заявлением от 14.07.2021 о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в  котором просил продать арендуемые помещения, приложив документы в обоснование,  подтверждающие, что истец является субъектом малого и среднего бизнеса  (предпринимательства) и соответствует условиям отнесения к таковым субъектам.  Указанное письмо поступило и зарегистрировано в КУМИ г. Ставрополя 15.07.2021 №  9605.  

В соответствии с муниципальным контрактом на закупку услуг по оценке  рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества от 01.04.2021 №  6/ЭА комитетом в адрес ООО «Аналитик центр» направлена заявка на оценку от  12.08.2021 № 6 (дата отправления 16.08.2021).  

Письмом от 13.08.2021 № 08/08-7115 комитет известил ИП ФИО1 о  том, что проводятся мероприятия по определению рыночной стоимости арендуемых  помещений.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2021 к муниципальному  контракту от 01.04.2021 № 6/ЭА ООО «Аналитик центр» оказаны услуги по подготовке  отчета об оценке по заявке на оценку от 12.08.2021 № 6.  

Отчет об оценке от 24.08.2021 № 4103/21 поступил в комитет 20.09.2021. 

Согласно отчету ООО «Аналитик центр» от 24.08.2021 № 4103/21 рыночная  стоимость нежилых помещений № 75, 76, 77, 78, 88, 89, площадью 63,7 кв.м,  кадастровый номер 26:12:011606:4098, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 2 799 166 руб. 67 коп.  без учета НДС  

На основании поступившего отчета постановлением администрации города  Ставрополя от 27.10.2021 № 2434 «Об условиях приватизации недвижимого имущества  находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя» утверждены  условия приватизации.  

В соответствии с указанным постановлением комитетом подготовлен проект  договора № 169 купли-продажи и направлен заявителю 01.11.2021, который получен  ИП ФИО1 02.11.2021.  

Для определения рыночной стоимости нежилых помещений предприниматель  обратился к оценщику ФИО2, которой подготовлен отчет от 12.11.2021 №  597/2021 об оценке стоимости выкупаемого объекта недвижимости на дату обращения  с заявлением 15.07.2021 – в размере 1 739 000 руб.  

Руководствуясь результатами отчета оценщика, предприниматель направил в  адрес комитета протокол разногласий от 16.11.2021 к проекту договора № 169 купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа, согласно которому  истец намеревался приобрести помещения за цену, равную 1 739 000 руб. с учётом  НДС.  

В протоколе разногласий истец указал, что в представленном отчёте об оценке  рыночной стоимости от 24.08.2021 № 4103/21 оценщиком допущены ошибки, которые  привели к кратному увеличению рыночной стоимости.  

Письмом от 25.11.2021 № 08/08-10558 ответчик известил истца об отклонении  вышеуказанного протокола разногласий, указав, что цена подлежащих продаже  помещений, указанная в проекте договора № 169 купли-продажи недвижимого  имущества является достоверной.  

03 декабря 2021 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий по  договору купли- продажи арендуемого недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу №  А63-19414/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО1 к ответчику удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между  

индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН  

<

***>, г. Михайловск и Комитетом по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, возникшие при заключении  договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа №  169, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена приобретаемых  покупателем помещений (нежилые помещения № 75, 76, 77, 78, 88, 89, площадью 63,7  кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:12:011606:4098, Ставропольский край, г.  Ставрополь, проспект Ворошилова, 10/2) составляет 1 368 000 рублей без учета НДС  согласно судебной экспертизе от 31.03.2022 № 44-Г/2022 проведенной в рамках дела №  А63-19414/2021».  

ИП ФИО1 25.10.2022 обратился в комитет с заявлением о  предоставлении проекта договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа в  соответствии с решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 №  А63-19414/2021, вступившим в законную силу 04.10.2022.  

В соответствии с решением суда принято постановление администрации города  Ставрополя от 05.12.2022 № 2667 «О внесении изменения в постановление  администрации города Ставрополя от 27.10.2021 № 2434 «Об условиях приватизации  недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города  Ставрополя» и подготовлен проект договора купли-продажи в новой редакции. Проект  договора в новой редакции направлен заявителю 14.12.2022, который подписан  сторонами 15.12.2022.  

За период с 27.11.2021 по 24.10.2022 ИП ФИО1 по договору аренды  осуществлял арендные платежи, общая сумма которых составила 179 006 руб. 57 коп.,  что подтверждается соответствующими платежными поручениями и подписанными  сторонами актами сверок расчетов.  

Полагая, что указанные арендные платежи являются убытками истца,  предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье  12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса).  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков  (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).  

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести  для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием (статья 16 Гражданского кодекса).  

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.  По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином  или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит  рассмотрению в порядке искового производства.  

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного  самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования  (статья 1069 Гражданского кодекса).  

В пункте 4 информационного письма N 145 указано следующее. Тот факт, что  решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в  судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске  о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В  названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий  (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при  рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  (доказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения иска о взыскании  убытков.  

Факт нарушения законных прав и интересов истца, выразившихся в уклонении  от заключения договора купли-продажи и неверном определении рыночной стоимости  имущества, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А63-19414/2021,  судебный акт по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, в  связи с чем указанные обстоятельства вновь не доказываются.  

В результате неправомерных действий ответчика ИП ФИО1  продолжал отношения в рамках договора аренды, иначе арендатор нарушил бы условия  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, тогда как в случае заключения комитетом  по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя договора купли-продажи истец, став собственником имущества, был бы избавлен от необходимости  несения им расходов по уплаты арендных платежей за соответствующий период.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления  уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный  срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества  в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого  имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ  или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей  оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий  к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола  разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий.  

ИП ФИО1 с заявлением о выкупе арендуемого имущества обратился  в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 14.07.2021  (дата регистрации заявления 15.07.2021).  

В соответствии с муниципальным контрактом на закупку услуг по оценке  рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества от 01.04.2021 №  6/ЭА комитетом в адрес ООО «Аналитик центр» направлена заявка на оценку от  12.08.2021 № 6 (дата отправления 16.08.2021).  

Таким образом, двухмесячный срок на заключение договора на оценку с даты  получения заявления (15.07.2021) до даты направления заявки на оценку от 12.08.2021   № 6 (дата отправления 16.08.2021) не истек и был соблюден комитетом.  

Срок проведения оценки согласно пункту 6 заявки на оценку от 12.08.2021 № 6  до 14 календарных дней.  

Отчет об оценке от 24.08.2021 № 4103/21 поступил в комитет 20.09.2021 и  двухнедельный срок с даты принятия отчета до даты принятия решения истекал  13.10.2021, однако решение об условиях приватизации принято 27.10.2021, т.е. имелось  незначительное нарушение срока.  

При этом проект договора № 169 купли-продажи направлен заявителю  01.11.2021, который получен ИП ФИО1 02.11.2021.  

Расчет суда общего срока на заключение договора выглядит следующим  образом:  

1) в двухмесячный срок с даты получения заявления (с 15.07.2021 до 15.09.2019)  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества;  

2) в срок до 29.09.2021 обеспечить получение отчета об оценке стоимости  выкупаемого имущества (до 14 календарных дней на проведение оценки согласно  пункту 6 заявки на оценку от 12.08.2021 № 6);  

3) в двухнедельный срок, с даты принятия отчета (не позднее 13.10.2021)  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества о его оценке;  

4) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи  арендуемого имущества (т.е. срок до 25.10.2021), поскольку 23.10.2021 – является  субботой, нерабочим днем и по правилам исчисления сроков, если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ);  

5) не позднее 25.11.2021 (по истечении 30 дневного предусмотренного статьей  445 ГК РФ срока) заключить договор купли-продажи.  

Соответственно, с учетом положений части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ о сроках  для совершения действий по реализации преимущественного права истца на  приобретение имущества договор купли-продажи должен был быть заключен не  позднее 25.11.2021 (по истечении 30 дневного предусмотренного статьей 445 ГК РФ  срока).  

Истцом рассчитан срок до 26.11.2021, что в целом согласуется с расчетом суда. 

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с  момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем  при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по  своевременному заключению договора купли-продажи истец вправе отнести на  публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных  платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.  

Действительно, действия комитета с момента получения 15.07.2021 заявления до  момента направления проекта договора купли-продажи совершены в целом в  предусмотренные законодательством сроки, имелось незначительное нарушение на 7  дней (1 неделю).  

Вместе с тем предприниматель не требует взыскания убытков в виде арендной  платы за период до момента направления протокола разногласий и ответа на указанный  протокол комитетом.  

Согласно уточненному иску (от 18.08.2023) и устному уточнению, принятому  судом в судебном заседании 11.09.2023, предприниматель просит взыскать сумму  арендной платы за период с 27 ноября 2021 года по 24 октября 2022 года, т.е. после  отклонения протокола.  

При этом доводы предпринимателя о том, что выкупная цена арендуемых  помещений была существенна завышена и в связи с чем возник спор об  урегулировании разногласий нашли свое подтверждение при рассмотрении спора по  делу № А63-19414/2021.  

Так согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 24.08.2021 № 4103/21 рыночная  стоимость составила 2 799 166 руб. 67 коп. без учета НДС.  

Предприниматель, направляя протокол разногласий, основывался на отчете  оценщика ФИО2 от 12.11.2021 № 597/2021, где стоимость выкупаемого  имуществ определена в размере 1 739 000 руб. с учётом НДС.  

Тогда как судом цена приобретаемых покупателем помещений определена в  размере 1 368 000 руб. без учета НДС согласно судебной экспертизе от 31.03.2022 №  44-Г/2022, проведенной в рамках дела № А63-19414/2021.  

Изложенное свидетельствует об отклонении цены выкупаемого имущества в  направленном комитетом проекте договора более, чем в 2 раза от рыночной,  определённой судом.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017  было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры  для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества,  производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом  нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее  оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и  возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период  урегулирования спора.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.10.2023   № 304-ЭС23-9605, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого  имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного  образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца  первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора  купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не  вправе устанавливать произвольную цену.  

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и  уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно  договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для  возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности  (статья 3) 10 вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает  возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении  несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам,  которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).  

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте  договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту  

предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по  результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с  учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество  предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных  для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.  

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о  цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является  необходимым для защиты его права.  

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено существенное  расхождение (более чем в 2 раза) между ценой, указанной в проекте договора-купли  продажи, направленном комитетом предпринимателю, и окончательной ценой,  установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших  при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, что, по мнению суда,  свидетельствует о нерыночных условиях проекта договора и об обоснованности  заявленных предпринимателем требований.  

В результате незаконного уклонения от заключении договора купли-продажи в  связи с неправильным установлением выкупной цены ИП ФИО1 в период с  ноября 2021 по октябрь 2022 года оплачивал арендные платежи, общая сумма которых  составила 179 006 руб. 57 коп. (за вычетом пени), что подтверждается прилагаемыми  платежными поручениями и подписанными сторонами актами сверок расчетов.  

Также, согласно акту сверки за период с 27.11.2021 по 24.10.2022 ИП  ФИО1 за 11 месяцев вынужденной аренды оплачено арендных платежей  в размере 179 006 руб. 57 коп.  

Размер убытков находится в прямой причинно-следственной связи с  результатом незаконного бездействия и ненадлежащего исполнения уполномоченным  органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи на  рыночных условиях.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального,  

процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной  практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное  и обоснованное определение.  

Оснований для изменения судебного акта с учетом уточнения к апелляционной  жалобы не имеется, судом проверен расчет представленный к жалобе и признан  ошибочным.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу 

 № А63-20980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи Е.В. Жуков 

Ю.Б. Луговая