ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-28986/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 27.07.2023 сроком на два года; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сферра Смарт Системс» Бекназаровой Мадины Муродовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (№ 09АП-29893/2024) по делу № А40-28986/2023 (л.д. 114-115)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-28986/2023 (л.д. 125-127)

об отказе в истребовании у бывшего руководителя учредителя должника ФИО1 (учредителем компании было ООО «Сферрум», генеральным директором которого являлся ФИО1) документов и сведений согласно перечню,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сферра Смарт Системс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023.

В суд 26.12.2023 направлено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя учредителя должника ФИО1 документов и сведений согласно перечню.

Определением от 22.03.2024 суд заявленное ходатайство удовлетворил. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 отменено, отказано в истребовании у бывшего руководителя учредителя должника ФИО1 (учредителем компании было ООО «Сферрум», генеральным директором которого являлся ФИО1) документов и сведений согласно перечню.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сферра Смарт Системс» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при наличии постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 и при наличии Оспариваемого Постановления об отказе в истребовании документов у ФИО1, у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо возможность получить документы и иные материальные ценности Должника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 были переданы документы при назначении его на должность руководителя Должника.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения требований кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 26.12.2023 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО1 (л.д. 46). 

В заявлении указал, что генеральный директор ООО «Сферра Смарт Системс» ФИО5 на основании решения суда от 21.08.2023 о признании должника банкротом передал ему 7 документов – протоколы собраний участников и не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. ФИО5 ему сообщил, что был генеральным директором в период с 14.01.2020 по 19.01.2021.

Учредителем компании в тот момент было ООО «Сферрум», генеральным директором которого являлся ФИО1 ФИО5 сообщил, что кроме переданных им документов, иных у него нет и просил обратиться за их истребованием к ФИО1

Конкурсный управляющий направил Попперу запрос, однако ответ не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим ходатайством (л.д. 46), направил также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы и материальные ценности находятся у ФИО1

Самих по себе пояснений бывшего генерального директора должника недостаточно для возложения обязанности по передаче документации на руководителя учредителя должника. 

Материалами дела не опровергаются доводы ФИО1 о том, что документация о деятельности должника была передана ФИО5 при вступлении в должность руководителя должника бывшим руководителем.

ФИО5 работал в качестве руководителя должника с 14.01.2020 (в ЕГРЮЛ запись от 14.01.2020 № 2207700219637), то есть до момента внесения записи о недостоверности (в ЕГРЮЛ запись от 25.04.2022 № 2227703625719) прошло более дух лет.

При этом он не приводит доводов о том, что документации у него в период работы не имелось, бывшим руководителем документация не передавалась.

Поппер указывает, что с момента назначения ФИО5 должен был самостоятельно заниматься обеспечением хранения, учета и оформления документации должника, а также обеспечить передачу документации в случае смены руководителя.

В материалы дела не представлены документы, в соответствии с которыми на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению хранения документации должника и что соответствующая документация ему каким-либо образом и кем-то была передана.

Факт завершения исполнительного производства в отношении ФИО5 не служит основанием считать, что документация находится у ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества. 

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлены обстоятельства об отсутствии доказательств о фактическом нахождении истребуемых документов у ФИО1

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления. Поскольку таких доказательств не имеется, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что у него отсутствует какая-либо возможность получить документы и иные материальные ценности Должника, по сути, лишен права на судебную защиту, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в случае наличия существенных затруднений проведения процедуры банкротства по причине непередачи документации должника, конкурсный управляющий не лишен права обращения в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по указанному основанию.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (№ 09АП-29893/2024) по делу № А40-28986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.