ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20602/2020

Дело № А40-335861/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-335861/19, 

по иску ООО «ФЛАМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 416 203 руб. 43 коп.

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ФЛАМАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО  «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13» о взыскании задолженности в размере 396 384 руб. 22 коп., неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 19 819 руб. 21 коп. по договору от 24.09.2018 № 35МР/09-18.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 по делу № А40-335861/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены частично, с АО  «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13» в пользу ООО «ФЛАМАКС» взыскана задолженность по Договору № 35МР/09-18 от 24.09.2018 г. в размере 326 384 руб. 22 коп., неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 19 819 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 руб. В остальной части требований отказано в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 70 000 руб

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку истцом была принята частичная оплата задолженности после направления истцом досудебной претензии, то следует считать, что стороны конклюдентными действиями согласовали новый порядок погашения задолженности, которым ответчику предоставлена рассрочка. Также заявитель сослался на то, что суд не оставил исковое заявление без движения, не принял во внимание злоупотребление истцом правом, а также необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24 сентября 2018 года №35МР/09-18 на поставку и сборку оборудования (резервуаров) (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, осуществить поставку резервуаров, описанных в Приложениях №1 и №2 к Договору (далее - Оборудование) на объект строительства Заказчика «Завод по производству упаковочных материалов» по адресу: РФ, 

<

...> (далее - Объект), после чего выполнить сборку Оборудования (монтаж) и провести испытания согласно правилам испытаний для данного типа Оборудования (далее - Работы) и сдать выполненные Работы Заказчику.

Как предусмотрено п. 2.1 договора, цена Договора, порядок и условия оплаты определены Протоколом соглашения твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору: поставки товара и его монтажа, подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарной накладной ТОР12 № 53 от 02.07.2019, актом формы КС-2 от 12.08.2019, справкой формы КС-3 от 12.08.2019.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем ответчик обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ надлежащим образом не исполнил, на момент обращения в суд с исковыми требованиями задолженность ответчика перед истцом составила 396 384 руб. 22 коп. Факт наличия задолженности в указанном размере был подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28 октября 2019 года №0676- 10/2019-ПР, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга частично, в размере 326 384 руб. 22 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в вышеуказанной сумме, в то время как задолженность в общей сумме 70 000 руб. 00 коп. ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны конклюдентными действиями согласовали новый порядок оплаты поставленного товара и выполненных работ, необоснован, поскольку никаких соглашений, устанавливающих согласие истца на предоставление ответчику отсрочки оплаты, стороны не оформляли. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Частичная оплата ответчиком задолженности квалифицируется судом как частичное исполнение ответчиком обязательств по Договору. Такая оплата не является акцептом по смыслу статьи 435 ГК РФ, а истец не был обязан давать какие-либо пояснения ответчику относительно принятия соответствующего платежа.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела не имеется никаких доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствие с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. Размер пени по расчету истца составил - 19 819 руб. 21 коп.

Расчёт размера пени представлен Истцом и признается апелляционным судом верным

Ответчиком несоразмерность заявленной суммы неустойки не доказана, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 19 819 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный договором размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

В связи с тем, что несмотря на требования определения апелляционного суда от 24 марта 2020 года доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-335861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова