﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А56-54278/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» представителя Петровой Е.К. (доверенность от 29.06.2020 № 2/ВУ),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-54278/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее – ООО «Содружество 57», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в период с 15.04.2019 года по 24.07.2019 запрашиваемой информации (обзорной справки) и документов, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление, УФССП), о взыскании 1 370 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН.РУ», адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский б., д. 19/17, кв. 56, ОГРН 1137847406894, ИНН 7807384693, Клыков Александр Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе  ООО «Содружество 57», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствами дела, просит отменить решение от 08.10.2019 и постановление от 11.02.2020, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований и не учли ответ заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Управления Мирошникова А.Ю. № 78901/19/30904 о выявленных нарушениях в действиях старшего судебного пристава Евтушенко А.С., выразившихся в несоблюдении сроков направления ответов Обществу. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП в отношении ООО «Содружество 57»  возбуждены исполнительные производства № 96343/18/78004-ИП, 101943/18/78004-ИП, 167136/19/78004ИП, 167137/19/78004-ИП, 16138/19/78004-ИП, 167139/19/78004-ИП, 167140/19/78004-ИП, 168169/19/78004-ИП, 168171/19/78004-ИП, 140615/18/78004-ИП, 140613/18/78004-ИП, 143039/18/78004-ИП, 143040/18/78004-ИП, 206221/19/78004-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД. Остаток задолженности по состоянию на 04.06.2019 составлял 30 479 292,53 руб. основного долга и 2 278 239,09 руб. исполнительского сбора.

10.04.2019 Обществом в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП представлено заявление о направлении копий постановления о привлечении оценщика, заключения оценщика, отчета об оценке имущества должника, а также обзорной справки о ходе исполнительного производства с момента его возбуждения.

Поскольку ответ на данное заявление в период с 15.04.2019 по 24.07.2019 должником получен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ требования о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды правомерно исходили из того, что положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона №  229-ФЗ).

Вместе с тем, помимо приведенных положений закона, суды учли, что гарантированное сторонам исполнительного производства право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что представитель Общества Лукьянов А.А. был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД 09.04.2019, а также осуществил их фотокопирование.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-36722/2019. 

Поскольку Лукьянов А.А. отказался получать процессуальные документы, в присутствии понятых ему было вручено требование о явке на прием к судебному приставу генерального директора должника Мешкова С.В. 

Генеральный директор на прием не явился, однако на следующий день, а именно 10.04.2019 Общество направило в адрес Кировского районного  отдела судебных приставов УФССП заявление о предоставлении информации, в котором просило направить в адрес должника копию постановления о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке недвижимого имущества, копию отчета об оценке недвижимого имущества, направить заказным письмом с уведомлением о вручении полную обзорную справку о совершенных судебными приставами-исполнителями действий по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суды заключили, что на момент обращения с заявлением от 10.04.2019 должник 09.04.2019 был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства и сделал фотокопии с них. От получения процессуальных документов представитель должника, действующий на основании доверенности от 08.04.2019, отказался.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника справки о совершенных судебными приставами-исполнителями действий по сводному исполнительному производству, не нарушило права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Доказательств нарушения права должника на получение необходимой информации путем ознакомления с материалами исполнительного производства в дело не представлено.

Кроме того, как установили суды, по состоянию на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении документов от 10.04.2019 постановление об участии в исполнительном производстве специалиста принято не было, отчет об оценке в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП не поступил и, соответственно, постановление о принятии результатов оценки судебным приставом не принималось.

Принимая во внимание изложенное, ненаправление судебным приставом в адрес должника документов, указанных в заявлении от 10.04.2019, правомерно не признано судами незаконным бездействием. Суды также не установили оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в период с 23.04.2019 по 19.05.2019 в адрес ООО «Содружество 57» постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД) оспаривается должником в рамках дела № А56-67350/2019, а результаты оценки также обжалованы в рамках дела № А56-68111/2019.

Ответ заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП № 78901/19/30904, на который ссылается Общество, достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является, поскольку в данном случае судами не установлена вся совокупность условий, при которых требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов подлежат удовлетворению – материалами дела не подтверждается, что должник был лишен гарантированного законом доступа к информации о ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, произведенной с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-54278/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Соколова