АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2607/2022

21 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 725 523 руб. 18 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.09.2021 № 113/21, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» (далее - ООО «Металлсервис-Термо», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 9 725 523 руб. 18 коп., из которых: 9 393 640 руб. 75 коп. задолженности, 328 882 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 14.02.2022, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности за период с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.05.2022.

12.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 396 640 руб. 75 коп. задолженности, 751 731 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

17.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Омсктрансмаш» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.06.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 17.05.2022 № 5217 на сумму 1 000 000 руб., отзыва на уточненное исковое заявление.

Суд приобщил платежное поручение от 17.05.2022 № 5217 на сумму 1 000 000 руб., отзыв на уточненное исковое заявление к материалам дела.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Омсктрансмаш» 751 731 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам отзыва, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2021 между ООО «Металлсервис-Термо» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 12671/362/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Цена на продукцию, указанная в Спецификации №1 к договору устанавливается в рублях, служит для заключения договора. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Общая сумма договора с НДС составляет 17 258 400 руб., в том числе НДС 20% - 2 876 400 руб. служит для заключения договора и авансирования.

Расчеты по договору в соответствии с пунктом 6.3 договора производятся в следующем порядке:

- 50% предоплата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств от Генерального заказчика;

- окончательный расчет после поступления продукции на склад покупателя, до 31.12.2021.

Спецификацией №1 к договору предусмотрено наименование товара, подлежащего поставке покупателю, а также срок поставки – поставщик обязуется обеспечить поставку продукции по договору в течение 45 календарных дней с даты авансирования договора, условия доставки - транспортом поставщика; стоимость транспортных расходов по поставке включена в стоимость материала; Толеранс ±10%.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «Металлсервис-Термо» поставило АО «Омсктрансмаш» товар на общую сумму 19 672 640 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными: от 26.08.2021 № 38 на сумму 6 558 240 руб. 26 коп., включая НДС; от 13.09.2021 № 44 на сумму 6 651 840 руб. 25 коп., включая НДС; от 28.09.2021 № 51 на сумму 6 462 560 руб. 24 коп., включая НДС.

АО «Омсктрансмаш» произвело частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями: от 25.08.2021 № 7894 на сумму 8 629 200 руб., от 03.09.2021 № 8191 на сумму 1 146 800 руб., от 23.12.2021 № 12252 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, взятые по договору обязательства ОАО «Электросигнал» выполнило надлежащим образом, товар поставила в срок и в полном объёме.

Однако АО «Омсктрансмаш» обязательства по окончательному расчёту за поставленную продукцию выполнило ненадлежащим образом, что повлекло образование неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Исходя из вышесказанного, договорная неустойка составляет 751 731 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточненных требований).

В адрес АО «Омсктрансмаш» была направлена претензия № 2050/ЮР-17 от 11.01.2022 с требованием произвести оплату.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления АО «Омсктрансмаш» оплатило задолженность (платежное поручение от 12.04.2022 № 3492 на сумму 7 00 000 руб., от 11.05.2022 №4741 на сумму 1 396 640 руб. 75 коп., от 17.05.2022 № 5217 на сумму 1 000 000 руб.), в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 8.4 договора в размере 751 731 руб. 26 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Омсктрансмаш» произвело частичную оплату задолженности:

- 25.08.2021 в размере 8 629 200 руб. (платежное поручение от 25.08.2021 № 7894);

- 03.09.2021 в размере 1 146 800 руб. (платежное поручение от 03.09.2021 № 8191);

- 23.12.2021 в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2021 № 12252);

- 12.04.2022 в размере 7 00 000 руб. (платежное поручение от 12.04.2022 №3492);

- 11.05.2022 в размере 1 396 640 руб. 75 коп. (платежное поручение от 11.05.2022 №4741);

- 17.05.2022 в размере 1 396 640 руб. 75 коп. (платежное поручение от 17.05.2022 №5217).

При таких обстоятельствах, факт просрочки исполнения АО «Омсктрансмаш» обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 8.4 договора поставки, начислил неустойку за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составил 751 731 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Доводы ответчика о сложной экономической ситуации в период исполнения обязательства, высокой социальной значимости обеспечения деятельности завода, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, соразмерность которой последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1%, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 751 731 руб. 26 коп. неустойки, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит судом отклонению, как противоречащий материалам дела.

Позиция АО «Омсктрансмаш», сводящаяся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки, отклоняется судом, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В рассматриваемом случае из содержания претензии № 2050/ЮР-17 от 11.01.2022, направленной ответчику, следует, что ООО «Металлсервис-Термо» соблюден порядок досудебного урегулирования спора в отношении суммы основного долга, соответственно, в силу разъяснения, данных в пункте 15 постановления № 18, претензионный порядок при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки истцом также соблюден.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 71 628  руб. по платежному поручению от 16.02.2022 № 106.

Поскольку задолженность  погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 751 731 руб. 26 коп. неустойки, а также 71 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина