АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-24267/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                09 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-445) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ысманбая УУлу Асана, г. Нижний Новгород,

- общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калининград,

о взыскании 64 300 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 64 300 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.11.2023, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО XXX 028853 8621),  в порядке регресса (пункт "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО),

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление,в котором исковыми требованиями не согласился, отметив ,что в требовании не указаны место, дата и время, когда надо представить автомобиль, ввиду чего указанное требование носило формальный характер и не преследовало те цели, для которых законодатель такой осмотр установил; кроме того, при выплате потерпевшему у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных транспортным средством ответчика в результате ДТП.

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде».

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 03.10.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Каркаде» транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ОСАГО XXX 028853 8621 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный №

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф страхование», которое признало данный случай            страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0288538621, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 64 300 руб. 00 коп.

Страховщиком в адрес ООО «РМ-Строй» и ООО «Каркаде» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

ООО «РМ-Строй» не связалось со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

По мнению истца, в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО «РМ-Строй» в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «РМ-Строй», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 64 300 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выплатив страховое возмещение по факту ДТП, истец заявил регрессные требования к ООО «РМ-Строй», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд, установив в сроки, свидетельствующие о достоверном установлении АО «Тинькофф страхование» обстоятельств случившегося и принятии решения о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и констатировав отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, пришел к мотивированным выводам об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ООО «РМ-Строй».

В частности, АО «Тинькофф страхование» провела осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №

<

***>, признало случай страховым и соглашением от 09.11.2023 с потерпевшим урегулировало размер страховой выплаты в сумме 64 300 рублей, одновременно согласовав, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Страховая выплата в денежной форме произведена потерпевшему.

Таким образом, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра потерпевшего автомобиля оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Следует отметить, что по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что письмо о предоставлении на осмотр автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, направлено в адрес ООО «РМ-Строй» и ООО «Каркаде» 09.11.2023.

При этом в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон Компании (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем). В письме указано на обязанность по предоставлению транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Данное уведомление согласно информации с сайта «Почта России» доставлено адресатам электронно 10.11.2023 и 09.11.2023.

Вместе с тем, соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО2 подписано 09.11.2023; страховая выплата произведена АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2, то есть до окончания предоставленного виновнику ДТП срока на предоставление транспортного средства на осмотр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий, составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что в настоящей ситуации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Фактически требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина