﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2775/19 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

 

Дело № А60-44102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Орион» (далее – общество «Компания Орион», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу № А60-44102/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Компания Орион» – Кокаулин Ю.А. (доверенность от 07.02.2019).

Общество «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700, далее – общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Компания Орион» (ИНН: 6674135407, ОГРН: 1046605194020) о взыскании ущерба в сумме 11 096 руб.  01 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, далее – общество «Росгосстрах», третье лицо).

Решением суда от 07.12.2018 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено,  исковые требования удовлетворены.

Общество «Компания Орион», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что общество «Компания Орион» не является надлежащим ответчиком  по делу,  поскольку  гражданская  ответственность  водителя  застрахована  по договору  ОСАГО. По мнению заявителя, в рамках рассматриваемого иска возможно только  возмещение ответчиком разницы между определенной в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов  на восстановительный ремонт  в  отношении  поврежденного транспортного средства,  утвержденного  Положением  Центрального Банка  Российской Федерации  от 19.09.2014 № 432-П  (далее – Единая методика)  суммой ущерба и суммой износа заменяемых деталей, которая составила                   285 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу  третье лицо -  общество «Росгосстрах» отмечает, что обязательство по  выплате страхового возмещения в порядке суброгации исполнено им  надлежащим образом  в   размере,  определенном  в соответствии с Единой методикой и справочников РСА,  в связи с чем,  полагает,  что оснований для взыскания  с него  разницы  между суммой возмещения потерпевшему и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком ОСАГО, не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Skoda OCTAVIA, г/н С420МВ96, которым управлял водитель Львов Сергей Алексеевич и с участием транспортного средства Ниссан Альмера, г/н В778НЕ196, которым управлял водитель общества «Компания Орион» - Гафуров Умеджон Худойдодович.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине водителя ответчика, в результате чего транспортное средство Skoda OCTAVIA г/н С420МВ96 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Skoda OCTAVIA г/н С420МВ96 было  застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №2006068-200545280/16-ТФ заключенному между обществом «СК «Согласие» и Львовым С.А. (далее - страхователь). 

На момент ДТП ответственность водителя общества «Компания Орион» Гафурова У.Х., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, г/н В778НЕ196 застрахована в обществе «Росгосстрах»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств             № ЕЕЕ 0341555981.

Рассмотрев представленные страхователем документы, общество «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему  страховое возмещение в размере 37 396 руб. 10 коп. (без учета износа).

На основании обращения истца, общество «Росгосстрах» в порядке суброгации возместило обществу «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 26 300 руб. (с учетом износа).

Отказ ответчика в возмещении оставшейся суммы ущерба в 11 096 руб. 10 коп. (37 396,10 - 26 300,00), причиненного транспортному средству в результате ДТП, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда.

Суд первой инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых  требований, указал, с  причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Учитывая, что на момент совершения  ДТП ответственность водителя общества «Компания Орион» была  застрахована  компанией  «Росгосстрах» по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,   требование о возмещении ущерба в размере 11 096 руб. 10 коп. предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда  и  взыскивая  оставшуюся невозмещенной сумму с ответчика  как с причинителя вреда, указал, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возместить  ущерб  сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имело место в настоящем случае.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает постановление   апелляционного суда   подлежащим отмене,  а  решение суда первой инстанции  оставлению в силе  по следующим основаниям.

        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему  причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, общество «СК «Согласие» признало произошедшее 30.05.2016 событие страховым случаем и перечислило владельцу поврежденного  транспортного средства страховую выплату в сумме 37 396 руб.  10 коп.

Общество «Росгосстрах» в свою очередь перечислило обществу СК «Согласие» в порядке суброгации 26 300 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела  ответственность водителя общества «Компания Орион» Гафурова У.Х. застрахована  обществом «Росгосстрах»  по договору ОСАГО  № ЕЕЕ 0341555981 в пределах                                 400 000 руб.

  Согласно статьи 1072  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует,  что  виновник  ДТП  отвечает  перед  потерпевшим в части,  превышающей  лимит  в размере 400 000 рублей при причинении  вреда имуществу одного потерпевшего.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом  суда   апелляционной инстанции о том,  что в рассматриваемом случае  ущерб  от ДТП  превысил  лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик  обязуется  при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.  

 

В данном случае страховой  суммы (400 000 руб.)  достаточно для полного возмещения причиненного  ущерба, в связи с чем оснований для взыскания 11 096 руб. 10 коп. с причинителя вреда - общества «Компания Орион» не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  исходя из положений статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, установленных обстоятельств спора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «Компания Орион».

В связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В  связи с удовлетворением кассационной жалобы  понесенные заявителем – обществом  «Компания Орион»  судебные расходы  в сумме 3000  рублей, связанные с оплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению истцом  согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  по делу № А60-44102/2018 отменить.

      Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  07.12.2018 по делу № А60-44102/2018 оставить в силе.

      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания  «Согласие»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Компания Орион»  3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за подачу   кассационной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук